АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.04.2024 Дело № А41-22558/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петропавловской Ю.С., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-22558/2023, по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити», об оспаривании 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании  

незаконным определения от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ООО «Авто Сити».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Авто Сити».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 23.10.2022 между ФИО1 и ООО «Авто  Сити» заключен договор № 4901, а также дополнительное соглашение № 1.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4901  от 23.10.2022 стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей с  учетом скидки Продавца в размере 130 000 рублей (пункт п. 2 дополнительного  соглашения № 1).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4901,  персональная скидка в размере 130 000 рублей (предусмотренная п. 2  дополнительного соглашения № 1) предоставляется ФИО1, если  клиентом будут соблюдены следующие условия:  

1. Заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии  не менее 57 291 рублей;  

2. Заключение договора страхования автомобиля по GAP (страхование  сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на  сумму страховой премии не менее 140 000 рублей;  

3. Заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не  менее 73 920 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае  невыполнения Покупателем условий п. 1 настоящего Соглашения, скидка  Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями  Договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за Товар в  размере суммы скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения.  

ФИО1 считая, что пункты 1 - 7 дополнительного соглашения № 1  к договору купли-продажи № 4901 ущемляют ее права, обратилась с жалобой в  части навязывания потребителю дополнительных услуг.  

Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Московской области 10.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Сити».  

Не согласившись с определением управления заявитель обратился с  заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Московской  области.  

Признавая подлежащим удовлетворению заявление ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций указали, что положения Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и  постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее – постановление № 336) не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об  административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных  требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных)  мероприятий. Постановление № 336 не отменяет обязательных правил,  установленных КоАП РФ. В связи с этим в случае, если вменяемое обществу в  вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из  административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и  возбудить дело об административном правонарушении.  

Таким образом, как отметили суды, управление обязано было оценить  заявление ФИО1 и представленные ФИО1 документы на  предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении, и содержат ли оно с учетом приложений  достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения.  При этом окончательное установление в действиях ООО «Авто Сити» состава  административного правонарушения и квалификация нарушения являются  исключительной компетенцией управления по результатам рассмотрения всех  материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе  административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.  

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из  следующего.  

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об  административном правонарушении не было связано с законодательством о  государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.  

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022   № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), которым применение положений  КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было  увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре),  муниципальном контроле.  

Законом № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело  об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии  одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым  лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках  постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями  3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2-3.4 и  изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в  следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи  распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).  

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона №  290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, за  исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена  словами «за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей  статьи».  

В данном случае, как следует из судебных актов, речь идет о заявлении  гражданина, содержащего данные, указывающие на событие административного  правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В связи с этим при рассмотрении спора подлежала применению нормы  части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Пунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» было установлено, что Правительство Российской Федерации в  2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности  организации и осуществления видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в отношении которых применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального  закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что  Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022  и 2023 годах).  

Исходя из данных положений Федерального закона Правительство  Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля», которым в пункте 3 установило, что в  2022-2024 годах (с учетом последующих изменений) в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по  указанным в пункте 3 основаниям.  

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции  Закона № 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения  дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.  

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, предусматривающий  норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение  постановлений по делам об административных правонарушениях, не может  трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в  новой редакции.  

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об  административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП  РФ. Судами установлено, что оспариваемое определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении принято 10.03.2023, то  есть после 25.07.2022.  

При этом, как следует из судебных актов, под основания и случаи,  предусмотренные в качестве исключения в статье 28.1 КоАП РФ и пункте 3  постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием  ФИО1 и ООО «Авто Сити» не подпадают.  

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 с учетом  изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью  28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к  выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в  несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия  во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в  пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 названной статьи).  

С учетом указанного содержания оспариваемого определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении оснований для вывода  о его незаконности у судов не имелось.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм  материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу № А41-22558/2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1  отказать.  

 Судья Ю.С. Петропавловская