275/2023-87265(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16163/2023

Дело № А41-66228/20

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 о повороте  исполнения судебного акта по делу № А41-66228/20, по иску ООО "Автодорстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 085 190,96 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее -  ответчик) с учетом уточнений от 13.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

- об обязании ООО «Завод средств автоматики» подписать акты выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой» суммы  долга по оплате выполненных работ по Договору № 9 от 03.06.2020 в размере 2 746 127  (Два миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек;  

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой» за  нарушение сроков оплаты работ по договору процентов (неустойки) за период с  11.08.2020 по 21.07.2021 в размере 947 413 (Девятьсот сорок семь тысяч четыреста  тринадцать) рублей 99 копеек, а также взыскать проценты по дату фактического  исполнения обязательств;  

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой»  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2 746 127 руб. 50 коп. по договору подряда № 9 от  03.06.2020, неустойка в размере 473 707 руб. 00 коп. по состоянию на 21.07.2021,  неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  22.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 41 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 6 225 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 314 руб.  государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 324 от  21.06.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А41-66228/20 отменено в  части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской  области от 28 сентября 2022 года суд в части взыскания неустойки по договору подряда   № 9 от 03.06.2020 за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в размере 947 413,99 руб.  отказал.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу   № А41-66228/20 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от  28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А41- 66228/2020 оставлено без изменения.  

ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" обратилось в суд с заявлением о  повороте исполнения судебного акта.  

Определением от 23.06.2023 заявление о повороте исполнения судебного акта  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  

ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности  юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;  вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в  новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле,  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление  прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением  отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до  исполнения отмененного судебного акта.  

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой  производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  16.02.2012 № 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать  возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в  исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения  арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам  нового рассмотрения дела.  

Согласно платежным ордерам № 1 от 24.12.2021, № 2 от 27.12.2021, № 3 от  28.12.2021, инкассовому поручению № 125 934 от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца  взыскано 3 744 602,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года суд в  части взыскания неустойки по договору подряда № 9 от 03.06.2020 за период с  11.08.2020 по 21.07.2021 в размере 947 413,99 руб. отказал.  

С учетом указанного судебного акта с ответчика в пользу истца подлежала  взысканию сумма задолженности в размере 2 837 595,50 руб.  

Таким образом, денежные средства в размере 907 006,97 руб. (3 744 602,47 руб. - 2  837 595,50 руб.) подлежат возврату ответчику.  

Обстоятельства, при которых поворот исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 08.09.2021 становится невозможным заявителем апелляционной  жалобы не представлено, материалами дела не установлено.  

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного  акта призван восстановить права лица, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции  или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  Таким образом, поворот исполнения решения это процессуальное действие, которое не  относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами  материального права.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по  делу № А41-66228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Виткалова