ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-317/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                              от 04 декабря 2020 года по делу № А05П-317/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 06.05.2020 № 083/10/104-17/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования «Карский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166750, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Усть-Кара;                 далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения управление существенным образом нарушило права общества путем его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела, выводы суда о том, что заявитель был извещен посредством электронной почты, несостоятельны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, администрация направила в управление заявление от 25.03.2020 об участнике закупки – обществе в связи неисполнением контракта от 01.01.2019 № 0184300000418000180-0253369-02 на выполнение работ по устройству деревянных тротуаров в п. Усть-Кара, сообщив, что общество в установленный срок не выполнило работы, в связи с чем администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 28.01.2020 №7р).

По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обращения администрации              от 25.03.2020 о включении в РНП сведений в отношении общества, управлением принято решение от 06.05.2020 по делу № 083/10/104 -17/2020 о включении сведений об обществе в реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недобросовестным уклонением подрядчика от его исполнения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие контрактом, заключенным обществом и заказчиком, предусмотрено (раздел 13).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не опровергается факт невыполнения работ по контракту в полном объеме.

Поскольку обществом принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнены, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 28.01.2020 № 7р).

Управлением установлено, что почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта возвращено администрации в связи с невручением адресату и истечением срока хранения 10.03.2020, то есть решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.03.2020 и контракт считается расторгнутым.

Управлением при рассмотрении заявления администрации и представленных ею документов проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ), нарушений не установлено.

Общество на наличие таких нарушений не ссылается, соблюдение администрацией порядка расторжения контракта, наличие оснований для такого расторжения не опровергает.

Поскольку общество обязательства по контракту не исполняло,  администрация имела основания в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а управление правомерно установило основания для включения сведений об обществе в РНП.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес администрации предложения о расторжении контракта по соглашению сторон обоснованность решения управления не опровергают, поскольку фактически соответствующее соглашение о расторжении контракта его сторонами не заключалось.

Вопреки позиции подателя жалобы, приведенные им обстоятельства о хищении денежных средств, заболевании учредителя и направлении администрации предложения о расторжении контракта по соглашению сторон не свидетельствуют о наличии у общества объективных препятствий к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, не подтверждают добросовестность заявителя в период действия контракта.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о наличии факта недобросовестного и виновного поведения подрядчика при неисполнении контракта в установленные контрактом и Законом № 44-ФЗ сроки без уважительных причин.

Таким образом, решение о включении сведений об обществе в РНП правильно признано судом законным.

Доводы заявителя о том, что управление не извещало общество о дате и времени рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Требований о применении уполномоченным органом определенных способов извещения лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, положениями Правил не установлено.

В данном случае управлением совершены действия, направленные на уведомление общества, препятствий к рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в РНП в отсутствие представителя заявителя у управления не имелось.

Уведомление от 28.04.2020 № 01-34/375 о времени и месте рассмотрения сведений направлено обществу по адресу электронной почты, указанному обществом в контракте с администрацией.

Доказательств того, что названный адрес электронной почты заблокирован и у общества имелись объективные препятствия к ознакомлению с направленным управлением извещением, заявителем не представлено.

Сам по себе избранный управлением способ извещения общества (по электронной почте) не может служить достаточным основанием признания оспариваемого решения недействительным.

Исходя из представленных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений и доказательств оснований расценить отсутствие фактического участия заявителя в рассмотрении сведений о нем в качестве обстоятельства, не позволившего управлению всесторонне, полно и объективно установить фактическую сторону дела, не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, обществом представлены копия (электронный образ) чеков-ордеров на уплату государственной пошлины от 17.02.2021, в которых, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 19 марта 2021 года обществу предложено представить оригинал чека-ордера от 17.02.2021 об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек-ордер обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме            1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу № А44-8232/2018.

Между тем общество вправе предъявить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу                                           № А05П-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина