АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8050/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

АО «Антипинский НПЗ» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от  14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 158,

представители ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.04.2022 № 32, ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 № 127,

установил:

АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 23.04.2021, заявитель обратился в суд 13.05.2021, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Антипинский НПЗ» 26.03.2020 в адрес налогового органа представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 331 265 092 руб.

При этом налогоплательщик заявил следующие налоговые льготы: в соответствии со статьей 4 Закона Тюменской области от 25.10.2018 № 95 «О предоставлении налоговых льгот на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов отдельным категориям налогоплательщиков» установить в 2019 году ставку налога на имущество организаций в размере 1,5 процента организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, - в части имущества, введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении АО «Антипинский НПЗ» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год, по результатам которой налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций. 

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2020 № 7490 и в отношении налогоплательщика принято решение от 14.01.2021 № 250, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 238 700 031 руб., пени за неуплату налога в размере 39 212 552,20 руб., также АО «Антипинский НПЗ» привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 935 001 руб.

По мнению Инспекции, причиной занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций послужило то, что налогоплательщик не включил в налоговую базу основные средства, подпадающие под понятие объектов недвижимости и входящие в состав единых недвижимых комплексов (указаны в приложениях к акту проверки №№ 1-5), поскольку данное имущество квалифицировалось Обществом как движимое имущество.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.04.2021 № 248 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает подлежащим отмене решение Инспекции от 14.01.2021 № 250 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Как уже указано выше, основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном неотражении Обществом в налоговой базе основных средств, входящих в состав единых недвижимых комплексов и признаваемых объектами недвижимости.

По мнению Инспекции, спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество по ставке 1,5 %, установленной Законом Тюменской области от 25.10.2018 № 95 «О предоставлении налоговых льгот на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов отдельным категориям налогоплательщиков» в отношении имущества организаций по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу следующее имущество (всего 256 объектов): 

1 группа: 2 объекта (насос центробежный двухстороннего входа поз. 102Р602А инв. № М07873, насос центробежный двухстороннего входа поз.102Р602В инв. № М07874), расположенные на/в сооружениях участка очистных сооружений и водоподготовки; 

2 группа: 5 объектов (коалесцер 202Р002 инв. № М07819, предфильтр 202Р001 инв. № М07820, аппарат теплообменный поз. 202Е004/1 инв. № М07993, аппарат теплообменный поз. 202Е028/1 инв. № М07994, аппарат теплообменный поз. 202Е030 инв. № М07995), расположенные на/в сооружениях установки ЭЛОУ-АТ-3; 

3 группа: 3 объекта (насос центробежный герметичный BQ24D-ВЗ (поз.502-Р-001/4) инв. № М07672, колонка налива СУГ в автоцистерны со стояком налива (поз.503-СТ001/3; 503-МЕ-О01/3) инв. № М07673, емкость одоранта поз. 504-V-001 инв. № М07674), расположенные на/в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов; 

4 группа: 1 объект (компрессорная установка для сжатия газа кокс-я на базе центр. компрессора поз. 302К201 инв. № М07959), расположенный на/в сооружениях установки глубокой переработки мазута; 

5 группа: 245 объектов (колонна, агрегат электронасосный, фильтр сырья, теплообменник, система осушки воздуха, сепаратор, газодувка), расположенные в комбинированной установке производства высокооктановых бензинов.

Ранее по этим же основаниям и в отношении этого же имущества налоговым органом был начислен налог на имущество организаций по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2018 год, в связи с чем по итогам проверки было вынесено решение от 25.12.2019 № 6718, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 72 785 634 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2020 решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявленные Обществом требования были частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции относительно начисления налога на имущество за 2018 год в сумме 72 783 603,33 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А70-8599/2020 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  спорные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества, налоговым органом не опровергнута позиция Общества о соответствии спорных объектов признакам оборудования.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отношении первой группы объектов суд апелляционной инстанции указал, что наличие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что дополнительно смонтированное оборудование признается неотъемлемой частью ранее созданного объекта недвижимости, включается в его состав и имеет единый с ним срок полезного использования. Судом отмечено, что очистные и водоподготовительные сооружения эффективно функционировали и обеспечивали технологический процесс с 2014 года без спорного оборудования.

Относительно второй группы объектов апелляционный суд отметил, что само по себе приобретение оборудования в рамках проекта «Техническое перевооружение цеха переработки нефти № 1 2016-003-202-ПЗ» не свидетельствует о том, что цех не может функционировать без данного оборудования, которое может использоваться как в данном цехе, так и в других цехах, или может быть использовано, по мере необходимости, для перепродажи, что характеризует его как движимое имущество с соответствующим для данного вида имущества сроком полезного использования.

В отношении объектов третьей группы, расположенных в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов, апелляционный суд установил следующее: 

- склад (сооружение) функционировал с 2015 года и без участия установленного в 2018 году оборудования; 

- единое свидетельство о регистрации склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны отсутствует, так как каждый объект капитального строительства регистрировался самостоятельно; 

- приобретенные и смонтированные объекты представляют собой технологическое оборудование, закрепленное посредством болтовых соединений, что позволяет его многократно перемещать и использовать по назначению на любых промышленных объектах.

Оценив условия задания на проектирование от 18.09.2014, а также этапы строительства и ввода в эксплуатацию установки глубокой переработки мазута, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе последнего этапа было произведено не строительство объекта недвижимости, а монтаж спорного оборудования (четвертая группа) на действующем уже объекте; то есть, спорное оборудование хотя и является необходимой частью установки глубокой переработки мазута, но приобретено и смонтировано в качестве самостоятельного объекта движимого имущества.

В отношении последней группы объектов апелляционный суд установил, что все поименованные в составе комбинированной установки высокооктановых бензинов здания и сооружения введены в эксплуатацию отдельными инвентарными объектами, квалифицированы Обществом как объекты недвижимости и облагаются налогом на имущество по общеустановленной ставке, что Инспекцией не оспаривается. При этом технологическое оборудование в количестве 245 объектов из пятой группы по ОКОФ ОК 013-94 относится к «Машинам и оборудованию», не входит согласно техническому плану в состав объекта недвижимости «комбинированная установка производства высокооктановых бензинов» и, соответственно, спорные объекты не являются составными элементами сооружения как объекта недвижимости. 

Таким образом, апелляционный суд отметил, что спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств – движимым имуществом, относимым к оборудованию.

В рассматриваемом случае приобретение нового оборудования и его монтаж в рамках реконструкции фактически является инвестицией в обновление уже функционирующих основных средств, что позволяет учитывать приобретенное оборудование как объект движимого имущества и применять по ним льготную ставку налогообложения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что все имущество приобретено Обществом в рамках закупочных процедур, с контрагентами заключены договоры на поставку оборудования, которое доставлено на склады Общества.

В бухгалтерском учете Общества приобретенное по договорам поставки оборудование отражалось на счете учета 07 «Оборудование к установке», при передаче в монтаж на счете 08.10 «Передача оборудования подрядной организации». 

После монтажа оборудования и предоставления соответствующих документов подрядной организацией стоимость оборудования списывалась на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств», в момент полной готовности объекта к эксплуатации он принимался к учету и отражался на счете 01 «Основные средства». Все спорные объекты, который налоговый орган квалифицирует как недвижимые, по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 отнесены к разделу с кодом ОКОФ 14-0000000 «Машины и оборудование».

Нарушений, выразившихся в неправильном определении кода ОКОФ по всем объектам, Инспекцией не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции относительно начисления налога на имущество за 2018 год в сумме 72 783 603,33 руб. (из 72 785 634 руб. фактически начисленного налога).

На сумму 2 030,67 руб. суд признал решение правомерным, поскольку Инспекцией был представлен расчет, согласно которому сумма налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к чету до 2013 года, по данным налогового органа за 2018 год составит 2 030,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2019 году) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку спорные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества, данное имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления в отношении спорных объектов налога на имущество организаций.

Поскольку Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2020 признано правомерным решение Инспекции в части начисления налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к учету до 2013 года, за 2018 год на сумму 2 030,67 руб., соответственно, в рамках настоящего дела суд определением от 24.05.2022 предложил Инспекции представить расчет по налогу на имущество по этому объекту.

В ответ на указанное определение Инспекцией представлен расчет, согласно которому сумма налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к чету до 2013 года, по данным налогового органа за 2019 год составит 25 739 руб.

Согласно расчету заявителя сумма налога на указанный объект за 2019 год составляет 12 464 руб.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку при исчислении налоговой базы за 2019 год заявителем использовалось начисление амортизации с момента приобретения данного имущества, в то время как теплообменник введен в эксплуатацию в 2018 году, амортизация же начисляется на используемое оборудование. 

Таким образом, суд делает вывод о незаконности решения Инспекции от 14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб. (238 700 031 – 238 674 292), соответствующих сумм пени и штрафов, что влечет частичное удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с  Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу АО «Антипинский НПЗ» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.