АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024 года                                                                             Дело № А40-180584/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Ника» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Дикор», ООО «Ника»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024(№09АП-8044/2024; №09АП-8045/2024; №09АП-10343/2024),

по объединенному заявлению ИФНС России № 10 по городу Москве иконкурсного управляющего должника о признании сделок должниканедействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Нико-Вент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Нико-Вент» (далее – должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО Фирма «Нико-Вент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ИФНС России № 10 по г. Москве и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок АО Фирма «Нико-Вент» со следующими ответчиками: ООО «Электротехник», ООО «Светлоград», ПАО Банк ВТБ, ООО «Ника», ООО «Дикор», ООО «Хоневел», ООО ЧОП «Красный шторм регион», ООО «Инжстроисервис», ООО «Каменскволокно», ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Строиинвестхолдинг-Москва», ООО «ПК «РМК», ООО «Экострой», ООО «Крилакспецстрои», ООО «Сантехкомплект», ООО «Газпромнефть-региональные продажи», АО «ЭР-Тееком Холдинг», ООО «Гарантия», ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», Представительство компании с ограниченной ответственностью «Асьенда Инвестментс Лимитед», объединенные протокольным определением суда от 24.07.2023 для совместного рассмотрения.

Впоследствии, заявители уточнили свои требования просили признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Гарантия», ООО «Крилакспецстрой», ООО «Инжстроисервис», АО «Хоневелл», ООО «Дикор», ООО «Ника», ООО «Светлоград». В уточнениях заявители также указали, что в отношении ООО ЧОП «Красный шторм регион», АО «Каменскволокно», ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Строиинвестхолдинг-Москва», ООО «ПК «РМК», ООО «Экострой», ООО «Сантехкомплект», ООО «Газпромнефть-региональные продажи», АО «ЭР-Телеком Холдинг», сделки не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены в части; недействительными сделками признаны платежи, уплаченные с банковских счетов ООО «Электротехник» в счет погашения задолженности АО Фирма «Нико-Вент» и применены последствия недействительности сделок, а именно:

- взысканы с ООО «Светлоград» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 19 334 984,63 руб.;

- взысканы с ООО «Ника» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 9 520 000 руб.;

- взысканы с АО «Хоневелл» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 2 661 041,21 руб.;

- взысканы с ООО «Инжстроисервис» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 1 920 000 руб.;

- взысканы с ООО «Гарантия» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 139 864,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсный управляющий должника, ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО «Ника» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в части.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные с банковских счетов ООО «Электротехник» в пользу ООО «Дикор» в размере                 4 273 561,30 руб. в счет погашения задолженности АО Фирма «Нико-Вент».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дикор» в пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежных средств в сумме                4 273 561,30 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ника» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в части признания сделок с ООО «Ника» и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, ООО «Ника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

ООО «Дикор» также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в части признания сделок - платежей, совершенные с банковских счетов ООО «Электротехник» в пользу ООО «Дикор» в размере 4 273 561,30 руб. недействительными и взыскании денежных средств с ООО «Дикор» в пользу должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ника» доводы кассационной жалобы, полагает, что при исполнении судебных актов определения суда от 15.12.2023 и дополнительного определения суда от 26.01.2024 произойдет двойное взыскание одних и тех же сумм; кроме того, указывает, что сделка займа является реальной, поскольку платежи совершены, договор недействительным не признан.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Ника», обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции рассматривались уточненные заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчикам: ООО «Светлоград», ООО «Ника», АО «Хоневелл», ООО «Инжстроисервис», ООО «Гарантия», ООО «Дикор», ООО «КрилакСпецстрой». Заявители просили признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывали, что ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение  от 24.12.2018 №1846 о привлечении АО Фирма «Нико-Вент» к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 113 272 662 руб. и налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 126 959 411 руб., всего налогов на общую сумму 240 232 073 руб. Решение вступило в силу 27.12.2019 после апелляционного обжалования в вышестоящем органе.

В связи с неисполнением решения АО Фирма «Нико-Вент», были приняты меры принудительного взыскания: на основании решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 19.02.2020, 25.09.2020 были приостановлены все расходные операции АО Фирма «Нико-Вент» по расчетным счетам, выставлены инкассовые поручения. АО Фирма «Нико-Вент», зная о невозможности совершения расходных операций по вышеуказанным банковским счетам, в целях воспрепятствования действиям ИФНС России № 10 по г. Москве по принудительному взысканию задолженности перед бюджетами (недоимки), в адрес ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «ДКМ»; ИНН 

<

***>) направлены письма, по которым поручило указанной организации оплатить причитающиеся денежные средства, а именно выручку АО Фирма «Нико-Вент» в размере 119 348 994 руб., минуя расчетный счет АО Фирма «Нико-Вент», в результате чего указанная сумма по финансовым поручениям АО Фирма «Нико-Вент» перечислена в период с 20.04.2020 по 10.03.2021 на расчетный счет аффилированного лица – ООО «Теплотехника» (ИНН 

<

***> - в настоящее время – ООО «Электротехник») за выполнение работ в счет взаиморасчетов по договору от 25.07.2016 б/н, заключенного между АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «ДКМ».

Таким образом, уполномоченный орган был лишен возможности произвести принудительное взыскание имеющейся у АО Фирма «Нико-Вент» крупной задолженности по налогам в размере 119 348 994 руб., предусмотренной ст. 46 НК РФ.

По поручению должника, ООО «Электротехник» (ранее называлось ООО «Теплотехника» денежные средства по обязательствам должника были перечислены ООО «Светлоград», ООО «Ника», АО «Хоневелл», ООО «Инжстроисервис», ООО «Гарантия», ООО «Дикор», ООО «КрилакСпецстрой». Указанные платежи конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили признать недействительными, как совершенными за счет должника.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделки с ООО «Светлоград», ООО «Ника», АО «Хоневелл», ООО «Инжстроисервис», ООО «Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, данных в ст.12 Постановления от 23.12.2010                 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, период подозрительности исчисляется с 06.09.2020 по сделкам, оспариваемым в соответствии с п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, по сделкам - по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с 06.04.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользу ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) 20.04.2020 были перечислены денежные средства в размере                   6 130 000 руб. в счёт предоставления займа по договору от 10.03.2020 № 2-3/2020. 12.05.2020 был совершен платёж в размере 5 000 000 руб. в счёт предоставления займа по договору № 3-3/2020 от 15.05.2020. Впоследствии, заем был частично возращён, остаток составил 9 520 000 руб.

ООО «Ника» ссылалось на то, что в части невозвращенной суммы займа произведен зачёт задолженности в счёт оплаты аренды по договору от 01.09.2020 № 59/2. В обоснование произведенного зачета ответчик указал, что ООО «Теплотехник» арендовало у ООО «Ника» нежилое помещение общей площадью 766,7 кв.м, расположенное по адресу : Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. 2-я Заводская, д.5. Ежемесячная арендная плата составляла 595 000 руб. ООО «Теплотехник» арендовало помещение 16 месяцев (с сентября 2020 по декабрь 2021), в течение которых дебиторская задолженность была погашена полностью на сумму 9 520 000 =16*595 000 руб.

Заявители просили признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.09.2020 № 59/2 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, исходя из следующего: учредитель и бенефициар АО «Нико Вент» ФИО3 состоит в браке с руководителем и учредителем ООО «Ника» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют двух детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлены банковские выписки и бухгалтерская отчётность ООО «Теплотехник», на основании анализа и оценки которых, суд пришел к выводу, что ООО «Теплотехник» не покупало товары, не производило работы и не осуществляло услуги, и не нуждалось в нежилых помещениях, т.к. его деятельность сводилась к обслуживанию задолженности АО «Нико Вент».

Согласно договорам займа, устанавливалась процентная ставка в размере           16 % годовых от суммы полученного займа. В соглашениях о зачёте взаимных требований оплата предоставленного займа не учитывалась при определении суммы задолженности.

По договору от 10.03.2020 № 2-3/2020 заёмщик – ООО «Ника» обязан вернуть заём с процентами до 29.04.2021. По договору займа № 3-3/2020 от 12.05.2020 заём с процентами должен быть возвращён до 09.06.2021. В обоих договорах в п. 3.1. предусмотрена ответственность за задержку выплаты займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы. В соглашениях о зачёте взаимных требований, неустойка так же не была учтена.

В соответствии с режимом доступа в здание, допуск сотрудников и посетителей осуществляется по пропускам и заявкам. Пропуск материальных ценностей осуществляется на основании пропуска. В договорах аренды отсутствует положение о компенсации коммунальных расходов, лишь о возможности использовать бытовые услуги в необходимом объёме. Ответчиком не представлены доказательства фактического использования нежилого помещения ООО «Теплотехник».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Суд посчитал доказанным конкурсным управляющим основания для признания зачета задолженности в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2020 №59/2 недействительным в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена за 28 дней до подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ника» денежных средств в сумме 9 520 000 руб.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО «Ника» в части отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2023 не подлежит удовлетворению, при этом доводов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока, кассационная жалоба не содержит.

В части доводов кассационной жалобы ООО «Дикор», суд округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в обжалуемой части.

Удовлетворяя апелляционную жалобу уполномоченного органа в части платежей, совершенных ООО «Электротехник» (ранее - ООО «Теплотехник») за должника в пользу ООО «Дикор» в период с 14.09.2020 по 05.04.2021 в размере                4 273 561,31 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае, судом апелляционной инстанции признаны недействительными платежи на основании п.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в пользу ООО «Дикор» была перечислена задолженность в размере 6 654 556,88 руб. по договору от 25.09.2018 № 16/17-НВ согласно акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019 № 7 за выполненные строительно-монтажные работы, при этом из них 4 273 561,31 руб. были перечислены в период с 14.09.2020 по 05.04.2021 (в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи поступали по истечении более года с момента приемки выполненных работ, что не позволяет признать их сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, платежи в пользу ООО «Дикор», произведенные в период с 14.09.2020 по 05.04.2021 в размере 4 273 561,31 руб., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за месяц и после возбуждения деле о банкротстве (06.10.2020) и не подлежат отнесению к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в обжалуемой части по делу № А40-180584/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий