16/2017-92262(3) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10939/2017

город Брянск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области 

об оспаривании постановления № 06/82 от 10.07.2017 о назначении административного  наказания и представления № 82 от 10.07.2017  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились от ответчика: ФИО2 – дов. № 02-01/015693 от 07.03.2017г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее –  ООО «Ломбард Южный Экспресс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС  России № 1 по Брянской области (далее – административный орган) по делу об  административном правонарушении № 06/82 от 10.07.2017г. по части 2 статьи 14.5 КоАП  РФ, и признании незаконным и отмене представления № 82 от 10.07.2017 об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в отсутствие  представителя заявителя.  

 Заслушав доводы административного органа, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

 Из материалов дела следует, 25.05.2017 года МИФНС России № 1 по Брянской  области проведена проверка деятельности отделения ООО «Ломбард Южный Экспресс» в  г. Клинцы, по адресу: ул. Советская 4., на предмет применения контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт, по реализуемым Обществом предметам залога, в целях  обеспечения своих требований к Заемщикам в рамках залоговых правоотношений.  

По результатам проверки, налоговым органом установлен факт неприменения ООО  «Ломбард Южный Экспресс» контрольно-кассовой техники при получении суммы  

наличных денежных средств в кассу Ломбарда в размере 13 600 рублей, оплаты  невостребованной заложенной вещи, полученной от Шкребенок М.А.  

Должностные лица налогового органа расценили данную реализацию как продажу  товара без использования ККТ, что по их мнению не соответствует п. 1 ст. 1.2 ФЗ  № 54 от  22.05.2003 (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  электронных средств платежа" и является нарушением, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от  25.05.2017 № 41, протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 года   № 06/82.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,  налоговым органом вынесено постановление от 10.07.2017 года № 06/82 о привлечении  ООО «Ломбард Южный Экспресс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5  КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 рублей.  

Одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной  ответственности на основании обстоятельств, изложенных в нем, административным  органом со ссылкой на ст. 29.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ломбард Южный  Экспресс» внесено Представление № 82 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2017 года.  

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

В рассмотрении данного административного дела, состоявшегося 10.07.2017 года,  законный представитель юридического лица, участие не принимал, Постановление  МИФНС № 1 по Брянской области от 10.07.2017г. № 06/82, Представление от 10.07.2017  года, № 82, поступили в отделение почты г. Гуково Ростовской области -15.07.2017 года, и  получены Заявителем — 17.07.2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с  отметками и сопроводительным письмом.  

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 30.2-30.3 КоАП РФ настоящая жалоба на  постановление МИФНС России № 1 по Брянской области от 10.07.2017 года № 06/82 и  Представление № 82 от 10.07.2017 года, подана своевременно.  

 ООО «Ломбард Южный Экспресс» с принятыми в отношении общества  постановлением и представлением не согласно, считает их незаконными и  необоснованными, а выводы изложенные в оспариваемых актах преждевременными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и не  согласившись с данным постановлением и представлением, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,  осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,  осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных  средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати  тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно- кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном  порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  

осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета  пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном  носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до  момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить  кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту)  на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии  технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной  форме на адрес электронной почты).  

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные  предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники,  определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять  контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным  накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям  (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые  чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2016 г. в 11 часов 00 минут в ходе  проверки ООО "Ломбард Южный Экспресс" расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 5  Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ продавец осуществил продажу  невостребованного заемщиком предмета залога в виде телевизора Samsung UE32K5500  стоимостью 13600 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники,  которая отсутствовала. Покупателю на момент оплаты выдана накладная формы «ТОРГ- 12» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 357 от 11.05.2017г. Указанные  действия ООО "Ломбард Южный Экспресс" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

В своем заявлении Общество указывает, что залоговый билет, применяемый  Обществом при осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов  под залог недвижимого имущества, является бланком строгой отчетности, который не  противоречит ФЗ № 54 от 22.05.2003.  

Суд не может согласиться с вышеизложенным доводом в силу следующего.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» договор  займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр  залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой  отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, залоговый билет выдается ломбардом залогодателю. В данном  случае Общество привлечено к ответственности, за реализацию имущества,  невостребованного залогодателем в установленный законом срок, без применения  контрольно-кассовой техники, а не при залоге имущества залогодателем ломбарду.  

В своем заявлении Общество указывает, что реализуемый телевизор является  предметом залога по данному договору займа, оформленного залоговым билетом на  ФИО4, и переход права собственности к приобретателю ФИО3  

происходит от залогодателя ФИО4, при этом результаты такой деятельности  вносятся в залоговый билет, который является бланком строгой отчетности.  

Суд не может согласиться с вышеизложенным доводом в силу следующего.  

В соответствии со ст. 1.2 ФЗ № 54 от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  

организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  

Согласно ст. 1.1 указанного закона расчеты - прием или выплаты денежных средств  с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары,  выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в  виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных  игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных  лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде  выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.  

Порядок реализации невостребованной вещи определен статьей 13 Федерального  закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Реализация невостребованной вещи, на  которую обращено взыскание, осуществляется путем продажи, в том числе с публичных  торгов. В случае если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч  рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных  случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением  ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.  

Таким образом, невостребованная вещь реализована Обществом в порядке ст. 13  Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», следовательно, между  приобретателем вещи ФИО3 и Обществом произведен расчет, в соответствии с  которым на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями при осуществлении ими таких расчетов применяется контрольно-кассовая  техника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

При этом никаких исключений при применении ККТ в случае реализации  ломбардом невостребованной вещи ФЗ Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрено.  Таким образом, при реализации заложенного имущества в соответствии с положениями  Федерального закона № 54-ФЗ ККТ должна применяться. (Письмо Минфина России от  21.04.2017 № 03-01-15/24309; Письмо Минфина России от 15.05.2017 № 03-01-15/29237;  Письмо Минфина России от 19.05.2017 № 03-01-15/30621; Письмо Минфина России от  24.05.2017 № 03-01-15/31941; Письмо Минфина от 13.07.2017 № 03-01-15/44763; Письмо  Минфина России от 10.08.2017 N 03-01-15/51321).  

К аналогичному выводу пришли: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в постановлении по делу А13-14764/2016 от 16.01.2016; Арбитражный суд Вологодской  области в решении по делу А13-15419/2016 от 02.06.2017г.  

В своем заявлении Общество указывает, что целью реализации телевизора Samsung  UE32R5500 являлось не получение Обществом дохода, а погашение требований ломбарда  к залогодателю, то есть продолжение уставной деятельности Ломбарда по  предоставлению краткосрочных займов. Из чего следует, что поскольку ломбард продавал  на торгах имущество граждан, то в силу ст. 39 НК РФ, такая операция не может быть  признана реализацией товаров.  

Суд не может согласиться с вышеизложенным доводом в силу следующего. 

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Определении от  23.01.2008 № 15617/07 по делу № А32-24044/2006-33/358, имущество, продаваемое на  торгах Обществом, собственностью ломбарда не являлось, в связи с чем, такая операция в  силу статьи 39 НК РФ не могла быть признана реализацией товаров. В настоящем  определении данный вывод сделан в целях определения налоговой базы, по доходам,  полученным ломбардом в результате реализации заложенного имущества.  

В целом же нормы статьи 39 НК РФ применимы только к отношениям,  регулируемым законодательством о налогах и сборах, а именно, согласно п. 1 ст. 2 НК  РФ: властным отношениям по установлению, введению и взиманию налогов, сборов,  страховых взносов в Российской Федерации, а также отношениям, возникающим в  процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов,  

действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В данном случае, Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, порядок привлечения к которому определен нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В своем заявлении Общество указывает, что финансовая операция, производимая  ломбардом в рамках залоговых правоотношений между Обществом и залогодателем,  ошибочно подведена к реализации товара, что противоречит уставной деятельности  Общества, а также п. 4 ст. 2 ФЗ «О ломбардах», согласно которому ломбарду запрещается  заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления  краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и  информационных услуг.  

Суд не может согласиться с вышеизложенным доводом в силу следующего.  

Главой 4 ФЗ «О ломбардах» определен порядок реализации невостребованных  вещей.  

Согласно ст. 13 реализация невостребованной вещи, на которую обращено  взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.  

Таким образом, финансовая операция по продаже невостребованного имущества  ломбардом новому приобретателю, в соответствии с нормами ФЗ «О ломбардах» является  ничем иным как реализацией товаров, путем продажи.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О ломбардах» установлено, что целью реализации  невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или  поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или  договора хранения на день продажи невостребованной вещи.  

Таким образом, реализация невостребованной вещи ломбардом, путем продажи не  является предпринимательской, что в полной мере соответствует требованиям ФЗ «О  ломбардах».  

В своем заявлении Общество указывает, что налоговым органом не доказано  наличие предусмотренных ст. 29.13 КоАП РФ оснований для внесения Обществу  представления № 82 от 10.07.2017, которым на заявителя возложена обязанность по  приобретению контрольно-кассовой техники.  

Суд не может согласиться с вышеизложенным доводом в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Налоговым  органом в полной мере установлены причины административного правонарушения и  условия, способствовавшие его совершению.  

Согласно постановлению о назначении административного наказания вина  Общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа,  которая обеспечивала бы соблюдение требований Федерального N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчётов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Обществом  не приняты меры по недопущению приема оплаты за реализуемое невостребованное  заложенное имущество без применения контрольно-кассовой техники.  

В связи с этим, Обществу необходимо организовать изучение Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  

наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа». Применять контрольно-кассовую технику при реализации невостребованного  заложенного имущества.  

На основании изложенного, суд считает доводы Общества, изложенные в заявлении  необоснованными, оснований для отмены постановления Межрайонной ИФНС России №  1 по Брянской области от 10.07.2017 № 06/82 о привлечении к ответственности за  совершение административного правонарушения, представления от 10.07.2017 № 82 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, не имеется.  

Факт совершения ООО "Ломбард Южный Экспресс" административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и его виновность  подтверждены совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, протоколом об административном правонарушении, актом проверки,  копией залогового билета, договором займа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО  "Ломбард Южный Экспресс" осуществляя деятельность по кредитованию граждан под  залог принадлежащих им вещей и деятельность по хранению вещей, в силу положений  Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт" при продаже заложенного и невостребованного  имущества не может осуществлять наличные денежные расчеты без применения  контрольно-кассовой техники, а выдача документа строгой отчетности в виде залогового  билета, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар и  содержащего определенные реквизиты, в данном случае не освобождает Общество от  обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю  контрольно-кассовый чек, должностное лицо налогового органа пришло к правильному  выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард Южный Эспресс» состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, суд признает обжалуемое постановление должностного лица законным и  обоснованным.  

Довод заявителя о том, что при разрешении данного дела об административном  правонарушении должностное лицо неправильно применили нормы материального права,  а именно - положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ,  согласно которой до 01 июля 2018 г. организации и индивидуальные предприниматели,  оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при  условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, несостоятелен.  

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  вступившего в силу с 15 июля 2016 г., установлено, что организации и индивидуальные  предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не  применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих  бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая  2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), до 1 июля 2018 года.  

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа", в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ, подлежащей  применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что организации и  индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым  Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты  и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой  техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих  бланков строгой отчетности.  

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к  кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Анализ положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ во  взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что организация вправе осуществлять денежные расчеты  без применения контрольно-кассовой техники до 01 июля 2018 г. при одновременном  наличии двух условий: а) продажа товара связана с оказанием услуг населению; б) при  расчетах с покупателями последним выдаются бланки строгой отчетности, отвечающие  установленным требованиям.  

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,  утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163  (действовавшем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием  привлечения общества к административной ответственности) в перечень услуг,  определяемых для целей применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N  290-ФЗ, входят прием ломбардом на хранение, а также под ссудный залог вещей.  

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О  ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.  Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является  бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Форма залогового билета утверждена Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 N 3н "Об  утверждении форм бланков строгой отчетности".  

Изложенное объективно свидетельствует о том, что использовать указанные бланки  строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам, ломбарды вправе только при  оформлении залога и приеме вещей от населения на хранение. Следовательно, при  продаже заложенного и невыкупленного или невостребованного имущества за наличный  расчет необходимо применять контрольно-кассовую технику, поскольку эти виды  деятельности в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном  Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, не значатся.  

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим заявителем,  основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ, послужила продажа предмета залога, невостребованного залогодателем, в виде  телевизора за наличный расчет.  

Таким образом, при расчетах с приобретателем предмета залога применения  продавцом ООО "Ломбард Южный Экспресс" залогового билета, относящегося к бланкам  строгой отчетности, без использования контрольно-кассовой техники являлось  недостаточным, поскольку законные основания для этого отсутствовали.  

Ссылки в заявлении на Письма Минфина России от 26 сентября 2016 г. и ФНС  России от 23 сентября 2016 г., которые, по мнению заявителя подтверждают его  невиновность, несостоятельны, так как данные Письма не содержат разъяснений,  

указывающих на право ломбардов не применять контрольно-кассовую технику при  осуществлении наличных денежных расчетов с населением.  

Порядок и срок давности привлечения общества к административной  ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП  РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о признании незаконными и  отмене Постановления № 06/82 от 10.07.2017 по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 в виде штрафа  30 000 руб. и Представления № 82 от 10.07.2017г. об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных МИФНС  России № 1 по Брянской области не подлежащими удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный  Экспресс» требования о признании незаконными и отмене Постановления № 06/82 от  10.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард  Южный Экспресс» о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 в виде штрафа 30 000 руб. и Представления № 82 от 10.07.2017г. об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения, вынесенных МИФНС России № 1 по Брянской области, оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула.  

Судья Кулинич Е.И.