ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38433/15

01 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 30.12.2016,

от ответчиков: акционерного общества «Железнодорожник» - ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Железнодорожник»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация», акционерному обществу «Железнодорожник»

о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» и закрытого акционерного общества «Железнодорожник» (далее – ответчики, ОАО «ИПК», ЗАО «Железнодорожник») задолженности в размере 4 962 571,20 руб. и пени в размере 1 264 554,69 руб., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ИПК» и ЗАО «Железнодорожник» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность и неустойка; в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по делу – ЗАО «Железнодорожник» на акционерное общество «Железнодорожник» (далее – АО «Железнодорожник»); судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы в полном объеме доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, неверном толковании условий договоров, неисполнении истцом встречных обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ИПК» и АО «Железнодорожник» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 3 103 507 руб.; с ОАО «ИПК» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 3 129 618,89 руб., в том числе задолженность по договору на сумму 1 859 064,20 руб., пени в размере 1 264 554,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда не содержит информации о договоре сублизинга; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ОАО «ИПК» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а выступило лишь финансовым посредником, а суд апелляционной инстанции указал на то, что предмет лизинга находится у лизингодателя. Истец (лизингодатель), являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора, о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя своевременно не известил, в связи с чем, АО «Железнодорожник», не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору лизинга. О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества и применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьего лица, а именно поручительство и залог. В настоящее время имущество осталось в собственности у истца. Истцом не принимались меры для взыскания задолженности с лизингополучателя, а также извещения поручителя о задержке платежей со стороны ОАО «ИПК» и формировании задолженности. Судами не учтено, что злоупотребление правом со стороны истца фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, не имеет в собственности предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

АО «Росагролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО «ИПК», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2017 – 18.05.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан помощником судьи Артес А.Ю. (т. 4 л.д. 67).

При этом протокол судебного заседания от 12.05.2017 – 18.05.2017 содержит указание на то, что судебное заседание начато 12.05.2017 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю., что подтверждено, в том числе, аудиозаписью судебного заседания от 12.05.2017.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2017, при этом в протоколе указано, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Драгун Е.Н.

Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания, продолженного 18.05.2017 после перерыва, на имеющемся в материалах дела диске отсутствует.

Протокол судебного заседания от 12.05.2017 – 18.05.2017 содержит подпись председательствующего судьи Панфиловой Г.Е. и секретаря судебного заседания Драгун Е.Н. (т. 4 л.д. 67), при этом подпись помощника судьи Артес А.Ю. отсутствует.

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Наряду с этим, в объявленной резолютивной части решения суда от 18.05.2017 (т. 4 л.д. 68) и в полном тексте решения суда от 25.05.2017 (т. 4 л.д. 69), во вводных частях, указано, что дело рассмотрено судьей Панфиловой Г.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н. Указание на ведение протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Артес А.Ю. также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.

При этом согласно пункту 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания. С учетом положений части 2 статьи 170 и пункта 2 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный акт был принят по итогам судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, и протоколирование такого заседания до объявления перерыва и после окончания последнего осуществлялось разными лицами, в его вводной части также следует указывать фамилии всех лиц, которые в соответствующей части судебного заседания составляли протокол и обеспечивали использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств.

На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-38433/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева