Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4176/2019

г. Рязань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2018;

от административного органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.08.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, административный орган, орган регистрации) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также сослался на допущенную административным органом необоснованную переквалификацию правонарушения.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности предпринимателем заявлено: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД) - 68.32).

В ходе осуществления контрольных мероприятий, административным органом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 11.09.2018 № 96/2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (арендатор), индивидуальный предприниматель ФИО2 сдала в субаренду нежилое помещение - офис №10 площадью 9,3 кв.м, расположённое по адресу: 

<

...>, помещение Н8.

В этой связи Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области пришла к выводу о том, что виды экономической деятельности, фактически осуществляемые предпринимателем, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРИП. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 об изменении видов экономической деятельности инспекции не сообщила.

Уведомлением от 14.02.2019 № 2.8-14/03614 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено явиться 26.03.2019 в 10 часов 20 минут в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено предпринимателю по почте по адресу регистрации: 

<

...>. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю - 20.03.2019.

26.03.2019 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом, составлен протокол № 2.8-06/73 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

...>. Одновременно предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела - 23.04.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> каб. 204.

23.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2) Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 97, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Копия постановления направлена по почте предпринимателю по адресу регистрации: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности ФИО2 заявила: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД) - 68.32). Дополнительными видами - указаны: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.31); образование дошкольное (код ОКВЭД - 85.11); образование начальное общее (код ОКВЭД - 85.12).

С 2015 года предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду (субаренду) собственного и арендованного нежилого недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2015 №12/2015, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО "ААА Логистик".

Данные факты предприниматель не оспаривает.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), к сведениям, подлежащим государственной регистрации и внесению в реестр, относится, в том числе информация о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности юридического лица. 

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, виды экономической деятельности, фактически осуществляемые хозяйствующими субъектами должны соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В случае изменения видов экономической деятельности индивидуальный предприниматель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган в течение 3 рабочих дней.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - классификатор).

Согласно введению к классификатору, он используется при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Сдача в аренду недвижимого имущества относится к коду вида экономической деятельности 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" в классе 68.2 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

05.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 внесла изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, заявив в качестве основной - вид деятельности с кодом 68.20.2.

Таким образом, следует признать, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила положения законодательства, касающиеся своевременности представления сведений об изменении вида экономической деятельности. Данный факт заявителем не оспаривается.

Административный орган, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ссылается на обращение в регистрирующий орган 31.01.2019 ООО "Лагуна", представшего договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018 №96/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение достоверности юридического адреса, как на обстоятельство обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, о ведении индивидуальным предпринимателем деятельности, связанной со сдачей в аренду (субаренду) собственного и арендованного нежилого недвижимого имущества, налоговому органу стало известно, как минимум, в декабре 2017 года при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 №12 индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Законом N 129-ФЗ предусмотрена обязанность представить информацию о смене вида деятельности к определенному сроку.

Административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в несообщении предпринимателем в налоговый орган сведений об изменении вида деятельности в течение трех рабочих дней после заключения соответствующего договора аренды, длящимся не является.

Следует также обратить внимание на то, что не существует какой-либо правовой нормы, устанавливающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений об изменении вида деятельности после привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за невыполнение требований статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тот факт, что в последующем постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 №12, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в отношение индивидуального предпринимателя ФИО2 признано незаконным и отменено Арбитражным судом Рязанской области (решение от 25.06.2019 по делу №А54-2240/2019), в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Во-первых, на дату вынесения оспариваемого постановления №97 от 23.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении №12 от 11.01.2018 было действующим. Во-вторых, не сообщив в налоговый орган сведения об изменении вида деятельности, осуществляемой ею с 2015 года, и после привлечения ее в январе 2018 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО2 тем самым не совершала новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые она могла бы быть еще раз привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в вину ей вновь вменено невыполнение требований п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Более того, в сложившейся ситуации, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, а об его совершении (05.10.2017 с учетом срока заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2017№51/2017) регистрирующему органу стало известно еще в декабре 2017 года следует признать, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 №97 вынесено по истечении годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд также оценил содержание оспариваемого постановления и пришел к выводу, что оно не содержит обстоятельств (объективной стороны) квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Суд отмечает, что несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В свою очередь, в силу части 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, нарушение хозяйствующим субъектом обязанностей по предоставлению к установленному Законом №129-ФЗ сроку сведений влечет различную квалификацию административного наказания, исходя из объективной стороны правонарушения в различных ситуациях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Между тем, оспаривая постановление N 97 от 23.04.2019, предприниматель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении (26.03.2019) и вынесения оспариваемого постановления он внес (05.02.2019) необходимые сведения в ЕГРИП, ранее предприниматель привлекался за это же правонарушение.

Суд, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, отмечает, что из материалов административного дела не следует, что административным органом после обращения к нему ООО "Лагуна" и представления договора аренды от 11.09.2018 №96/2018, было возбуждено дело об административном правонарушении, или совершено иное процессуальное действие, свидетельствующее об обнаружении правонарушения (если не учитывать, что о нарушении инспекции было известно еще в 2017 году). 

По мнению суда, в случае представления предпринимателем сведений после установленного срока (самостоятельное устранение правонарушения), такие действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, абстрактная констатация в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без описания обстоятельств выявления правонарушения в данном случае не является достаточным основанием для правильной квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании указанной статьи. 

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае со стороны предпринимателя указанное правонарушение можно было расценивать как малозначительное, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривается, что ФИО5 изначально заблуждалась, указывая код деятельности - 68.32, пренебрежительного отношения с ее стороны к общественным отношениям либо желания избежать налоговой обязанности не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман