ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Тим» ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, Бука А.В. по доверенности от 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» директора ФИО6, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2018, ФИО9 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» и общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Тим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу № А66-4240/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания п. Яшкино» (место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ТЗК»)  обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее – Компания, должник).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 26.11.2014   произведена  замена ООО «ТЗК» на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (место нахождения: 117042, 

<

...> СНТ «Гавриково», Резиденция 92; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «М.Ю.К. «Конкордия»)  несостоятельным (банкротом) Компании, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 23.10.2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Тим» (место нахождения: 170007, г. Тверь, Аэропорт Змеево; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО Авиакомпания «Вертикаль-Тим») суд принял обеспечительные меры, обязав временного управляющего Компании ФИО7 воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим  Компании ФИО7 (входящий номер от 26.10.2017) заявлено письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) Компания признан банкротом, в отношении её введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО7

ООО Авиакомпания «Вертикаль-Тим» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства является прерогативой  собрания кредиторов, что установлено в статье 12 Закона о банкротстве.  На дату вынесения оспариваемого решения судом были приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал временного управляющего воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Временный управляющий, ненадлежащим образом проведя финансовый анализ должника, ввел  суд в заблуждение, характеризуя финансовое положение Компании как неудовлетворительное. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы подателя жалобы,  а именно имущественные права как учредителя должника.

Компания также обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.10.2017, в которой просила судебный акт отменить, отказать в ходатайстве о введении конкурсного производства должника. Податель жалобы ссылается на то,  что решение  о введении  одной из процедур банкротства относится к компетенции собрания кредиторов должника. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что первое собрание кредиторов должника проведено не было, мнение конкурсных кредиторов не учтено, а также не рассмотрены требования кредиторов, которые находятся в производстве арбитражного суда. Кроме того, указывает, что временный управляющий ввел  суд в заблуждение, характеризуя финансовое состояние Компании как неудовлетворительное, выводы управляющего не соответствуют  действительности.

В судебном заседании представители ООО Авиакомпания           «Вертикаль-Тим» поддержали апелляционные жалобы.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО7 и ООО «М.Ю.К. «Конкордия» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эт дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Доказательств наличия у ООО Авиакомпания «Вертикаль-Тим» полномочий на представление в арбитражном процессе по настоящему делу интересов всех участников Компании и доказательств инициирования заявителем проведения внеочередного собрания участников Общества для целей избрания представителя участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статей 34, 35 Закона о банкротстве суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель  ООО Авиакомпания «Вертикаль-Тим» не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, не обладает правом на обжалование решения суда. 

В судебном заседании представители подателя жалобы заявили о том, что ООО  Авиакомпания «Вертикаль-Тим» является кредитором, чьи требования заявлены к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены судом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, ООО Авиакомпания         «Вертикаль-Тим» заявило требование к должнику, однако в реестр требований кредиторов Компании оно не включено как на момент вынесения оспариваемого решения от 27.10.2017 о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. 

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет общество правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов. ООО  Авиакомпания «Вертикаль-Тим» в деле о банкротстве  Компании вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

При таком положении ООО  Авиакомпания «Вертикаль-Тим» не обладает правом на обжалование  решения суда первой инстанции от 27.10.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО  Авиакомпания «Вертикаль-Тим»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении  Компании временный управляющий  ФИО7 представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ Компании, реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Из финансового анализа следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса, предприятие в значительной степени зависит от заемного капитала, характеризуется низкой ликвидностью, финансовой неустойчивостью.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции  в условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у  Компании признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  неправомерными, поскольку они не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и должника.

По смыслу приведенных выше  норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

 Как видно из материалов дела,  на дату открытия в отношении  Компании процедуры конкурсного производства в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов на значительную сумму, которые заявили свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда  Тверской области находятся несколько требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, включая требование  ООО Авиакомпания «Вертикаль-Тим»  с суммой задолженности 515 547 105 руб. 12 коп.

Для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов  должника не проводилось в силу принятых определением от 23.10.2017 обеспечительных мер, согласно которым суд обязал временного управляющего Компании ФИО7 воздержаться от совершения действий, направленных  на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017                   № 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2017 по делу № А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу                       № А56-15885/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника - финансовому управлению, внешнему управлению либо заключить мировое соглашение и т. д.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 27.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  Авиакомпания «Вертикаль-Тим» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу                         № А66-4240/2014.  

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу № А66-4240/2014.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева