﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24113/2017

Дело № А72-9350/2016

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест» – Алфёровой А.Б., доверенность от 02.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А72-9350/2016

по заявлению конкурсного управляющего Овсянникова С.С. об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» (далее – ООО «Сатеник мрамор сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее – ООО «СервисГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сатеник мрамор сервис» на правопреемника – ООО «Имекс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 суд определил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГаз-Строй» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении ООО «СервисГаз-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников С.С. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 ООО «СервисГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Овсянников С.С. 

29 марта 2018 года конкурсный управляющий Овсянников С.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета между ООО «СервисГаз-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест») по договорам долевого участия № 1/2, 2/2, 23/2. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными акт взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия от 16.07.2015 № 25 и акт взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия от 10.02.2015 № 1/2 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия от 10.02.2015 № 2/2 на сумму 17 610 750 руб. на основании договора целевого займа от 28.07.2015 № 1-З; на основании статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве последствий недействительности сделок обязать ООО «КапиталИнвест» возвратить ООО «СервисГаз-Строй» 50 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО «ПоволжьеТоргСтрой» Умеркина Д.И. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-9350/2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены ходатайство об уточнении требований, в связи с чем он просил суд признать недействительной прикрываемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и применить последствия ее недействительности; заменить на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика ООО «КапиталИнвест» надлежащими, в качестве которых он указал Болденкова Д.Д. и ЗАО «Банк Венец» с солидарной ответственностью. Определением от 01.06.2020 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований и о замене ненадлежащего ответчика суд приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании 15.01.2021 конкурсный управляющий ООО «СервисГазСтрой» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной прикрываемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и применить последствия ее недействительности: взыскать с Болденкова Д.Д. 2 014 089 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с АО Банк «Венец» и Болденкова Д.Д. 47 985 910, 97 руб. 

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по безвозмездному выводу активов должника на сумму 50 000 000 руб. в пользу Болденкова Д.Д. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болденкова Д.Д. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» 50 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением от 26.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овсянникова С.С. об оспаривании сделок должника по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Овсянникова С.С. удовлетворено частично. 

Признана недействительной единая сделка по передаче за счет ООО «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу – Болденкову Д.Д. под видом выдачи Болденкову Д.Д. ООО «КапиталИнвест» займа на сумму 50 000 000 руб. по договору целевого займа № 1-3 с процентами от 28.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015); последующего перевода долга Болденкова Д.Д. по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на ООО «СервисГаз-Строй» на основании соглашения от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа №1-3 от 28.07.2015 между ООО «КапиталИнвест», Болденковым Д.Д. и ООО «СервисГаз-Строй»; и последовавшего за этим зачета требований ООО «СервисГаз-Строй» к ООО «КапиталИнвест», оформленного актом взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия № 25 от 16.07.2015, а также актом взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия от 10.02.2015 № 1/2 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия от 10.02.2015 № 2/2 на сумму 17 610 750 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болденкова Д.Д. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., а также восстановления задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия № 25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия № 1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия № 2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 оставить в силе. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно заинтересованности ООО «КапиталИнвест» и должника, а также признаков противоправности в действиях ООО «КапиталИнвест», в связи с чем неверно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «КапиталИнвест» перед должником. По мнению заявителя, в результате применения таких последствий у ООО «КапиталИнвест» восстановился долг перед должником по договорам участия в долевом строительстве, при этом заявитель лишился своих денежных средств в сумме 50 000 000 руб., переданных должнику. Кроме того, применение указанных апелляционным судом последствий недействительности сделки привело к неосновательному обогащению должника, который приобрел право дважды получить денежные средства в сумме 50 000 000 руб.: от Болденкова Д.Д. и от ООО «КапиталИнвест».

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвест» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор № 1/2 о долевом участии в строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, поселок Ленинский, улица Зеленая, 12, с кадастровым номером 73:21:040101:54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ № 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 39 067 245 руб. 

Судами также установлено, что 10.02.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве № 2/2, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и(или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, Заволжский район поселок Ленинский, улица Зеленая, 12 с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ от 10.02.2015 № 1/2 общая стоимость квартир составила 35 610 750 руб. 

Кроме того, 16.07.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве № 25, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 20.09.2015 своими и(или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ульяновск, Заволжский район поселок Ленинский, улица Зеленая, 12 с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства. Общая стоимость квартир составила 17 045 280 руб. 

28 июля 2015 года между ООО «КапиталИнвест» (займодавец) и единственным участником ООО «СервисГаз-Строй» Болденковым Д.Д. (Заёмщик) был заключен договор целевого займа № 1-3 с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» по акту приёма-передачи от 28.07.2015 передало Болденкову Д.Д. простой вексель АО «Банк «Венец» серии В № 0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб. Данный вексель серии В № 0001021 был приобретен 31.07.2015 ООО «КапиталИнвест» у АО Банк «Венец» за счёт кредитного транша в сумме 50 000 000 руб. под 16,2 % годовых, выданного этим же банком по кредитному договору № 87 от 31.07.2015. 

Впоследствии (01.08.2015) между ООО «КапиталИнвест» (займодавец), Болденковым Д.Д. (заёмщик) и ООО «СервисГаз-Строй» (новый заёмщик) было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны в договор целевого займа № 1-3 от 28.07.2015, по условиям которого заёмщик передает, а новый заёмщик принимает все права и обязательства заёмщика по договору целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО «Волганефтепродукт» перед АО Банк «Венец» по кредитным договорам: от 09.09.2010 № 102, от 21.05.2012 № 60, № 107 от 05.07.2012, № 108 от 10.07.2012, №116 от 23.07.2012, и становится стороной по указанному договору. 

На момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга Болденков В.В. являлся единственным участником ООО «СервисГаз-Строй» (контролирующим лицом должника), между должником и ООО «КапиталИнвест» имелись хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров долевого участия в строительстве, где ООО «СервисГаз-Строй» выступал в качестве застройщика. 

Таким образом, в рамках данной сделки по указанию контролирующего должника лица – Болденкова Д.Д., вексель АО Банк «Венец» номинальной стоимостью 50 000 000 руб., являющегося предметом расчета, передан непосредственно Болденкову Д.Д. В дальнейшем вексель серии В № 0001021 АО «Банк «Венец» номинальной стоимостью 50 000 000 руб. был предъявлен Болденковым Д.Д. банку к погашению и погашен векселедателем, полученные Болденковым Д.Д. денежные средства использованы им в целях, не связанных с должником. 

Затем 05.08.2015 ООО «КапиталИнвест» в лице генерального директора Саксонова В.П. и ООО «СервисГаз-Строй» в лице директора Семина С.А., составили акт взаимозачета, которым задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГазСтрой» по договору № 1/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 22 067 245 руб. и договору № 2/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 17 610 750 руб. была погашена путем зачета долга ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа от 01.08.2015 № 1-3 (переведенного Болденковым Д.Д. на должника) на общую сумму 39 677 995 руб. 

07 августа 2015 года ООО «КапиталИнвест» и ООО «СервисГаз-Строй» составили еще один акт взаимозачета, которым задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГазСтрой» по договору № 25 о долевом участии в строительстве от 16.07.2015 в сумме 10 322 005 руб. была погашена путем зачета долга ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа №1-3 от 01.08.2015 (переведенного Болденковым Д.Д. на должника) на общую сумму 10 322 005 руб.

Отменяя судебные акты по данному обособленном спору суд округа в постановлении от13.02.2020 указал на то, что конкурсным управляющим Овсянниковым С.С., по сути, оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Фактически суть требований конкурсного управляющего Овсянникова С.С. в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности. Судам следовало определить, какая цель на самом деле преследовалась сторонами при совершении вышеуказанных сделок, правильно определить правовую природу прикрываемой сделки и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств и соответствующих правовых норм.

Разрешая заново по существу заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «СервисГаз-Строй» Овсянниковым С.С. акты взаимозачета от 05.08.2015 и от 07.08.2018, договор целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 и соглашение о замене стороны в договоре целевого займа № 1-3 от 01.08.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (менее двух недель) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО «СервисГаз-Строй») в преддверии его банкротства – передачу денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - Болденкову Д.Д. под видом выдачи Болденкову Д.Д. займа на указанную сумму, последующего перевода долга Болденкова Д.Д. по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на должника, и последовавшего за этим зачета. 

На этом основании суд апелляционной инстанции признал недействительной единую сделку по передаче за счет ООО «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу – Болденкову Д.Д. под видом выдачи ему ООО «КапиталИнвест» займа на сумму 50 000 000 руб. по договору целевого займа № 1-3 с процентами от 28.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015); последующего перевода долга Болденкова Д.Д. по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на ООО «СервисГаз-Строй» на основании соглашения от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 между ООО «КапиталИнвест», Болденковым Д.Д. и ООО «СервисГаз-Строй»; и последовавшего за этим зачета требований ООО «СервисГаз-Строй» к ООО «КапиталИнвест», оформленного актом взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия № 25 от 16.07.2015, а также актом взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия от 10.02.2015 № 1/2 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия № 2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб.

С учетом вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по выводу имущества должника в пользу своего бенефициара в виде взыскания с Болденкова Д.Д. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия № 25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия № 1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия № 2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб. 

Между тем, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность сделок по передаче обществом «КапиталИнвест» бенефициару должника Болденкову Д.Д. под видом займа векселя на сумму 50 000 000 руб., перевода долга Болденкова Д.Д. по возврату 50 000 000 руб. на должника и последовавших за этим зачетов взаимных требований между должником и ООО «КапиталИнвест» на сумму 50 000 000 руб., являются притворными сделками, подлежащими признанию недействительным в силу статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Овсянниковым С.С., ООО «КапиталИнвест» настаивало на том, что заключая оспариваемые сделки, действовало в качестве независимого инвестора, не входит в одну группу ни с должником, ни с его бенефициаром Болденковым Д.Д.

Общество «КапиталИнвест» при рассмотрении спора обращало внимание судов на то, что, передавая вексель Болденкову Д.Д., однозначно исходило из условий ранее подписанного между сторонами договора процентного займа № 1-3 от 28.07.2015. При этом действия Болденкова Д.Д. по переводу долга на должника для проведения взаимозачетов не вызывали никаких сомнений общества «КапиталИнвест» в том, что обязанным перед обществом «КапиталИнвест» лицом по договору займа стало общество «СервисГазСтрой», которое при наличии встречной задолженности общества «КапиталИнвест» перед должником по ДДУ провело взаимозачеты путем подписания соответствующих актов. 

Судами признаков аффилированности ООО «КапиталИнвест» с должником или его бенефициаром (Болденковым Д.Д.), недобросовестности в осуществлении действий по исполнению договора займа или договоров долевого участия в строительстве, а также того, что ООО «КапиталИнвест» находился под контролем должника или входил с ним в одну группу лиц, также установлено не было. 

В связи с этим следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «КапиталИнвест», вступая в правоотношения с должником и Болденковым Д.Д., не могло не осознавать отсутствие у общества «СервисГаз-Строй» каких-либо обязательств перед Болденковым Д.Д. 

С учетом указанных обстоятельств цепочка сделок в виде передачи обществом «КапиталИнвест» бенефициару должника Болденкову Д.Д. векселя на сумму 50 000 000 руб., перевод долга Болденкова Д.Д. по возврату обществу «КапиталИнвест» займа на сумму 50 000 000 руб. на должника и последовавшие за этим зачеты встречных однородных требований между должником и обществом «КапиталИнвест», являясь притворными сделками, фактически прикрывала собой две сделки: с одной стороны, сделку по осуществлению расчетов между обществами «СервисГаз-Строй» и «КапиталИнвест» по договорам участия в долевом строительстве, и с другой стороны, сделку между должником и его бенефициаром Болденковым Д.Д. по передаче обществом «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, обстоятельств направленности сделки по осуществлению расчетов между обществами «СервисГаз-Строй» и «КапиталИнвест» по договорам участия в долевом строительстве на причинение вреда кредиторам должника, наличие такого вреда, а также осведомленности общества «КапиталИнвест» о намерении должника вывести свое имущество в пользу бенефициара Болденкова Д.Д. путем безвозмездной передачи ему векселя банка «Венец» на сумму 50 000 000 руб. не усматривается и судами не установлено.

Таким образом, условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует лишь сделка между должником и его бенефициаром Болденковым Д.Д. по передаче последнему денежных средств в сумме 50 000 000 руб., принадлежащих ООО «СервисГаз-Строй», поскольку с учетом установленных судами обстоятельств исполнение обществом «КапиталИнвест» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, учиненное им должнику путем передачи векселя на сумму 50 000 000 руб., является добросовестным.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для суждения о том, что единственной целью оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств в сумме 50 000 000 руб., принадлежащих должнику, в пользу Болденкова Д.Д., так и для применения такого последствия недействительности оспариваемых сделок, как восстановление задолженности ООО «КапиталИнвест» перед должником по договорам участия в долевом строительстве № 25 от 16.07.2015, № 1/2 от 10.02.2015 и № 2/2 от 10.02.2015.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия № 25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия от 10.02.2015 № 1/2 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия № 2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб., и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение о взыскании с Болденкова Д.Д. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 руб., а в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72-9350/2016 отменить в части применения последствия недействительности сделки.

Взыскать с Болденкова Дмитрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72-9350/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов