АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года

Дело №

А56-102073/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»  представителя Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-102073/2017/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018               № 77.

Решением от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу                                                  (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭКСАР»).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора от 02.11.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:270 общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский кр.,                           г. Новороссийск, 

<

...> уч. 5 по генплану.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить предмет спора в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 11.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор от 02.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу названный земельный участок.

В дальнейшем АО «ЭКСАР» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило исправить описки (опечатки) в определении от 11.05.2021, заменив по его тексту ответчика ФИО3 на ФИО5, 

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 11.05.2021, указав, что по тексту описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения вместо «ФИО3» следует читать «ФИО5».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 28.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления АО «ЭКСАР» об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭКСАР», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 29.03.2022 отменить, оставив в силе определение от 28.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае материально-правовое требование заявлено финансовым управляющим к ФИО5, а не ФИО3, упоминание которой явилось следствием опечатки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции корректно идентифицировал спорное имущество, дату заключения оспариваемого договора, а также круг лиц, участвующих в деле, в частности – ответчика; после обнаружения в тексте судебного акта описки, на основании ходатайства кредитора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что некорректное написание фамилии, имени и отчества ответчика возможно устранить путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки). Податель жалобы полагает, что данные действия не являются изменением содержания судебного акта, не связаны с изменением обстоятельств, которые были не рассмотрены судом; исправление опечатки необходимо для обеспечения исполнимости определения от 11.05.2021.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил довод кредитора о том, что представление отзыва ответчиком в материалы дела свидетельствует о его извещении. В то же время, как указывает податель жалобы, вопрос надлежащего извещения ответчика влияет не на разрешение вопроса о необходимости исправления опечатки, а на законность судебного акта от 11.05.2021; ФИО5 не лишена права обжаловать определение о признании сделки недействительной со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения процессуального ответчика. 

Податель жалобы считает, что обжалование ФИО5 определения суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) является не формой защиты ее субъективного права, а напротив, формой злоупотребления правом. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из определения от 18.09.2020 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству и определения от 11.05.2021 по итогам рассмотрения заявления судом первой инстанции были рассмотрены требования к ФИО3 

Впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления опечатки в определении от 11.05.2021 с учетом заявления                   АО «ЭКСАР» и его пояснений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что содержание определения от 11.05.2021 соответствовало просительной части заявления финансового управляющего, не содержало опечаток, а следовательно, не могло быть изменено судом, в удовлетворении ходатайства АО «ЭСКАР» отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, АО «ЭКСАР» просило внести в определение от 11.05.2021 исправление, касающееся корректного указания фамилии, имени и отчества ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции вопрос о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве ответчика не разрешал, замену ответчика ФИО3 по делу не производил, соответствующие определения, в том числе протокольные, судом первой инстанции не выносились.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действия суда первой инстанции являются не исправлением опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, а фактически сводятся к замене ненадлежащего ответчика по обособленному спору (части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ).

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, в то время как исправление судебного акта по предложенному АО «ЭКСАР» варианту повлекло бы изменение его содержания.

В случае несогласия с резолютивной частью судебного акта заявителем мог быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, вынесенного в отношении ненадлежащего ответчика, а не замены ответчика через исправление опечаток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в определении суда от 11.05.2021 описок, опечаток, арифметической ошибки, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2022 и отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЭКСАР».

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-102073/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко