ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4277/2020

Дело № А41-6507/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Дорожно-строительное управление № 2»: ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСА-АРС»:  ФИО3 по доверенности от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСА-АРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года о включении требования открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление-2» в размере 4 390 561 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСА-АРС»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСА-АРС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «АСА-АРС» (далее - ООО «АСА-АРС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление-2» (далее – ОАО «ДСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 390 561 руб. 99 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования ОАО «ДСУ-2» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что ОАО «ДСУ-2» обратилось с рассматриваемым требованием с нарушением срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего должником, положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 15), обязывающего конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости передачи ему исполнительных документов в отношении должника, не применимы, поскольку исполнительное производство окончено не по причине введении в отношении должника процедуры банкротства. 

От ОАО «ДСУ-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должником и кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 22.04.2015 между ОАО «ДСУ-2» должником заключен договор субподряда №5/2015.

ОАО «ДСУ-2» свои обязательства исполняло надлежащим образом, в то время как должник предоставленные услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу №А41-6441/16, с должника в пользу ОАО «ДСУ-2» взысканы денежные средства в размере 7 387 345 руб. 58 коп. долга по указанному договору и 59 937 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 оставлено без изменения. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным. 

При предъявлении требования ОАО «ДСУ-2» также ходатайствовало о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 15 Постановления № 59.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из следующего. 

27.06.2019 (после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд установил, что доказательств направления приставом-исполнителем либо конкурсным управляющим должником в адрес ОАО «ДСУ-2»  такого уведомления в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление требования, при этом, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Постановление об окончании исполнительного производства принято 27.06.2019, в связи с ликвидацией должника, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая основания окончания исполнительного производства, а также дату его окончания, оснований полагать, что ОАО «ДСУ-2» было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.    

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-6507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева