СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (№07АП-1717/23(7)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» по заявлению временного управляющего об оспаривании сделок заявление ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 02.05.2024

от ИП ФИО3: ФИО7, доверенность от 26.10.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2022. 

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», , введено наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО8. 

Определением от 01.11.2023 в отношении должника ООО «КУТ-Обогащение», введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден ФИО9. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 признан недействительным договор займа № 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный между ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» и предпринимателем ФИО3. Признано недействительным соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» и предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу должника 44 226 650,23 руб. 

В арбитражный суд 02.02.2024 поступило заявление ИП ФИО3 (заявитель) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором просит суд: 1) Привлечь к рассмотрению заявления судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО10. 2) Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения обязательства по исполнительному производству № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил предоставить отсрочку сроком на 2 месяца, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ФИО3 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку заявлено о получении им в ближайшее время денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта. 

Протокольным определением суд привлек ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьим лицом без самостоятельных требований.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имеется объективная невозможность погашения задолженности  в кратчайшие сроки.

ООО «Углеродное сырье», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу ОСП по Центральному району г. Кемерово (судебный пристав-исполнитель ФИО10) возбуждено исполнительное производство № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023. 

Согласно ответу судебного пристава от 20.02.2024 в ходе осуществления исполнительных действий у ФИО3 выявлено имущество: легковой автомобиль PORSHE CAYENNE E-HYBRID, 2022 г.в.; земельные участки площадью 2 800 кв.м. (1/2 доля в праве) и 525 кв.м. (1/2 доля в праве) и жилое здание площадью 127,2 кв.м. (1/2 доля в праве), расположенные в с. Березово Кемеровского района; нежилое помещение площадью 193,8 кв.м. в г. Кемерово. 

В рамках исполнительного производства взыскана сумма 75 071,31 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению ФИО5 за ИП ФИО3 произведена оплата по исполнительному листу еще на сумму 5 000 000 руб., что внешний управляющий не оспаривал. 

Полагая, что в отсутствии возможности единовременно погасить задолженность, имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), заявление об отсрочке исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. 

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

 При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

 Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения 5 соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. 

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

 При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. 

В обоснование заявления ИП ФИО3 указала, что  в настоящее время не располагает необходимой суммой денежных средств, в то же время обладает достаточными активами (автомобилем стоимостью 25 млн. руб. и коммерческой недвижимостью стоимостью более 100 млн. руб.), что в совокупности с тем, что иных кредиторов не имеется, дает основание полагать, что обязательства перед взыскателем будут исполнены, 

 Заявитель также указывает на то, что реализация его имущества в рамках исполнительного производства займет большое количество времени и сам порядок продажи имущества не направлен на получение максимальной цены за реализуемое имущество. Вместе с тем, супруг ФИО5 готов предоставить необходимую сумму денежных средств, которую рассчитывает получить, как участник ООО «Капитель» с долей участия 50%, которое является участником ООО «Карбо-Альянс» с долей участия 50%, в рамках дела № А27-528/2022 о банкротстве которого реализовано имущество на сумму 1 млрд. руб., из которых 500 млн. руб. подлежит распределению между участниками в качестве ликвидационной квоты. Для этих целей заявителю необходимо 2 месяца. 

Также представитель устно пояснил, что у супруга имеется необходимая сумма в депозите, однако снятие денежных средств нецелесообразно в связи с потерей процентов по вкладу.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий и кредитор указали, что доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не предоставлено, предоставление отсрочки противоречит интересам взыскателя и его кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления. В частности, внешний управляющий ссылается на то, что отсутствует необходимость в отсрочке в связи с достаточностью имущества у самой ФИО3; доводы о том, что супруг ФИО3 получит денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» в достаточной размере, чтобы погасить в полном объеме обязательства ИП ФИО3, несостоятельны, поскольку сумма требований ФИО5 включенных в реестр ООО «Карбо-Альянс» составляет 2 310 328,1 рублей (приложение №1-2), что является недостаточным, чтобы в полном объеме погасить обязательства ИП ФИО3 перед ООО «КУТ-Обогащение»; доводы о том, что денежные средства поступят ФИО5 при распределении 4 денежных средств между учредителями ООО «Карбо-Альянс» также являются несостоятельными, поскольку данные средства поступят ООО «Капитель», а не лично ФИО5 Получение ФИО5 денежных средств от ООО «Капитель», которое в свою очередь должно получить денежные средства – часть ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» и последующее их направление на погашение задолженности ИП ФИО3 перед ООО «КУТ-Обогащение» — это лишь предположение, носит вероятностный характер и ничем не подтверждено. Срок получения ООО «Капитель» ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» не может быть точно определен. Доводы о том, что продажа имущества через службу судебных приставов будет осуществляться по заниженной стоимости, являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку согласно действующему законодательству службой судебных приставов имущество реализуется по рыночной стоимости на основании оценки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для предоставления отсрочки отсутствуют, поскольку не имеется неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Целью настоящего обращения фактически является не сохранение должнику по исполнительному производству необходимого уровня существования в связи с тяжелым имущественным положением, а сохранение имеющегося у него дорогостоящего имущества. 

Кроме того, супруги, даже имея денежные средства в депозите на имя ФИО5, достаточные для исполнения судебного акта, не готовы их использовать, поскольку эти может лишить их дохода в виде процентов. 

При этом доводы о возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки за счет суммы дивидендов, на получение которых рассчитывает ФИО5, действительно, основаны на предположении. 

В деле № А27-528/2022 о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» проведение мероприятий процедуры еще не завершено, еще даже не завершено рассмотрение требований кредиторов, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел. 

Соответственно, в ближайшее время денежные средства не будут распределены, сможет ли ООО «Капитель» рассчитывать на получение ликвидационной квоты, а ФИО5 – на получение дивидендов, и в каком объеме - неизвестно. 

Таким образом, должник по исполнительному производству имеет возможность исполнить судебный акт, так как обладает необходимым для этого имуществом. 

Предоставление отсрочки в целях защиты имущества должника по исполнительному производству от обращения на него взыскания и в целях получения семьей Т-ных дополнительного дохода от вкладов в депозитах, при том, что должник и его кредиторы в период отсрочки не только не получат то, на что они уже вправе рассчитывать, но и в итоге понесут инфляционные потери за указанный период, по мнению суда, недопустимо, так как грубо нарушает баланс прав и интересов взыскателя с его кредиторами и должника по исполнительному производству.

Кроме того, для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства 6 необходимо проведение оценки, для чего должен быть привлечен оценщик, затем имущество передается на реализацию специализированной организации (статьи 85, 87 Закона об исполнительном производстве), все это занимает время. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что данные мероприятия еще не проводились, т.к. исполнительное производство было приостановлено, а затем был инициирован спор о предоставлении отсрочки. 

Как указала ИП ФИО3 реализация ее имущества в рамках исполнительного производства займет от 3 до 6 месяцев. 

За указанный период ничто не препятствует ИП ФИО3 и/или ее супругу до продажи имущества исполнить судебный акт за счет дивидендов или иных источников. 

А вот в случае предоставления отсрочки, в силу пункта 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку. 

Следовательно, если по окончании отсрочки судебный акт не будет исполнен, все вышеуказанные мероприятия по привлечению оценщика, проведению оценки, передаче имущества на реализацию специализированной организации еще сильнее отодвинут дату получения исполнения взыскателем-должником и, соответственно, его кредиторами, чем опять же будет нарушен баланс интересов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст