ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33306/2022

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-33306/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу №А57-33306/2022,

по исковому заявлению ФИО2, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» от 22.11.2021, оформленные Протоколом от 22.11.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 21.06.2024, ФИО10, действующей на основании доверенности от 12.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее - ООО «ЮКОЛА-нефть», общество, ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть», оформленных протоколом от 22.11.2021, а именно:

- по вопросу № 1 повестки дня: избрание ФИО11 председательствующим очередного общего собрания участников;

- по вопросу № 2 повестки дня: избрание ФИО12 секретарем общего собрания участников;

- по вопросу № 3 повестки дня: избрание ФИО12, ФИО13, ФИО14 членами счетной комиссии;

- по вопросу № 4 повестки дня: одобрение даты, времени и места проведения общего собрания участников: 22 ноября 2021 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, зал для переговоров;

- по вопросу № 5 повестки дня: утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах);

- по вопросу № 6 повестки дня: утверждение годового отчета Общества по результатам 2020 финансового года;

- по вопросу № 7 повестки дня: избрание ревизором ФИО7;

- по вопросу № 8 повестки дня: утверждение аудитором Общества на 2021 год: ООО «Альянс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- по вопросу № 9 повестки дня: одобрение распределения чистой прибыли в общем размере 5 385 789 руб. в 2020 году произведенной на выплаты материальной помощи (благотворительности) физическим и юридическим лицам;

- по вопросу № 10 повестки дня: одобрение распределения чистой прибыли (дивидендов) участникам Общества пропорционально их доли, по результатам деятельности Общества за 2020 год (с учетом накопленной, имеющейся чистой прибыли), как это указано в бухгалтерском учете Общества, составленном по стандартам РСБУ;

- по вопросу № 11 повестки дня: распределение пропорционально доле каждого Участника Общества часть чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 4-й квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года (как это указано в бухгалтерской отчетности Общества, составленной по стандартам РСБУ) в размере 20% (двадцати процентов) от чистой прибыли Общества, что в денежном выражении составляет 223 217 650 руб.;

- выплата дивидендов по доле 36,016%, находящихся в наследственной массе, по востребованию;

- выплата дивидендов каждому Участнику на основании полученного Заявления Участника с указанием реквизитов банковского счета Участника;

- по вопросу № 14 повестки дня: досрочное прекращение полномочий всех членов действующего Совета директоров, избранного 28.05.2021, с момента избрания нового состава Совета директоров;

- по вопросу № 16 повестки дня: избрание Совета директоров Общества в составе:

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО1;

- ФИО17;

- ФИО18;

- по вопросу № 17 повестки дня: выплата вознаграждения председателю Совета директоров в размере, эквивалентном 4 000 000 руб., ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств в качестве Председателя Совета директоров;

- выплата вознаграждения членам Совета директоров, являющихся одновременно участниками Общества в размере, эквивалентном 1 500 000 руб., ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств в качестве члена Совета директоров;

- выплата вознаграждения членам Совета директоров, не являющихся участниками Общества, в размере, эквивалентном 200 000 руб., ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств в качестве члена Совета директоров;

- право Совета директоров по своему решению перераспределять размер вознаграждения между членами Совета директоров» (дело № А57-33306/2022).

Также, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «ЮКОЛА-нефть» с аналогичными исковыми требованиями (дело № А57-34610/2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 дела № А57-33306/2022 и №А57-34610/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер №А57-33306/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024, признаны недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» от 22.11.2021, оформленные Протоколом от 22.11.2021.

27.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу №А57-33306/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу №А57-33306/2022 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022 основано на судебных актах по делу № А57-4383/2022, которые были отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1144 от 01.02.2024, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № а57-33306/2022. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание позицию, изложенную Верховным Судом РФ в указанном определении о  правомерности получения заявителем статуса участника ООО «ЮКОЛА-нефть» с долей в Уставном капитале в размере 36%, которая предполагает необходимость пересмотра решения.  

 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «ЮКОЛА-нефть» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022 по новым обстоятельствам, ФИО1 указала, что по делу № а57-33306/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» от 22.11.2021, оформленные Протоколом от 22.11.2021, основано на судебных актах по делу № А57-4383/2022. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-11144 от 01.02.2024 судебные акты по делу А57-4383/2022 были отменены. 

ФИО1 указывает, что признавая недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» от 22.11.2021, оформленные Протоколом от 22.11.2021, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А57-4383/2022 а именно что ФИО1 не приобрела статус участника ООО «ЮКОЛА-нефть», не обладала правами, предусмотренными статьей 8 Федерального закона № от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), следовательно, на общем собрании участников общества фактически присутствовали участники, совокупно владеющие только 26,728% голосов от общего числа голосов участников общества, и решения, принятые в отсутствие необходимого количества голосов для их принятия, то есть отсутствие установленного законом кворума (присутствие на общем собрании более 50% от участников общества) в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными (ничтожными). 

ФИО1 указывает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении № 306-ЭС23-11144 от 01.02.2024 признала приобретение ФИО1 корпоративных прав на долю в ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 36%, следовательно, она обладала правами, предусмотренными статьей 8 Федерального закона № 14-ФЗ, могла голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, в связи с чем, основания для признания недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» от 22.11.2021, оформленных Протоколом от 22.11.2021, отсутствовали. 

По мнению ФИО1, отмена Верховным Судом РФ судебных актов по делу № А57-4383/2022,  послуживших основанием для принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № 57-33306/2022, является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-11144 от 01.02.2024 по делу А57-4383/2022 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное значение для правильного разрешения  дела № А57-33306/2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО1 доводы не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об отмене Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу №А57-4383/2022 уже были исследованы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении жалоб ФИО1 на решение от 03.08.2024 по делу № А57-33306/2022 и были отклонены судебными коллегиями.

По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему спору Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2024 указал:

«определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу № А57-43 83/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В то же время, в настоящем случае, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023, в полном объеме удовлетворено исковое заявление ФИО4, признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, на основании которого ФИО1 владела долей в размере 36,016% уставного капитала Общества, указанная доля признана личным имуществом ФИО19 и возвращена в его наследственную массу».

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.07.2024 также указал, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу № А57-4383/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 по настоящему делу были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом данного обстоятельства, что исключает его трактовку как «новою» в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на решение от 03.08.2023 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом иАрбитражным судом Поволжского округа было принято во внимание содержащееся вматериалах настоящего дела решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, которым установлено отсутствие у ФИО1 прав на долю в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 36,016 %.

По результатам рассмотрения дела № 02-0101/2023 доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена между наследниками ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ФИО1 прав на долю в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 36%, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решения общего собрания участников общества от 22.11.2021 являются ничтожными не только по причине отсутствия кворума, но и ввиду нарушения порядка созыва собрания, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу № А57-33306/2022.

Указанное не отменяет обязанности соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, а также соблюдения корпоративных прав всех наследников ФИО19, в том числе, и тех, кто ранее участниками общества не являлся.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку судебный акт по делу №А57-4382/2022 не может изменить факта ничтожности решений очередного общего собрания общества от 22.11.22.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новыми обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-33306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова