972/2023-40532(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-29845/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Рудницкого Г.М.,  

при участии от Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность  от 25.03.2022 № 01-42-1255/22-0-0),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-29845/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл.  Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу в установленном законом порядке:  

- демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные  электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного  проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой  дом»;  

- выполнить ремонт воротного проезда и парадной (помещение ЛК1)  указанного здания с приведением дверного заполнения парадной в  соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.  

Кроме того, Комитет просил на случай неисполнения решения суда в  установленный срок взыскать с Общества в пользу Комитета 100 000 руб., а в  случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2022 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств,  подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета - 10 000 руб. за  неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае  дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц до месяца  фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

07.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.02.2023,  оставив в силе решение от 09.08.2022.  

Податель указывает на немотивированный отказ апелляционным судом в  удовлетворении требования об обязания ответчика выполнить ремонт  воротного проезда и парадной (помещение ЛК1), необоснованное применение к  спорным правоотношениям пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В судебном заседании представитель Комитета подержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь  выявленных объектов, представляющих историческую, научную,  художественную или иную культурную ценность» здание многоквартирного дома  (далее – МКД), расположенное по адресу: 

<

...>,  лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом»  (далее - Объект).  

Распоряжением Комитета от 02.11.2018 № 444-р «Об утверждении  предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом»  утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе,  исторические наружные и внутренние капитальные стены, воротный проем, свод  коробовый с распалубками, свод лестничных площадок, исторический рисунок и  цвет оконных заполнений, исторические лестницы.  

Согласно акту от 02.11.2021, составленному сотрудником Комитета в ходе  мероприятия по контролю за состоянием Объекта, при визуальном осмотре  парадной ЛК1 и воротного проезда установлено, что парадная и крыльцо,  ведущее в парадную, и воротный проезд Объекта находятся в ненадлежащем  техническом состоянии, а именно:  

- в воротном проезде имеются следы ремонтных работ красками колеров,  отличных от колера стен воротного проезда, местоположение, габариты,  конфигурация которого составляют предмет охраны Объекта, оголение  кирпичной кладки, следы биопоражений в уровне цоколя; ненадлежащее  состояние отделки коробового свода с распалубками, составляющего предмет  охраны Объекта; хаотичное размещение инженерных электрических сетей и  оборудования на поверхности стен и коробового свода воротного проезда;  деструкция ступеней крыльца парадной; входная дверь парадной заменена на  глухую металлическую; со стороны лицевого фасада в арочном проезде  установлены металлические ворота, имеющие крепление к стенам воротного  проезда;  

- в парадной загрязнение осколочного и штукатурного слоя, наличие  надписей, следов поджига, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и  

нижней части лестничных маршей парадной; трещины на штукатурном слое  подчердачного перекрытия и коробого свода лестничный площадок,  составляющего предмет охраны Объекта; следы замачивания и протечек  подчердачного перекрытия, отслоение окрасочного и штукатурного слоя,  частичная утрата потолочной тяги; загрязнение оконных заполнений, отслоение  окрасочного слоя оконных рам оконных заполнений Объекта, исторический  рисунок и цвет которых составляет предмет охраны Объекта; деструкция  ступеней лестничного марша, деструкция конструкций косоуров лестничных  маршей, оголение арматуры конструкций лестничного марша лестницы, тип,  конструкция, материал и профиль ступеней которой, составляют предмет  охраны Объекта; загрязнение лестничных ограждений, материал и исторический  рисунок которых составляющий предмет охраны Объекта; деструкция  поверхности деревянного профилированного поручения лестницы,  составляющего предмет охраны Объекта.  

На основании контракта от 10.07.2014 № 561/14, заключенного между  Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство  Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт- Петербурга, и Обществом (управляющая организация), МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 78, лит. А, находится в управление Общества, которое  обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества МКД.  

Комитет, полагая, что Общество, являясь управляющей организацией  данного многоквартирного дома, нарушило требования статей 33, 45, 47.3  Закона № 73-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на непредставление  ответчиком доказательств принадлежности установленной в воротном проезде  металлической конструкции ворот и электрического инженерного оборудования  иным лицам.  

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие сведений о дате и  времени установки спорных конструкций и оборудования, отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты  культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в  случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету  охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного  перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред  объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  воздействий.  

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты  культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе  включить их в реестр подлежат государственной охране.  

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности  собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании  в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения  физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В  частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить  работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо  ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного  наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного  объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в  реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не  определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика  выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).  

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица  органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном  законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении  исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации  и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное  оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010   № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей  организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных  требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо  от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего  собрания собственников помещений в доме.  

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями  указанных норм при вынесении решения, однако удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, в том числе возлагая на Общество обязанность  по демонтажу металлических ворот, не исследовал имеющие существенное  значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства,  касающиеся периода установки данных ворот, не выяснил, чем обосновывает  Комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверил  обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного  наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют  объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его  или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия.  

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отказывая в  удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что дата и время  установки спорных конструкций и оборудования неизвестны, а из приложения к  распоряжению Комитета от 02.11.2018 N 444-р, утвердившего предмет охраны  Объекта, следует, что на указанную дату все спорные элементы МКД уже были  установлены.  

Между тем данный вывод апелляционного суда в отношении  оборудования и входной двери парадной не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам, в частности приложению к распоряжению  Комитета от 02.11.2018 N 444-р.  

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления в  нарушение требований части 4 статьи 15, пунктов 12,13 части 2 статьи 271  АПК РФ не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отказал в  удовлетворении иска в части обязания Общества выполнить ремонт воротного  проезда и парадной (помещение ЛК1).  

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, пункт 8  статьи 16.1 Закона № 78-ФЗ о необходимости направления региональным  органом охраны объектов культурного наследия в адрес собственника и (или)  иного законного владельца объекта уведомления о включении объекта в  перечень выявленных объектов культурного наследия, как верно указано  подателем жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям,  поскольку решение о включении рассматриваемого здания в перечень  выявленных объектов культурного наследия было принято до вступления в силу  указанной нормы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и  седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции  несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или  апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на  которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды  отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части  2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной  инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое  рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд  кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения,  связанные с применением норм процессуального законодательства об  исследовании и оценке доказательств по делу.  

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные  

нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования  всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов  первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными,  обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  является основанием для отмены судебных актов и направления дела в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц по каждому  исковому требованию, установить, в какой период времени установлены  спорные ворота и другое оборудование, нарушают ли они облик объекта  культурного наследия, причинены ли объекту культурного наследия  повреждения, препятствуют ли их установка сохранению объекта культурного  наследия, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку,  разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами  судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-29845/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  Г.М. Рудницкий