СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6168/2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А50-15770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – истец, ООО «Уралбумага») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее  - ответчик, ООО «Архстройпроект») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение обследовательских и проектных работ № 48723С/2017-УБ от 14.11.2017, а именно, устранить замечания к рабочей документации, отраженные в пунктах 3, 5, 13, 18, 19, 23 письма № 139 от 21.06.2018, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ответчика 09.02.2022 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 заявление ООО «Архстройпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенной и чрезмерной, не отвечающей критерию разумного характера судебных расходов и нарушающей баланс интересов сторон, с учетом состоявшихся четырех судебных заседаний суда первой инстанции, качества и уникальности подготовленных представителем ответчика документов (пояснение по делу от 22.09.2021 дублирует отзыв на исковое заявление от 30.08.2021, новых доводов не содержит); небольшого объема фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что новые доказательства ответчиком не собирались и на стадии судебного разбирательства не предъявлялись, позиция ООО «Архстройпроект» была основана исключительно на обстоятельствах, установленных в ходе ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А50-38853/2018; степени сложности и непродолжительного времени рассмотрения дела; квалификации представителя ответчика, не заявившего ходатайство о пропуске срока исковой давности при наличии к тому оснований;  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей, превышение стоимости оказанных услуг рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, принимая во внимание то, что представитель ответчика статусом адвоката не обладал.

Истец указал, что судом первой инстанции не учтен его довод о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Представитель ООО «Архстройпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архстройпроект»  (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.07.2021 № 17БН/2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Уралбумага» к ООО «Архстройпроект» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках дела                        № А50-15770/2021.

В п. 1.2 договора стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных судебных способах защиты прав заказчика (п. 1.2.1); подготовить и подать отзыв на исковое заявление, а также необходимые для разрешения гражданского дела заявления и ходатайства в целях судебной защиты прав заказчика (п. 1.2.2); по согласованию с заказчиком подготовить проект мирового соглашения и ходатайствовать о его утверждении (п. 1.2.3); в случае необходимости осуществить сбор информации и документов, которые отсутствуют у заказчика (п. 1.2.4); представлять интересы заказчика в судебном заседании (п. 1.2.5); подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.2.6). 

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1-1.2.4 договора, составляет 40 000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.2.5 договора, по представительству в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждое судебное заседание в сумме 10 000 руб.,  стоимость услуг, указанных в п. 1.2.6 договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Подписаны сторонами акты оказанных услуг от 24.11.2021 и от 28.02.2022, платежным поручением № 41 от 30.04.2021 ответчиком услуги представителя оплачены, с учетом заявления ООО «Архстройпроект» о зачете встречных однородных требований от 24.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Архстройпроект» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Учитывая непредставление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в сумме 100 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных услуг, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о невысокой сложности дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для защиты своих прав и интересов.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год» судом не принимаются, поскольку данные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер, не учитывают фактическую сложность дела.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова