АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10345/2022

г. Барнаул

30 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полый текст решения изготовлен 30 июня  2023 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества  «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к   акционерному  обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 1 205 312,43 руб., пени в размере 476 594,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»,  общество с ограниченной ответственностью «Гринсити»,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом рег. номер 762 от 30.06.2010);

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность № 66/28 от 29.08.2022, диплом рег. номер 24 от 12.04.2002);

от ООО «Приоритет» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.03.2023),

от третьего лица – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее  - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»  (далее  - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 1 205 312,43 руб., пени в размере 476 594,13 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалось. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»,  общество с ограниченной ответственностью «Гринсити».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица – ООО «Гринсити», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В  судебном  заседании 21.06.2023 в соответствии  со статьей  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении  исковых  требований. 

Представитель  ответчика  в судебном  заседании и представленном  отзыве  в удовлетворения исковых требований просил отказать, ссылаясь  на то, что контейнеры для складирования ТКО должны были быть установлены истцом; расчет объема оказанной услуги должен был производиться, исходя из объема, согласованного в договоре; ответчик не должен был доказывать наличие контейнера; истцом была нарушена периодичность вывоза ТКО; свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства являются заинтересованными лицами; при рассмотрении дела подлежит применению принцип эстоппель, поскольку поведение истца является противоречивым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края №414/18-ДО от 01 июня 2018 г. (далее - Соглашение), заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и истцом, в спорный период осуществлял деятельность в статусе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края (далее – Территориальная схема). 

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 №46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019–2021 годы» определен единый тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по 30.06.2019 г. в размере 363,38 руб.за 1 м. куб.

В соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 575 «О корректировке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края для акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на 2020 год» тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. определена в размере 335,27 руб. за м. куб.

Согласно решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 № 542 «О корректировке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края для акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на 2021 год», тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. определена в размере 335,27 руб. за м. куб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края» установлены нормативы накопления ТКО дифференцировано относительно категорий потребителей услуги – юридических лиц. Для предприятий иных отраслей промышленности норматив накопления составляет 0,225 м.куб./месяц на 1 сотрудника.

Ответчик направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, к которой были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, схема размещения контейнерной площадки, после чего стороны подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28 февраля 2020 г. (далее - Договор) на следующих условиях: место накопления ТКО – Лесной тракт, 63, наименование объекта – завод, способ складирования – 1 контейнер объемом 0,75 м.куб., периодичности вывоза ТКО – 2 раза в неделю (вт.,чт.), точное место расположения контейнерной площадки определены в приложении №2 к Договору – информация в графическом виде о размещении (площадок) накопления ТКО и подъездных путей.

В последующем, истец, установив факт отсутствия контейнерной площадки в течение спорного периода в месте расположения, указанном в Договоре обратился к ответчику с претензией, в которой произвел расчет согласно нормативу накопления ТКО и потребовал произвести оплату в добровольном порядке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту  – Закон №89-ФЗ), условиями договора.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К ТКО в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505, при отсутствии контейнерной площадки и контейнеров учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 г. по делу 309-ЭС21-6857.  

В том случае, если в правоотношениях по обращению с ТКО отсутствует возможность осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, стороны должны применять нормативный способ расчета объема ТКО, что подтверждается правовым подходом, представленным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу №45-9952/2022, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А81-11077/2021.

 С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что при исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела был установлен факт отсутствия у ответчика места накопления ТКО, истец правомерно произвел учет ТКО по нормативу накопления.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчиком не реализована, в связи с чем возникает недоказанность того, что контейнер для складирования ТКО в месте расположения контейнерной площадки, указанном ответчиком в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО был установлен. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства как основания возражение против доводов истца об отсутствии контейнера для ТКО. 

Так, ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие факт установления контейнера, представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, представить свидетельские показания, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на доказывание обоснованности своей позиции. 

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлены.

От ответчика в суд поступило письмо, подписанное заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5 в котором указывается на то, что контейнер для ТКО был установлен. 

Суд обязал ответчика обеспечить явку ФИО5 в судебное заседания с целью допроса в качестве свидетеля, однако ответчик явку ФИО5 не обеспечил по причине того, что, как пояснил представитель ответчик в ходе судебного заседания, ФИО5 от явки в суд для дачи свидетельских показаний отказался.

Каких-либо иных относимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающихто что контейнер был установлен, ответчиком не представлено, что позволяет оценить утверждение ответчика об установлении контейнера критически.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими способами, не нарушающими норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ и свидетельствующими о том, что ответчик как потребитель не пользовался предоставляемой истцом услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены объяснения в письменной форме относительно каждого обстоятельства возникшего спора с детализированным расчетом задолженности взыскиваемой суммы, представлены отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили факт отсутствия в спорный период контейнера в месте расположения, предусмотренном Договором, были представлены трудовые книжки данных свидетелей, подтверждающие, осуществление ими трудовой деятельности по транспортированию ТКО по маршруту, на котором расположено предприятие ответчика.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, с учетом сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, проводимого 31.05.2023, суд находит установленным то обстоятельство, что контейнер в спорный период ответчиком установлен не был.

Крое того, в ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что на месте размещения контейнерной площадки имеется опознавательный знак газопровода, что в силу свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. №780 исключает использование данной площадки для постоянного размещения контейнера либо каких-либо иных объектов.

 Довод ответчика об обязанности по установлению контейнерной площадки  истцом, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах

Правила №1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, ни Законом № 89-ФЗ, ни Правилами №1156 на регионального оператора не возложена обязанность по установке на объектах, находящихся в ведении регионального оператора, контейнеров для сбора ТКО.

Правилами осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края, утвержденными Постановлением Правительства Алтайского края от 06.07.2017 №245 приведенная обязанность на регионального оператора не возложена.

В свою очередь, АО «ЭКО-Комплекс» осуществляло свою деятельность на территории Барнаульской зоны Алтайского края как региональный оператор на основании Соглашения.

Условия Соглашения, не предусматривают обязанность регионального оператора по установке контейнеров либо приобретению контейнеров для сбора ТКО с последующие передачей их потребителям. 

Соглашение также не содержит обязанности регионального оператора предоставлять потребителям в собственность контейнеры, либо возмещать расходы на приобретение таких контейнеров.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком также не относит к перечню обязанностей истца предоставление контейнеров ответчику.

Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения и не могут устанавливать обязательные для регионального оператора требования в части обязанности приобретения контейнеров и бункеров для твердых коммунальных отходов (письмо Минприроды России от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров»).

Так, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, создавшими места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора (письмо Минприроды России от 18.01.2019 № 12-47/928).

При этом, как указано в пункте 90 Основ ценообразования, расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Таким образом, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержание может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

Вместе с тем, Основы ценообразования не содержат требования к региональному оператору по приобретению контейнеров и бункеров для ТКО, следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по установлению либо передаче ответчику контейнеров основан на неверном толковании условий Соглашения, Договора, а также нормативных актов, регулирующих деятельность региональных операторов.

 Более того, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз; погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 указанных Правил понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) ТКО при погрузке и перемещению их в мусоровоз. Тождественные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 года по делу № А46-13077/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 года по делу № А81-2302/2021, что также исключает обязанность регионального оператора предоставлять потребителю контейнеры и возлагает такую обязанность на потребителя либо иное уполномоченное лицо.

Обязанность ответчика обеспечить предусмотренные нормативными правовыми актами и Договором условия для оказания услуги по обращению с ТКО возникает у ответчика как у лица, которое предусмотрено Территориальной схемой в качестве тех предприятий, в деятельности которых возникает наибольшее количество ТКО (Томе 8 Книги 2 Территориальной схемы). Такая характеристика деятельности ответчика накладывает на него особые обязанности в части надлежащей организации места складирования ТКО, которые ответчиком исполнены не были.

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора.                 Это значит, что если в территориальной схеме имеются данные об источнике, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты                    по обращению с этими ТКО учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится              на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

В спорных правоотношениях, в результате того, что ответчиком не были установлены контейнеры для складирования ТКО и ответчик ответил отказом на осуществление коммерческого учета ТКО по нормативу накопления ТКО, возникает нарушение тарифно-балансовой схемы и публичных интересов.

 Утверждение ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались некачественно также подлежит критической оценке.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явного уклонения истца от оказания услуг в спорный период равно как не доказано некачественного оказания услуг, а также того, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен довод о том, что представленные истцом материалы не подтверждают соблюдение периодичности вывоза ТКО, предусмотренной заключенным Договором.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 автомобили, используемые для транспортирования ТКО, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. 

В подтверждение периодичности оказанных услуг в спорный период истцом представлены выкопировки из государственной автоматизированной системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, которые отражают траекторию движения транспортных средств, время передвижения, государственный регистрационный номер мусоровоза.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушений санитарного либо природоохранного законодательства, в частности, наличие несанкционированных свалок на местности, прилегающей периметру территории ответчика не выявлено, обращений от уполномоченных лиц ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Согласно пункту 5.1 заключенного Договора, в случае выявления допущенных региональным оператором нарушений обязательств по настоящему договору Потребитель в течение суток с момента выявления факта нарушений обязался уведомлять Регионального оператора о факте нарушений. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель (ответчик).

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае не устранения Региональным оператором нарушений, Потребитель с участием представителя Регионального оператора, составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору, и вручает его представителю. При неявке представителя Регионального оператора, Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации, и,  течение трех рабочих дней, направляет акт Региональному оператору, с требованием устранить выявленные нарушения, в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела также не представлено.

Судом также не принимаются доводы ответчика относительно того, что свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 являются не достоверным, поскольку данные свидетели в настоящее время являются работниками истца.

Названные свидетели подтвердили тот факт, что в спорный период оба свидетеля были трудоустроены в ООО «Гринсити», ФИО6 трудоустроен в качестве водителя мусоровоза, ФИО7 трудоустроен в качестве мастера по благоустройству территории. ООО «Гринсити» согласно представленным материалам дела осуществляло функции субоператора по договору с ООО «Приоритет», которое в с вою очередь осуществляло деятельность по транспортированию с ТКО в силу прямого договора с истцом на транспортирование ТКО в границах Центрального района г.Барнаула. 

Перед дачей свидетельских показаний каждый из допрошенных свидетелей был предубежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем были получены расписки. 

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 были последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой с другими доказательствами. 

Каждый из допрошенных свидетелей дал показания, согласно которым контейнеры либо контейнер для складирования ТКО в том месте, которое для этих целей предусмотрено Договором, отсутствовали. 

Свидетельские показания ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не документально не опровергнуты. 

Материалов, подтверждающих их достоверность в дело, не представлено. 

То обстоятельство, что О.В.ВБ. и ФИО7 работали на маршруте, включающем адрес ответчика, только в течение 15 дней в месяц не является основанием не доверять свидетельским показаниям, поскольку, как пояснили сами свидетели, они являлись не единственной бригадой мусоровоза, обслуживавшей данный маршрут.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности   правильности свидетельских показаний.

Ответчиком также заявлено о применении правила эстоппель, ссылаясь на противоречивое поведение истца. 

Обоснованность данного довода не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Хозяйственные отношения по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО имеют комплексный характер, что связано с тем, что региональный оператор в установленном порядке на основании договоров оказания услуг по транспортировке (пункт 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 №1638/16) привлекает операторов по обращению с ТКО, которые со своей стороны с целью эффективного и непрерывного соблюдения требований Территориальной схемы обеспечивают соблюдение потоков ТКО согласно правилам, предусмотренным санитарным, природоохранным законодательством и специальными нормами, регулирующими деятельность по обращению с ТКО.

В обстоятельствах спорных правоотношений истец правомерно привлек к оказанию услуги по обращению с ТКО оператора, который вступил в правоотношения с субоператором для того, чтобы обеспечить обслуживаемую территорию своевременной транспортировкой отходов на объект размещения отходов (Барнаульский полигон ТБО). При таком характере правоотношений и при названных необходимых особенностях организации деятельности по обращению с ТКО в рассматриваемом случае тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности по истечении периода оказания услуги не свидетельствует о противоречивом поведении истца в виду того, что специалисты истца непосредственно не обеспечивали весь цикл оказания услуги, поскольку расходы на транспортирование формируются исходя именно из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию ТКО. 

В таком случае информация, в отсутствии информации, поступающей от потребителя, сведения о том, что ответчиком не были установлены контейнеры поступает от субоператора оператору и только после этого поступает региональному оператору, который обрабатывает поступившие и применяет меры реагирования  рестроспективно. 

В настоящем деле истец обратился с требованием к ответчику в пределах срока, установленного статьей 195 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права по иску в результате нарушений, допущенных ответчиком.

Процессуальное поведение истца также не допускает применение принципа эстоппель, поскольку истец изначально выстраивал последовательность процессуального поведения, основываясь на том, что при спорных обстоятельствах для определения надлежащей стоимости оказанных услуг, расчет должен производиться исходя из норматива накопления, выраженного в количественных показателях объема.

В соответствии со статьей 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 476 594,13 руб. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного  общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  акционерного общества  «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 205 312,43 руб. задолженности за оказание услуг, 476 594,13 руб. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного  общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 27819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова