Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Логачёв К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-900/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО3 (далее - кредитор) о включении требования в сумме 638 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 638 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, требование ФИО3 в сумме 638 000 руб.  - основной долг включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.10.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024, отказать во включении требования в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что ФИО2 также как и ФИО3 стала жертвой мошенников, не преследовала корыстных целей в получении денежных средств кредитора, следовательно, возложение на неё обязанности по возвращению денежных средств неправомерно.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.02.2024 по делу № 2-2413/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, ввиду того, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в сумме 638 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, 29.09.2022 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонило ей, с предложением удалённой работы и вынудило оформить два кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму 600 000 руб., а в последствии совершило хищение этих денежных средств с её банковской карты на общую сумму 638 000 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства перечислены тремя операциями на банковскую карту, открытую в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 (две операции по 300 000 руб. и одна операция на 38 000 руб.).

При этом установлено, что указанные денежные суммы ФИО2 самостоятельно переводила на другие банковские карты, оставляя часть денежных средств в своём распоряжении.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора ФИО3 23.05.2024 направила претензию в адрес должника, которая была получена ФИО2 08.06.2023.

Ввиду неосуществления возврата денежных средств ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции принял во внимание статус заявителя (физическое лицо) и связанное с этим обстоятельством отсутствие специальных познаний в области права.

Включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта приобретения должником денежных средств за счёт кредитора при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по заявлению о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлено заявление.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить лицу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведённой нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по заявлению о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать заявитель.

Поскольку суды двух инстанций установили наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО3 в заявленной сумме в связи с фактом приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт последней без правового основания, отсутствия доказательств возврата должником денежных средств, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 не должна возвращать денежные средства, принадлежащие ФИО3, так как сама стала жертвой мошенников осуществив их дальнейший перевод им, судом округа отклоняются, так как основаны на неправильном токовании приведённых норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (ФИО2 фактически получила денежные средства, самостоятельно переводила их на другие банковские карты, оставляя определённую часть в своём распоряжении).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об установлении требований кредитора в рамках банкротного дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А45-900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1