Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19270/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России”, Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России” (адрес:  Россия 131000, 

<

...>; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 61, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АУГЕНБЛИК" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, офис 123, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.02.2017 № 288

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.05.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, заказчик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АУГЕНБЛИК" (далее  - Общество, подрядчик) 522 947,36 руб. штрафных санкций по договору от 13.01.2017 № 04/ТС/17.

Протокольным определением от 29.06.2017 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 912 281,88 руб. убытков и 52 428,29 руб. неустойки по договору от 13.01.2017 № 04/ТС/17.

В судебном заседании представители Предприятия требования первоначального иска поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Представитель Общества против доводов Предприятия возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; в не выполнении заказчиком встречных обязательств; необоснованный отказ от приемки выполненных работ; просит в удовлетворении встречного иска отказать; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по результатам открытого редукциона в электронной форме между сторонами заключен договор от 13.01.2017 № 04/ТС/17 на выполнение работ по  ежемесячному техническому обслуживанию ,  перечисленного в Приложении № 1 к договору почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России».

В период с 13.01.2017 по 24.01.2017 Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества уведомления от 16.01.2017 № 1.5.1.17.14/35, от 18.01.2017 № 1.5.1.17.14/55, от 19.01.2017 № 1.5.1.17.14/69 о необходимости незамедлительно оформить необходимые разрешительные документы и приступить к выполнению принятых по договору обязанностей.

Поскольку общество по состоянию на 24.01.2017 так и не приступило к выполнению работ, Предприятие направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 № 04/ТС/17.

Нарушение сроков выполнения работ и расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, Предприятие  начислило Обществу штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.2, 8.5 договора, общий размер которых составил 522 947,36 руб., где  22 947,36 руб. за период с 13.01.2017 по 24.01.2017 и 500 000 руб. штрафа.

Поскольку Общество претензию с требованием оплатить штрафные санкции оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, Общество, указал на отсутствие вины в пропуске срока выполнения работ и нарушение Предприятием встречных обязательств по договору, а именно:

- в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора заказчик не предоставил пропуска ни одному из сотрудников ООО «Аугенблик», в том числе непосредственно в здание по адресу: Пулковское шоссе 39, литер Ю;

- письмо для оформления пропусков в ОАО «ВВСС» представил только 23.01.2017 г., а не 13.01.2017; 

- только 23.01.2017 в 18.00 Предприятие предоставил письмо № 5.1.4.1.2/804 для ООО «ВВСС», на основании которого Общество 24.01.2017 получило все необходимые разрешения и согласования на заявках, для оформления пропусков; согласования на заявках для прохода по территории «аэропорта Пулково»;

- отказывался принять выполненные работы по адресу Полтавская, 9а, по временному журналу ЕТО, подписи электромехаников ООО «Аугенблик» в журнале отражены;

- в нарушение пункта 2.2.2 договора не предоставил помещение для хранения материалов и инструментов;

- не предоставил допуски на объект по адресу Полтавская, 9а, не смотря на прохождение сотрудниками Общества вводного инструктажа; мотивы отказа не обосновал; 

- не предоставил допуски на объект по адресу Пулковское шоссе 39, литер Ю, не смотря прохождение сотрудниками Общества инструктажа;

- не предоставил журналы, хотя именно заказчик обладает правами хозяйственного ведения на имущество ФГУП «Почта России», в которых должно быть отражено техническое состояние оборудования, а следовательно, без данных журналов выполнять работы не представляется возможным;

- не предоставил техническую документацию на оборудование, без которой выполнение работ не возможно;

- оборудование для осуществления работ не было передано, в т.ч. со схемами подключения.

В результате недобросовестных действий заказчика, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 1 912 281,88 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату работ в период с января по май 2017 года, Общество начислило Предприятию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, размер которой составил 52 428,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора заказчик вправе отказать от договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе: существенного (более 10 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ и (или) предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, Предприятие воспользовалось предоставленным ему по условиям договора и статьями 450, 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, и направило Обществу уведомление от 24.01.2017. 

Поведение же и действия Общества после получения уведомления - свидетельствуют о признании им договора расторгнутым, получив уведомление, отказ от договора не был оспорен в судебном порядке, возражений Предприятию не заявлялось. Учитывая данное обстоятельство доводы Общества о злоупотреблении заказчиком правом при расторжении договора, признаны судом несостоятельными. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, названные нормы закона № 44-ФЗ и положения договора предусматривают два самостоятельных вида ответственности: неустойку за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, и штраф за все иные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. При этом указанными положениями однозначно исключена возможность применения штрафа в виде фиксированной суммы в ситуации просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 8.2 договора предусмотрена для подрядчика ответственность в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока, и составляет 0,1% от цены договора.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением, когда такой отказ вызван неисполнением, предусмотренных договором обязательств заказчиком), заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязательств в установленный договором срок и отказ заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, а следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа по договору суд признает обоснованными.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности. 

Так, пунктом 2.1.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков, для прохода своих работников и автотранспорта к месту работы в АОПП Пулково (

<

...>, литер Ю), на территории Аэропорта Пулково.

Довод общества об обязанности заказчика выдать сотрудникам общества пропуски для доступа здание по адресу: 

<

...>, литер Ю, признан судом несостоятельным. Поскольку данная обязанность отсутствует в разделе 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан осуществлять в установленном порядке допуск работников подрядчика на Объект с проведением вводного инструктажа. 

Поскольку сотрудники заказчика в период действия договора с 13.01.2017 по 24.01.2017 не являлись на объект расположенный по адресу: Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю, то и обязанность заказчика осуществить их допуск не наступила.

Кроме того, Обществом в материалы дела предоставлены письма в адрес ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», датированные 24.01.2017, что подтверждает то обстоятельство, что до указанной даты Общество не приступило к оформлению пропусков, несмотря на принятые по договору обязательства.   

Доводы о невозможности надлежащего выполнения работ по адресу г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9 А, по вине заказчика признаны бездоказательными, противоречащими материалам дела. 

В соответствии с пунктом 2.1.11 подрядчик обязан назначить своего представителя, ответственного за организацию, соблюдение сроков и обеспечение качества выполнения работ по Техническому обслуживанию на Объектах. Ответственный представитель, назначенный подрядчиком, является контактным лицом по всем вопросам, которые могут возникнуть у заказчика в процессе выполнения подрядчиком работ договору, а также ответственным за надлежащее выполнение работ по Техническому обслуживанию, проводимых в соответствии с настоящим договором.  

Указанный ответственный представитель назначен подрядчиком не был. 

Согласно пункту 2.1.5 договора, подрядчик обязан привлекать для выполнения работ по Техническому обслуживанию работников, обладающих достаточной квалификацией и умениями, а также профессиональной подготовкой, позволяющей им надлежащим образом оказывать Услуги. Работники, привлекаемые Подрядчиком, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, определенные нормативными актами и позволяющие им осуществлять соответствующий вид деятельности. Иностранные граждане должны иметь разрешение на проживание и работу в Российской Федерации. Копии документов предъявляются подрядчиком по запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечивать при выполнении работ по Техническому обслуживанию сохранность имущества заказчика; соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка заказчика, охраны труда, техники безопасности и противопожарной охраны.

Из материалов дела следует, что в период 2015-2016 г.г. между сторонами были заключены и исполнены 3 аналогичных договора (№ СП-251-15 от 26.06.2015, № СП-310-15 от 24.09.2015, № СП-103-15 от 21.01.2016). 

Таким образом, на момент заключения договора № 04/ТС/17 от 13.01.2017 подрядчик знал об особенностях осуществления пропускного и внутри объектового режимов на Объектах заказчика. Однако, Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлено; своевременные требования о представлении документов подрядчиком заказчику не направлялись; обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ не установлены (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ не представлено).

На основании изложенного, требования Предприятия по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отказ Предприятия от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны Общества; этот отказ не оспорен в судебном порядке.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло по вине Общества, последний лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд относит на Общество. Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АУГЕНБЛИК» в пользу Федерального унитарного предприятия «Почта России» 522 947,36 руб. штрафных санкций по договору; 13 459 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АУГЕНБЛИК» в доход федерального бюджета 32 647,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.