﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-13439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны (ОГРНИП 311554309000201; далее - предприниматель) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401; далее – общество «Ареал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны к предпринимателю о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовала представитель предпринимателя до и после перерыва - Парфенова Е.Н. по доверенности от 28.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ареал» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника в пользу предпринимателя в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 денежных средств в общем размере 9 175 262,28 руб., применении последствий их недействительности. 

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 определение суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Ареал» предпринимателю денежных средств в размере 8 775 262,28 руб., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 8 775 262,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в размере 2 134 646,86 руб., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности либо недостаточности имущества; общество «Ареал» вело в этот период времени обычную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед кредитными организациями.

Предприниматель настаивает на том, что реальность правоотношений, в рамках которых ему осуществлено перечисление денежных средств, подтверждена достаточной совокупностью надлежащих доказательств, согласующихся между собой (договор, акты приёма-передачи, спецификации на товар, путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающих обстоятельства передачи товара.

Кроме того, кассатор ссылается на неправомерное применение судами принципа «эстоппель» и утрату предпринимателем права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 обществом «Ареал» произведены перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя в общем размере 9 175 262,28 руб. с назначением платежей – оплата за транспортные услуги.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом особенностей рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров об установлении требований лиц, состоящих в корпоративных отношениях с должником, применяются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности правоотношений. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае оспариваемая совокупность юридически значимых действий совершена (с 04.12.2015 по 27.04.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2018); на дату совершения указанной сделки общество «Ареал» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество), обществами с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», «СТИЛЛПРО», которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров). 

Общество «Ареал», предприниматель являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (руководителем должника является мать предпринимателя). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования фактических взаимоотношений между должником и предпринимателем. Так, судами сделан вывод о том, что правоотношения (купли-продажа электрооборудования и строительных материалов, транспортные услуги по перевозке зерна) в рамках которых якобы были осуществлены денежные перечисления, надлежащими доказательствами не подтверждены, их содержание и экономический смысл не раскрыты.

В частности, судами отмечено, что спецификация к правоотношениям по купле-продажи электрооборудования и строительных материалов имеет дефект формы (условия спецификации не позволяют достоверно установить предмет договора; допущены опечатки наименования товара; некорректно отображён индивидуальные идентификационные признаки товара), условиях договора купли-продажи противоречивы и не соответствуют обычной практике хозяйственного документооборота (разные пункты договоров предусматривают различные даты передачи товара, вплоть до 2 лет с даты заключения сделки).

В отношении транспортных услуг по перевозке зерна судами выяснено, что юридические лица, от которых предпринимателем в интересах должника на регулярной основе осуществлялась транспортировка товара (общества «Билдинг», «Диадема», «Виола», «Еврохолдинг», «Миг»), вели хозяйственную деятельность в срок не превышающий трёх лет, отсутствовали в реестре товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции, книги покупок и продаж данных организаций не отражают сведений о закупах зерна (за исключением «Виола», «Еврохолдинг» приобретавшими зерно у общества «Перспектива» являющегося лицом, аффилированным по отношению к обществу «Ареал»).

При этом экономическая целесообразность для должника в привлечении к длительным правоотношениям предпринимателя в качестве посредника для транспортировки зерна, лицами, участвующими в деле не раскрыта, каких-либо разумных объяснений по данному вопросу суду не представлено.

В условиях заключения аффилированными лицами гражданско-правовых сделок, формально отвечающих критериям обычно осуществляющихся в коммерческом обороте, составления всей необходимой для этих правоотношений документации исключительно заинтересованными сторонами без подтверждения содержания этих документов иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, судами правомерно указано на наличие разумных сомнений в реальности исполнения сделок, в рамках которых было произведены оспариваемые перечисления, опровержение которых перешло на предпринимателя, как лицо, непосредственно настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учётом применимого экстра повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независим от сторон) не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о совершении должником в пользу предпринимателя перечислений по ним без встречного предоставления.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае отсутствия совершения платежей по оспариваемым сделкам рассчитывали на погашение своих требований за счёт денежных средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки и возмещение имущественных потерь за неправомерное пользование ответчиком денежными средствам должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа «эстоппель» отклоняются судом округа в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и установленных судами обстоятельств, в соответствии с которыми предпринимателем были последовательно представлены путевой лист от 04.12.2015 (выезд автомобиля Камаз 55102 (С098ОР55) по маршруту – село Вернеильинка в город Омск), а впоследствии иной путевой лист от 04.12.2015 (выезд автомобиля Камаз 55102 (С098ОР55) по маршруту – село Желанное в город Омск), суды, исходя из общей презумпции добропорядочности участников гражданского оборота, правильно констатировали недобросовестное поведение ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ)

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник