СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-21639/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (07АП-1872/2025(1)), ФИО4 (№ 07АП-1872/2025(2)), акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (07АП-1872/2025(3)) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21639/2024 (судья Пащенко Е.В.), по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 243 682 189 руб., 

третьи лица: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 2) Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 3) АО «Нефтебаза «Красный Яр»; 4) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО и аппарат уполномоченного; 5) Прокуратура Новосибирской области; 6) ФИО4,

             В судебном заседании приняли участие:

от АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» - ФИО5 по доверенности от 25.08.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в НСО и аппарата уполномоченного – ФИО7 по доверенности от 05.02.2025, паспорт;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 25.12.2024, удостоверение;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО9 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 243 682 189 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «Нефтебаза «Красный Яр», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО и аппарат уполномоченного, Прокуратура Новосибирской области, ФИО4.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области Общества взыскана сумма вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 243 682 189 руб. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО4, АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, либо изменить способ возмещения вреда. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права

АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» при обращении с апелляционной жалобой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО и аппарат уполномоченного в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционных жалоб поддержал,  просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционных жалоб отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой, АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. 

Кроме того апелляционным судом отказано лицам участвующим в деле АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», ФИО4, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы при отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, дополнения, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (основной вид деятельности по ОК-ВЭД 17.21). 

Управлением в соответствии с решением от 03.08.2022 № РП02/1181 «О проведении внеплановой выездной проверки» на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с требованием прокуратуры Новосибирской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 02.08.2022 № 7-32- 2022/4762- 2220500001 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов земельных отношений, используемых обществом - земельных участков с кадастровыми номерами:

- 54:19:101001:372 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:101001), 

- 54:19:101001:72 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет), 

- 54:19:101001:607 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, в районе п. Красный Яр), 

- 54:19:10100111104 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, п. Красный Яр).

По итогам проверки составлен акт проверки от 01.09.2022 № З-895-в.

По результатам проверки управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 01.09.2022 № З-895-в, которым обществу предписано устранить следующие нарушения: 

- пункт 1 - негативное воздействие на почвы, выразившееся в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607, площадь загрязненного участка (нарушенных земель) составляет 7213 кв.м (экспертные заключения ЦЛАТИ от 26.08.2022 № 14, от 29.08.2022 № 15, протоколы осмотров № 1 от 04.08.2022, № 2 от 12.08.2022 - нарушены требования части 1, пункта 2 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; 

- пункт 2 - негативное воздействие на почвы, выразившееся в размещении жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки, отстойник № 1 - 401 кв.м, отстойник № 2 - 695 кв.м, отстойник № 3 - 1470 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372 (экспертные заключения ЦЛАТИ от 26.08.2022 № 14, от 29.08.2022 № 15, протокол осмотра № 1 от 04.08.2022 – нарушены требования части 1, пункта 2 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А45-30813/2022 было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания от 01.09.2022 об устранении выявленных нарушений № З-895-в.

С учетом обстоятельств, установленных в акте проверки от 01.09.2022 № З-895-в, был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (в редакции от 18.11.2021 (далее по тексту – Методика № 238), который составил 243 682 189 руб.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 27.12.2023 № ИГ-02-10/2106.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Управление обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности требований Управления. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Статьей 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт причинения ущерба охраняемому компоненту окружающей среды – почве, в результате действий ответчика, допустившего порчу почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение загрязняющих веществ в почве); размещение жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки), на общей площади 7213 кв.м.

Решая вопрос о праве истца на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в силу ст. 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 55 от 31.01.2022 года утверждено Положение о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу № А45-30813/2022, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания, установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на то, что вывод суда о преюдициальном характере вынесенных судебных актов противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность имеют только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

По другому делу преюдициальные обстоятельства не распространяются на лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле и участвуют в новом деле.

Не распространение преюдициальности обстоятельств на вновь участвующих лиц заключается в том, что указанные лица вправе приобщать в дело новые доказательства, опровергающие, те обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (№А45-21639/2024) не было приобщено ни одного нового доказательства, опровергающего обстоятельства, установленные по делу №А45-30813/2022 вновь участвующими в деле лицами, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение с учетом правил части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, судебными актами по делу № А45-30813/2022 установлено, что в ходе внеплановой проверки установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве), на площади 7213 кв. м; в размещении жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки), общей площадью 2556 кв.м; факт переувлажнения почвы жидкостью со специфическим неприятным запахом (отходами IV и V классов опасности) на обследуемой территории, что в свою очередь ведет к нарушению аэрации и теплового режима, ухудшению деятельности полезных микроорганизмов; установлены неоднократные факты захламления территории земельных участков, используемых обществом, а также отсутствие какой-либо документации в сфере использования и охраны земель и непроведение обществом мероприятий по защите земель и почв; установлен факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:607 (многоконтурный земельный участок) установлено, что доступ к данному участку ограничен металлическим забором и воротами. Проход осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:1104. 

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:607 проводятся земляные и планировочные работы. На участке зафиксирована выемка (котлован), из которого производилась выемка грунта.

При обследовании территории в понижении рельефа зафиксировано скопление (разливы) жидкости темного цвета (предположительно отходов производства) с наличием следов твердых фракций слоистого материала (географические координаты 55.22106, 82.8963), визуально представляющего собой предположительно отходы целлюлозно-бумажного производства. В местах скопления данной жидкости зафиксирована угнетенная древеснокустарниковая и травянистая растительность, а также почва с признаками негативного воздействия (предположительно загрязнение, переувлажнение). Скопления (разливы) указанной жидкости распространяются, в том числе, на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:72, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:607. Вся обследуемая территория (в том числе места скопления (разливов) предположительно отходов) ограждена обществом металлическим забором высотой около 2 м. Понижение рельефа, в котором зафиксированы предположительно жидкие отходы, также засыпается грунтом (имеются свежие насыпи и сдвиги грунта в понижение с жидкостью).

Специалистами ЦЛАТИ в местах разлива (скопления) предположительно отходов отобраны пробы жидкости, а также пробы твердой фракции на предмет установления компонентного состава и класса опасности отходов. Кроме того, по периметру скопления жидкости отобраны пробы почв с целью установления содержания загрязняющих веществ. Также для сравнения отобрана фоновая проба почв на территории, не испытывающей негативного воздействия и не подвергнутой загрязнению жидкими отходами. В ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ проведены инструментальные замеры загрязненного участка.

На обследуемой территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:607, частично на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:72, а также земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372 зафиксирована насыпь (географические координаты 55.2208, 82.8944; 55.22076, 82.89465), ограничивающая распространение жидких отходов за огороженную территорию. В непосредственной близости от насыпи расположен металлический склад («финский склад», кадастровый номер 54:19:000000:1873). Вблизи данного склада также зафиксированы разливы (скопления) предположительно отходов с наличием мусора (пластиковые бутылки, покрышки и т.д.). Данной жидкостью залита почва и растительность, преобладает специфический неприятный запах.

«Финский склад» расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372. Территория данного участка местами захламлена (полиэтилен, доски, металлические конструкции и т.д., географические координаты 5Д2Д943, 82.89531). Установлено, что на данном участке расположены три иловые площадки (карты). Иловые площадки № 1, № 2 расположены в непосредственной близости друг от друга (географические координаты 55.2195, 82.89554; 55.21953, 82.89559). Площадки расположены непосредственно в почве (почвенной толще), и заполнены темной жидкостью с включениями твердых фракций предположительно картона (бумаги). Вблизи иловых площадок ощущается специфический неприятный запах. По визуальным признакам жидкость в иловых картах схожа с жидкостью, обнаруженной в понижении рельефа. Между картами №№ 1, 2 и картой № 3 проходит грунтовая дорога. Иловая площадка № 3 полностью заполнена темной жидкостью, местами жидкость растекается по участкам, на которых произрастает растительность. Данная площадка также заполнена темной жидкостью со специфическим неприятным запахом. Местами по периметру площадки имеются свежие насыпи грунта. Прилегающая к площадке территория также местами засыпана грунтом. Жидкость в данной карте также находится непосредственно в почвенной толще, в некоторых местах имеется отмершая растительность (кустарники и травянистая растительность).

При проведении осмотра специалистами ЦЛАТИ в иловых картах отобраны пробы жидкости на предмет установления компонентного состава и класса опасности отходов.

При проведении осмотра специалистами ЦЛАТИ проведены замеры площади иловых площадок №№ 1-3 (отстойники №№ 1-3). С юго-западной и юго-восточной части иловой площадки № 3 (отстойник № 3) обнаружены навалы грунта.

Специалистами аналитической службы ЦЛАТИ отобраны почвенные пробы с глубины 0-5 см и 5-20 см для проведения испытаний на загрязнение почвы и установление наличия плодородного слоя почвы.

Результаты испытаний качества почв, проведенные аналитической службой ЦЛАТИ (протоколы испытаний от 11.08.2022 № А1223 – № А1226, заключение № А48) показали наличие снижения содержания органических веществ в исследованных пробах по отношению к фону, а также превышения содержания загрязняющих веществ в почве к фоновым значениям (нитраты, нитриты, фосфаты, цинк, медь, хром, фенол).

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор и биотестирование проб отходов, находящихся на плодородном слое почвы на обследуемой территории, подвергшейся загрязнению, с целью определения класса опасности (отходов). Также отобраны пробы отходов из иловых карт, находящихся в почвенной толще. Результаты биотестирования отходов представлены в заключениях к протоколам биотестирования.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2011 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» согласно пунктам 12, 13, 14, 17 и приложению № 5 к критериям, исследованные отходы соответствуют: IV (четвертому) классу опасности (заключения к протоколам биотестирования от 10.08.2022 № Б142- № Б146); на основании результатов биотестирования установлено, что исследованные пробы отхода оказывают острое токсическое действие на тест-объекты; V (пятому) классу опасности (заключение к протоколу биотестирования от 10.08.2022 № Б144). Компонентный состав жидких отходов, отобранных с загрязненного участка, и компонентный состав жидких отходов, отобранных из иловых карт, идентичен.

По результатам обследования и испытаний качества почв, проведенных аналитической службой ЦЛАТИ на обследуемой территории отмечено наличие плодородного слоя почвы, мощностью 8 - 12 см.

По результатам обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607 установлены факты негативного воздействия на почвы, выразившиеся: в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве); в размещении жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки).

Установлен факт переувлажнения почвы жидкостью со специфическим неприятным запахом (отходами I-V и V классов опасности) на обследуемой территории, что в свою очередь ведет к нарушению аэрации и теплового режима, ухудшению деятельности полезных микроорганизмов.

Как указано выше, по результатам проверки управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 01.09.2022 № З-895-в, которым обществу предписано устранить нарушения.

В ходе рассмотрения дела судами были проверены и отклонены доводы Общества об отсутствии проб почв на земельных участках 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, нарушении утвержденных методик проведения сравнений и исследований.

В соответствии с таблицей 1 пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 размер пробной площадки в целях определения содержания в почве химических веществ при однородном почвенном покрове составляет от 1 до 5 га, при этом требуется не менее одной объединенной пробы.

Следовательно, одна объединенная проба может свидетельствовать о загрязнении почвы химическими веществами на площади от 1 до 5 га.

Сами по себе каждая из пробных площадок представляет собой пять точек, где были взяты по пять точечных проб, расположенных по отношению друг к другу на равных расстояниях в виде конверта.

Как следует из материалов дела, контролируемый участок был разбит на три пробные площадки, на которых были взяты три объединенные пробы.

Координаты загрязненных участков зафиксированы в актах отбора проб, которые легли в расчет площади загрязнения.

Работы по расчету площади выполнены специалистом аккредитованной организации, при этом были выполнены следующие виды работ: - анализ полученных материалов; - преобразование геодезических координат в плоские прямоугольные координаты; - импорт характерных точек границы загрязненного участка в чертеж программного обеспечения «NanoCAD»; - расчет необходимых площадей, после импорта съемочных пикетов и характерных точек границы загрязненного участка в чертеж программного обеспечения «NanoCAD».

Таким образом, действия специалистов ЦЛАТИ по отбору проб и расчету площади загрязнения соответствуют нормативным требованиям.

В акте проверки указано, что территория земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372 (аналогичного целевого назначения) захламлена (полиэтилен, доски, металлические конструкции и т.п.), что исключает отбор фоновой пробы с этого земельного участка, т.к. согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017, фоновая проба должна браться с незагрязненного участка, при этом не имеет значения от какого именно источника загрязнен земельный участок.

Из акта проверки следует также, что территория земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:1104 (аналогичного целевого назначения) преимущественно заасфальтирована, а на не заасфальтированной части на почвенном покрове зафиксировано захламление производственным мусором, проволокой, металлическими конструкциями и запчастями, бетонными блоками и т.п.

В связи с изложенным, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:1104 (аналогичного целевого назначения) также не мог  рассматриваться в качестве площадки для отбора фоновой пробы, так как фоновая проба должна отбираться только с незагрязненной местности.

Кроме того, выбор площадки для отбора фоновой пробы согласовывался с присутствующим при проверке представителем общества и при вышеуказанных условиях отбор проб производился с территории, не испытывающей негативного воздействия от деятельности АО «НКБК», что полностью согласуется с правилами отбора проб, изложенных в Методике №238 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Также судами был проверен и отклонен довод общества о том, что вывод предписания о том, что заявитель разместил жидкие отходы 4 класса опасности в иловых площадках (иловых картах) на территории земельного участка 54:19:101001:372 и тем нарушил неназванные нормативные требования - не соответствует действующему законодательству.

Со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, суд пришел к выводу, что согласно акту внеплановой выездной проверки от 01.09.2022 №3-895-в, иловые площадки полностью заполнены темной жидкостью, имеющей неприятный специфический запах. Местами жидкость растекается по участкам, на которых произрастает растительность. В местах разлива имеется отмершая растительность (кустарники и травянистая растительность).

Указанное свидетельствует о том, что общество при эксплуатации объектов капитального строительства (иловых площадок) не соблюдает экологические нормы, согласно которым, эксплуатация объектов должна быть безопасной для окружающей среды.

В рассматриваемом случае, проверкой была установлено, что эксплуатация иловых площадок несет прямую угрозу окружающей среде, в связи с чем управление выдано предписание о приведении в соответствие хозяйственной деятельности Общества с действующим природоохранным законодательством и не допускать нарушений обязательных требований впредь.

Приведение в соответствие хозяйственной деятельности Общества с действующим законодательством подразумевает под собою размещение иловых площадок не на естественном основании, а на покрытии, исключающем негативное воздействие иловых накоплений на окружающую среду. 

Ссылка Общества на письмо Минстроя России от 12.03.2024 №6187- ОГ/08 судами отклонена, поскольку эксплуатация ранее построенных иловых площадок на естественном основании разрешается при условии отсутствия негативного воздействия данных иловых площадок на окружающую среду. В ином случае, иловые площадки подлежат приведению их в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из акта, иловые площадки полностью заполнены темной жидкостью, имеющей неприятный специфический запах. Местами жидкость растекается по участкам, на которых произрастает растительность; в местах разлива имеется отмершая растительность (кустарники и травянистая растительность), что свидетельствует о том, что общество при эксплуатации объектов капитального строительства (иловых площадок) не соблюдает экологические нормы, согласно которым, эксплуатация объектов должна быть безопасной для окружающей среды.

В рассматриваемом случае установлено, что эксплуатация иловых площадок несет прямую угрозу окружающей среде.

Также судами были проверены и отклонены доводы Общества об отсутствии на земельных участках плодородной почвы.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.08.2022 №14, результаты испытаний качества почв, проведенной аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» показали, что содержание органического вещества на глубине 0-5 см. составляет 1,17-2,21 %; на глубине 5-20 см. составляет 0,95 - 2,10%.

Также, на обследуемой территории отмечено наличие плодородного слоя почвы, мощностью 8 - 12 см.

Материалами дела установлено, что как на территории, с которой были взяты контрольные пробы (территории, подвергшейся загрязнению), так и на территории, с которой взята фоновая проба, активно произрастает древесная, кустарниковая и травяная растительность.

В соответствии с пунктом 1 Государственного стандарта союза ССР «Почвы. Термины и определения» ГОСТ 27593-88, п. 2 Методики №238, почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Материалами дела подтверждается наличие на рассматриваемой территории природного тела, обладающего достаточными и необходимыми свойствами для воспроизводства растений, что, в свою очередь означает наличие компонента природной среды - почвы, как отдельного объекта охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что для установления наличия объекта охраны – почвы, достаточно установления факта произрастания на земельных участках растительности, поскольку такие свойства как способность органоминерального тела обеспечивать рост растений позволяет идентифицировать его как почву, которая в свою очередь, подлежит всемерной охране и защите от негативного воздействия на нее, суды поддержали доводы Управления о том, что не установление типа почвы и ее генетического горизонта (на что ссылается общество) в данном случае не может повлиять на выводы о наличии загрязнения.

Ссылка Общества на результаты полевого исследования (экспертное заключение от 12.03.2023) кандидата биологических наук, заведующего лаборатории географии и генезиса почв ИПА СО РАН ФИО10, из которого следует, что на территории иловых площадок (54:19:101001:372) и в овраге (54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607) почвы отсутствуют, а обнаружены лишь поверхностные техногенные образования, отклонены судом, с учетом того, в частности, что данные исследования проведены спустя более года с момента проверки Управления.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания от 01.09.2022 об устранении выявленных нарушений № З-895-в.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на то, что совокупность представленных документов, исследований, разъяснений указывает на существенные нарушения, допущенные экспертами и специалистами ФГБУ «1ЦЛАТИ по СФО», прямо влияющими на правильность установления площади загрязнения, степени загрязнения, наличие охраняемого компонента природной среды (почвы), и как следствие на правильность произведенного расчета размера вреда, судом отклоняются

Вопросы правильности установления площади загрязнения исследована в рамках дела №А45-30813/2022, признана верной, наличие (отсутствие) почвы исследовано, признано наличие почвы на загрязненных участках, источником происхождения вреда явилась производственная площадка АО «НКБК», механизм причинения вреда - разлив темной жидкости с неприятным запахом целлюлозы на земельные участки. 

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по материалам дела установить и понять кем, когда и в связи с чем были установлены географические координаты загрязненного участка невозможно.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.08.2022 №15. Приложение №4 к упомянутому экспертному заключению содержит каталог координат контрольных пикетов, которые были сделаны во время проведения Управлением внеплановой выездной проверки в присутствии уполномоченного представителя АО «НКБК». Данное обстоятельство также исследовалось по делу №А45-30813/2022.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Кубовинского сельсовет со ссылкой на то, что территория, указанная в иске - это искусственный карьер, из которого вынимался грунт Нефтебазой «Красный Яр».

Так, иловые площадки, действительно не относятся к настоящему делу, но их указание в обжалуемом решении не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, проверка Управления АО «НКБК» стала следствием разлива жидкости черного цвета явно химического происхождения на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607.

Изложенное свидетельствует о том, что обнаруженные при проверке в 2022 году жидкие отходы на земельных участках 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607 могли стать следствием деятельности только АО «НКБК», поскольку до этого времени никто жидкие отходы в овраг не сливал, никаких подобных сигналов не поступало, обратного материалы дела не содержат. 

Установленное нарушение, площадь загрязнения, расчет вреда основаны только на факте разлива жидкости черного цвета со специфическим неприятным запахом на земельных участках 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607, которые были выявлены именно в 2022 году.

Соответственно, свалка твердых коммунальных отходов и выемка грунтов Нефтебазой «Красный Яр» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

С учетом выводов судебных актов по делу № А45-30813/2022, обладающих преюдициальной силой, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, как направленное на переоценку выводов судов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с характером заявленного ходатайства о проведении экспертизы как направленным на переоценку выводов судов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу.

По делу №А45-30813/2022 были исследованы те же самые вопросы, которые содержались в данном ходатайстве, о наличии (отсутствии) плодородного слоя почвы на рассматриваемых земельных участках, о правильности установления площади загрязнения, о правильности отбора контрольных проб и фоновой пробы, о правильности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 №238, о правильности установления самого факта загрязнения земель и т.д.

Относительно доводов Общества об отложении разбирательства для предоставления доказательств иной линии защиты, о возможности и стоимости работ по рекультивации земельных участков, суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 12, 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022:

- суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (пункт 12 Обзора);

- возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 Обзора);

- в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (п. 14 Обзора).

В рассматриваемом деле нельзя утверждать, что ответчик действовал исходя из добровольных или добросовестных побуждений, поскольку, с момента причинения вреда почвам в 2022 году по настоящее время ответчиком не представлено доказательств разработанного, утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенных земель, отсутствуют доказательства о проведении каких-либо работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков, следовательно, арбитражный суд первой инстанции, при принятии решения, не был связан аргументами ответчика о наличии у него проекта рекультивации земель и возможности рассмотрения вопроса о возмещении вреда в натуре, а не в денежном эквиваленте. 

Суд также учитывает длительность рассматриваемого спора. Так, по делу №А45-21639/2024 прошло 7 судебных заседаний, а судебное разбирательство по делу №А45-30813/2022 длилось почти 1,5 года.

Между тем, проектов рекультивации от АО «НКБК» в Управление не поступало, в связи с чем Управление лишено возможности дать какую-либо оценку тому насколько необходимы и достаточны решения, предусмотренные проектом рекультивации.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (в редакции от 18.11.2021) на сумму 243 682 189 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273). 

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Правительством Российской Федерации Методики № 1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправильную Методику применения расчета размера вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу того, что письмо Минприроды России от 27.12.1993 №04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» прямо противоречит части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 6 Методики №238 и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 №149, оно не может быть применимо в рассматриваемом деле.

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв, Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Математически расчет, произведенный Истцом на основании Методики № 238, на сумму 243 682 189 руб., лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и обоснованно найден верным.

Являются несостоятельными следующие доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на то, что расчет истца основан на формальном превышении концентраций веществ контролируемой территории над фоновой пробой — наличие вреда почве в этом случае лишь предполагается.

Так, заключение аналитической лаборатории №1-24/23 от 06.03.2024 и Заключение ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» от 27.03.2024 №3066-3-24 были исследованы по делу №А45-30813/2022 и им была дана судом соответствующая оценка.

По делу №А45-30813/2022 заключение аналитической лаборатории №1-24/23 от 06.03.2024 было представлено в Арбитражный суд Новосибирской области 03.04.2024 вх. №125636.

По делу №А45-30813/2022 Заключение ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» от 27.03.2024 №3066-3-24 было представлено в Арбитражный суд Новосибирской области 05.04.2024 вх.№128414.

При вынесении решения по делу №А45-30813/2022 суд оценил все представленные АО «НКБК» доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, включая вышеуказанные, в связи с чем повторная оценка тех же самых доказательств по настоящему делу являлась явно нецелесообразной.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания вопрос, связанный с применением Методики №238 к объекту, исследованному в рамках проверки надзорного органа. По мнению ответчика, поскольку по делу не доказано (не устанавливались) необходимые специфические признаки, присущие почве, то и почвы, как объекта охраны окружающей среды не было, соответственно отсутствует и объект посягательства.

Между тем, по делу №А45-30813/2022 установлено наличие достаточных доказательств указывающих на: во-первых, фактическое наличие почвы, во-вторых, что почва загрязнена.

Соответственно, по настоящему делу устанавливать данный факт не требовалось в силу доказанности этого факта по делу А45-30813/2022.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос, связанный с применением более эффективного способа возмещения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже установлено, установленное нарушение, площадь загрязнения, расчет вреда основаны только на факте разлива жидкости черного цвета со специфическим неприятным запахом на земельных участках 54:19:101001:372, 54:19:101001:72, 54:19:101001:607, которые были выявлены именно в 2022 году.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в деле №А45-30813/2022 не устанавливались материальные факты, а сделаны правовые выводы относительно расчета площади загрязнения соответствует нормативным требованиям; порядка отбора проб соответствует требованиям ГОСТа; нарушений иловых карты на естественном основании.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами, установленными по делу №А45-30813/2022, указывающими на законность оспариваемого предписания, что в свою очередь, тесно связано с делом №А45-21639/2024.

При определении способа возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Также судом обоснованно отмечено, что в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что факт взыскания вреда в пользу истца и на его казначейский счет не соответствует нормам действующего законодательства. 

В соответствии с п.4.70 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 №55, Управление выполняет функции администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что Управление, являясь администратором доходов, перенаправляет денежные средства в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в ведении которого находится территория, подвергшаяся загрязнению, также отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей. Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 10.03.2025 № 1090 АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 439 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за экспертизу по делу А45-21639/2024». Ввиду того, что при рассмотрении апелляционных жалоб в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» отказано, денежные средства в размере 439 000 руб., внесенные на депозитный счет подлежат возвращению АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21639/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (07АП-1872/2025(1)), ФИО4 (№ 07АП-1872/2025(2)), акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (07АП-1872/2025(3)) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» ИНН (

<

***>), Новосибирская область с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, уплаченные акционерным обществом «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» по платежному поручению от 10.03.2025 № 1090 по делу № А45-21639/2024 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва;

Кор/счет банка: 30101810145250000411;

БИК банка: 044525411;

Счет получателя: 40702810216030001584;

Получатель: акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3