Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (в настоящее время наименование изменено на Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6826/2019 по иску микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, оф. 301, ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 4-6, Литер А, кв. 15, ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) о признании права на общедолевую собственность.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард), общество с ограниченной ответственностью «Информационные                      Технологии - Промышленные системы» (125363, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020. 

 

Суд установил:

микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс», общество, ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося                   по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии - Промышленные системы».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество, в остальной части исковые требования поддержал. 

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований. 

Ответчик признал исковые требования в части признания права общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв.м, лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв.м.,                о чем представлено в материалы дела заявление. 

Руководствуясь частью 2 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком обстоятельств в качестве фактов,                             не требующих дальнейшего доказывания.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м. признано за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, города Салехард. В остальной части иска отказано. 

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что судами неверно сделан вывод о том, что спорные помещения (№ 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл) не относятся к общей собственности; не принято во внимание функциональное назначение спорных нежилых помещений; проигнорированы выводы, содержащиеся в рецензии от 07.09.2020 № 042-04-00053 на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № 147/2020, подготовленного по результату судебной экспертизы; полагает неверными выводы о наличии в действиях Фонда злоупотребления правом. 

ООО «Мавэкс» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021.

21.06.2021 от ООО «Мавэкс» письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фонд является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 89:08:010105:834, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, общей площадью 511,1 кв.м.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании договора мены нежилых помещений от 05.03.2018 №9-МФО (номер государственной регистрации права № 89:08:010105:834-89/001/2018-10 от 13.03.2018). 

Общество «Мавекс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>., общей площадью 134,8 кв.м, номер государственной регистрации права № 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016  к договору аренды здания с правом выкупа №А-24-06/2016. 

По утверждению Фонда, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мавекс», состоящее из нескольких нежилых помещений, по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания, и являются помещениями общего пользования, а именно: нежилые помещения № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл), I (лестничная клетка), II (лестничная клетка). 

Кроме того, указал, что ответчик неоднократно обращался к Фонду с письмами, в которых предлагал заключить договор об установлении условий пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями за дополнительную плату, при этом указывал, что в случае незаключения такого договора, ответчик вправе «обособить» данное помещение, что затруднит проход к офисным помещениям истца.

Полагая, что регистрация права индивидуальной собственности общества на общее имущество вышеуказанного здания по улице Свердлова, д. 43, корп. А в городе Салехарде, противоречит действующему законодательству и нарушает права, в том числе Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4.

По результату судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта № 147/2020 содержащее следующие выводы: 

- учитывая, что помещения № I, II являются лестничными клетками целевое назначение которых характеризуется как пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы в соответствии с ГОСТ 9818-2015 Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия, то эксперт приходит к выводу, что по причине отнесения лестничных клеток к местам общего пользования необходимыми для доступа в вышерасположенные помещения - нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. расположенное на первом этаже многоэтажного административного здания по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 89:08:010105:837 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании на дату обследования его экспертами; 

- на дату ввода здания в эксплуатацию по состоянию на 2006 год помещения тамбур площадью 12,3 кв.м, тамбур площадью 14,1 кв.м, вестибюль площадью 35,9 кв.м, холл площадью 42,6 кв.м, лестничная клетка площадью 15,3 кв.м, лестничная клетка площадью 14,6 кв.м, в отдельности до формирования из них единого объекта недвижимости площадью 134,8 кв.м являлись имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; 

- в помещениях № 1 площадью 12,3 кв.м, № 2 площадью 14,1 кв.м, № 3 площадью 35,9 кв.м, № 4 площадью 42,6 кв.м отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании требующее постоянного доступа. Помещения № I и № II лестничные клетки площадью 15,3 кв.м и 14,6 кв.м, соответственно, имеются лестничные марши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; 

- рассматривая вопрос о перекрытии нежилым помещением общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, доступа к помещениям, принадлежащим другим собственникам здания, расположенным на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах и помещениям общего пользования с учетом общего количества входов в здание и лестничных клеток экспертом отмечается, что из состава помещений формирующих площадь 134,8 кв.м помещения № I и № II относятся исключительно к местам общего пользования и не могут быть изолированы и обособлены, помещения № 1-4 расположенные на первом этаже здания входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837 могут быть изолированы и обособлены в виду отсутствия в них общедомовых инженерных коммуникаций и отсутствия принципиальной необходимости обеспечения доступа на вышерасположенные этажи через помещения № 1-4.

Свободный доступ обеспечивается в здание при помощи лестничного марша, примыкающего к помещению № I и лестничного марша расположенного со стороны помещения №11. Вариант доступа в здание соответствует пункту 4.2.1. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1), согласно которому здание должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. 

Обеспечение доступа в помещения №1-4 входящие в состав помещений с кадастровым номером 89:08:010105:837 обеспечивается через лестничный марш, примыкающий к помещению № 1. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 10, 12, 218, 244, 249, 252, 289, 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая заключение эксперта № 147/2020, подготовленное по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что принадлежащее ответчику помещение площадью 104,9 кв.м состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла, может быть изолировано и обособлено, придя к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, в удовлетворении исковых требований в части помещений площадью 104,9 кв.м отказали, удовлетворив исковые требования лишь в части лестничных клеток, признанные ответчиком. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

При этом пунктом 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в Постановления № 64, не является исчерпывающим.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, обоснованно исходя из того, что, поскольку истец является собственником отдельных помещений в здании, то ему во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем в предмет исследования по делу судом первой инстанции правильно включен вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и обоснованно для выяснения этого обстоятельства назначил проведение строительно-технической экспертизы. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, признав допустимым доказательством заключение эксперта № 147/2020, подготовленного по результату судебной экспертизы, согласно которому помещение площадью 104,9 кв. м, состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла может быть изолировано и обособлено, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, суды  правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в отношении помещения площадью 104,9 кв. м.

При этом судом апелляционной инстанции в отношении представленного  ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» внесудебного заключения специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», верно отмечено что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Более того, при подготовке рецензии не изучены данные о собственниках помещений здания, не выполнен анализ временных промежутков возникновения прав собственности на помещения, также не изучены технические планы помещений, непосредственно примыкающих и сообщающихся с объектом исследования, а также не определено их функциональное назначение, не выполнены работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству» «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При формировании выводов о присутствии в помещениях объекта инженерных коммуникаций, эксперт основывается лишь на собственном частном мнении, не применяя для исследования общепринятых методик.

Кроме того, установив, что 22.09.2016 между Фондом и ООО «Мавекс» был заключен договор займа № 068, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 12 400 000 руб. на приобретение нежилого помещения - часть первого этажа площадью 134,8 кв. м по ул. Свердлова, 43, корп. А, судами верно отмечено, что истец признавал правомерность приобретения помещения площадью 134,8 кв. м в собственность ООО «Мавекс».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

 Вместе с тем, согласно разъяснений данных в пункте 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 1 (частей 2-5) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что на момент передачи спорного помещения оно принадлежало открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 89-72-30/019/2006-371, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 238502 от 04.08.2006, в связи с чем верно отмечая, что передача ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» спорного имущества ООО «Мавекс» в рамках договора аренды с правом выкупа спорного помещения является законной, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества по возмездной сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда в части помещений площадью 104,9 кв.м, удовлетворив исковые требования лишь в части лестничных клеток, признанные ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина