АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39326/2020

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39326/2020 

 по иску закрытого акционерного общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОШПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР» (привлечено к участию в деле определением от 20.10.2020); ООО «СК Русград» (ИНН 

<

***>; привлечено к участию в деле определением от 01.03.2021); ФИО2

о взыскании денежных средств по договорам субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 и от 10.10.2019 №  2063/2019-319141,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.09.2020, представлен диплом об образовании;

от АО «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР»: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.11.2020, представлен диплом об образовании;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.05.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОШПРО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договорам субподряда от 17.05.2019, № 1892/2019-310318 и от 10.10.2019 № 2063/2019-319141.

Определением от 10.08.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела. Представитель истца на иске настаивал; представитель ответчика изложил возражения.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв, с приложениями (истцу отзыв и приложения вручены в зале судебного заседания).

По результатам предварительного судебного заседания, судом 23.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР».

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что указанному лицу необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом 20.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель АО «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР» пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство по делу.

Суд, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полагает возможным предоставить третьему лицу дополнительное время для ознакомления с материалами дела и уточнения правой позиции по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены полученные от истца дополнения к иску с приложениями.

По результатам судебного процесса, принято определение от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 28.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщён отзыв, представленный АО «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР»; журнал учета выполненных работ, представленный ответчиком.

Исходя из представленных в настоящем судебном заседании документов, истцу необходимо дополнительное время для уточнения объема работ, и последующего уточнения исковых требований.

С целью соблюдения процессуальных пав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ, судом принято определение от 28.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании  01.02.2021 судом оглашено полученное от истца заявление об ознакомлении с материалами дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

По результатам судебного процесса принято определение от 01.02.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца завил ходатайство  об отложении для изучения доводов отзыва.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство  о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «СК Русград» (ИНН 

<

***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СК Русград». В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на основании статей 51, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для изучения дополнительных доводы истца, изложенных в дополнительных пояснениях (заблаговременно ответчику не направлены).

У представителей истца и третьего лица отсутствуют возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители, явившиеся в судебное заседание, изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания суд установил необходимым предложить ООО «СК Русград» представить  документы по подрядчикам, осуществлявшим работы после ООО «БОШПРО».

В связи с тем, что ООО «СК Русград» необходимо представить дополнительные документы, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 31.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя  арбитражного суда принято определение от 26.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании 20.05.2021 судом получены от конкурсного управляющего  ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом, что для ознакомления с материалами дела необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 15.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО2.

 Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом выносится определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 29.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.   Ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено несвоевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ), при условии, что дело рассматривается с августа месяца 2020 года, заблаговременно ходатайство ни в суд, ни лицам, участвующим в деле направлено не было, заявлено в судебном заседании 29.06.2021 на этапе завершения рассмотрения дела, направлено на затягивание процесса, кроме того, денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не внесены. Более того, назначение экспертизы в данном конкретном случае нецелесообразно.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БОШПРО» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договорам субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 и от 10.10.2019 № 2063/2019-319141, а также начисленной договорной неустойки по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 (далее – договор-1), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей отопления (в том числе монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию) на объекте: «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620102, 

<

...>).

По указанному договору-1 истец перечислил ответчику денежные средства - платежное поручение от 20.05.2019 № 279 на сумму 817 258 руб. 33 коп., от 14.06.2019 № 354 на сумму 416 146 руб. 80 коп., от 14.06.2019 № 355 на сумму 817 258 руб. 33 коп., от 17.09.2019 № 558 на сумму 437 762 руб. 37 коп., от 11.11.2019 № 689 на сумму 308 965 руб., от 10.02.2020 № 75 на сумму410 408 руб. 20 коп.; простой вексель от 20.08.2019 серия ВН № 0032 на сумму 153 661 руб. 08 коп., от 21.11.2019 серия ВН № 0045 на сумму1 702 246 руб. 05 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств по договору-1 составила 5 063 706 руб. 16 коп., в том числе НДС. Полученные ответчиком денежные средства являются авансовыми платежами.

Между тем, ответчиком выполнены работы по договору-1 на общую сумму 4 434 372 руб. 31 коп. (в том числе НДС), что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2 от 26.06.2019 № УТБПО0023 на сумму 388 760 руб. 90 коп., от 27.12.2019 № УТБПО0047 на сумму 4 045 611 руб. 41 коп. 

Таким образом,  сумма не отработанных ответчиком авансовых платежей составляет разницу между общей суммой платежей (5 063 706 руб. 16 коп.) и стоимостью работ по договору-1 (4 434 372 руб. 31 коп.) и составляет 629 333 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 (далее – договор-2), по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем сжатого воздуха (в том числе монтаж, пуско-наладка, подключение и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) № 72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус № 72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0110016:135, по адресу 

<

...>».

По указанному договору-2 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб. (в том числе НДС) – платежное поручение от 18.11.2019 № 717 на сумму 1 300 000 руб., от 10.12.2019 № 766 на сумму 900 000 руб., от 26.12.2019 № 856 на сумму 1 500 000 руб., от 21.02.2020 № 101 на сумму 200 000 руб. Полученные ответчиком денежные средства являются авансовыми платежами.

Вместе с тем, работы по договору-2 ответчиком не выполнены, уведомлений, отказов от выполнения работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, сумма неотработанных ответчиком авансовых платежей по договору-2 составила 3 900 000 руб. (без учета уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве обоснования понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору-2 представлены договора подрядов, поставок заключенных с третьими лицами. 

Истцом с учетом доводов ответчика исковые требования по договору-2 уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, по представленным документам о расходах ответчика истцом признаны следующие затраты:

№№

Наименование субподрядчика / поставщика

Сумма затрат, которую признает Истец

1

ИП ФИО7

Истец не признает затраты

2

ИП ФИО8

Истец не признает затраты

3

ООО ПТК «Форвард»

449 460,00 руб.

4

ООО «СпецКислородМонтаж»

587 600,00 руб.

5

ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал»

Истец не признает затраты

6

ООО «МУН-ГРУПП»

Истец не признает затраты

7

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

Истец не признает затраты

8

АНПОО «Лидер»

Истец не признает затраты

9

ООО УЦ «Промаудит»

Истец не признает затраты

10

ООО «ТД «Электромонтаж»

Истец не признает затраты

11

ООО «СтройВпрокат»

Истец не признает затраты

12

ООО «ЦСК»

Истец не признает затраты

13

ООО ТД «Сантехком»

Истец не признает затраты

14

ООО «Мега-Фикс Трейд»

Истец не признает затраты

15

ООО «Спецснабурал»

Истец не признает затраты

16

ИП ФИО9

Истец не признает затраты

17

ООО «ДИОКСИД»

Истец не признает затраты

18

ООО «БМС»

100 367,14 руб.

19

ООО «Уралпромметалл»

Истец не признает затраты

20

ООО «Водокомфорт»

38 561,77 руб.

21

ООО «ТД «Сантехком»

Истец не признает затраты

22

ООО «Сварка Плюс»

Истец не признает затраты

23

ИП ФИО10

Истец не признает затраты

Общая сумма затрат составила 1 175 988 руб. 91 коп. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору-2 в сумме 2 724 011 руб. 09 коп. (3 900 000 руб.- 1 175 988 руб. 91 коп.).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии (письмо исх. от 13.05.2020 № РЭС-0066, № РЭС-0067).

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены, направленные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договоров согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, истец в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора-1 и договора-2, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направил телеграмму (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.04.2020.

Ответчиком возражений на заявленный истцом односторонний отказ от договора не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.04.2020 об отказе от договора ответчиком фактически получено.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств (неотработанного аванса) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Более того, из представленного третьим лицом (АО «ОКБ «Новатор») отзыва следует, что обязательства по договору-2 ответчиком не исполнены («работы выполнены не в полном объеме, к приемке не предъявлялись»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца в части возраста сумм неотработанного аванса по договору-1 (629 333 руб. 85 коп.) и по договору-2 (2 724 011 руб. 09 коп.) подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при производстве работ по договорам ответчиком допущены просрочки, в связи с чем, истцом начислена сумма договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 8.3 договора-1 и договора-2.

По условиям договора, срок окончания работ по договору-1 и передача результатов работ истцу – 20.08.2019, однако просрочка составила более семи месяцев.

По причине того, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по Договору-1, истец расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика телеграмму от 13.04.2020 с уведомлением о расторжении договора-1.

За нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора-1 общая цена определена на основании Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору-1) и составляет 5 350 656 руб. 91 коп., в том числе НДС.

По состоянию на 13.04.2020 (дата расторжения договора-1) просрочка в выполнении работ составила 236 дней.

Согласно расчету неустойки за просрочку в выполнении работ по договору-1 подлежит начислению неустойка в размере 12 627 550 руб. 31 коп. (5 350 656,91 руб. / 100 * 236 дней). Ввиду чрезмерности неустойки ее сумма снижена истцом в 10 раз, что составило 1 262 755 руб. 03 коп.

По условиям договора-2 за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1% от стоимости работ (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора-2).

Срок окончания работ по договору-2 и передача результатов работ истцу – 31.12.2019 (пункт 2.1.2 договора-2), общая цена договора-2 определена на основании Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору-2) и составила 15 691 113 руб. 79 коп. (в том числе НДС).

По состоянию на 13.04.2020 (дата расторжения договора-2) просрочка в выполнении работ составила 103 календарных дня.

Согласно расчету неустойки за просрочку в выполнении работ по договору-2 подлежит начислению неустойка в размере 16 161 847 руб. 20 коп. (15 691 113,79 руб. / 100 * 103 дня). Ввиду чрезмерности неустойки ее суммы снижена в 10 раз, что составило 1 616 184 руб. 72 коп.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договорам субподряда; представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 54 161 руб.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (в сумме взыскания договорной неустойки по договору-2), которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Абзац 5 пункт 2 резолютивной части следует изложить в следующей редакции: «-1 616 184 руб. 72 коп. договорной неустойки.».

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОШПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 629 333 руб. 85 коп. суммы неотработанного аванса по договору-1;

- 1 262 755 руб. 03 коп. договорной неустойки;

- 2 724 011 руб. 09 коп. суммы неотработанного аванса по договору-2;

- 1 616 184 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОШПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 161 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.А. Махонина