АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19096/2017

г. Ставрополь

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление колхоза «Ростовановский», Ставропольский край, Курский район, ОГРН 

<

***>,    с. Ростовановское, 

к администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района  Ставропольского края, с. Каново, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Курского муниципального района Ставропольского края, с. Каново, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,  Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад), литера А, площадью 326,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Ростовановский», Ставропольский край, Курский район, ОГРН 

<

***>, с. Ростовановское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района  Ставропольского края, с. Каново,  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад), литера А, площадью 326,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

В отзыве на исковое заявление муниципального образования Кановского сельсовета указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Администрация Курского муниципального района Ставропольского края представила письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и  рассмотрения спора в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в своем письменном отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В своем письменном отзыве Управление Росреестра по Ставропольскому краю просило рассмотреть спор в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  решения общего собрания трудового коллектива совхоза от 16.08.1996 в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на базе совхоза «Ростовановский» создан колхоз «Ростовановский».

Общим организационным собранием колхоза принят и утвержден устав колхоза «Ростовановский» (протокол от 16.08.1996 № 9), который зарегистрирован постановлением главы Курской районной государственной администрации от 03.12.1996 № 761.

Решением общего собрания членов колхоза «Ростовановский» утвержден новый устав колхоза «Ростовановский» (протокол от 18.03.2010 № 10).

После принятия Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ колхоз «Ростовановский» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным юридическим номером 

<

***> от 09.01.2003, что подтверждается свидетельством серии 26 номер 0016100, выданным ИМНС № 1 по Ставропольскому краю и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, заявленный объект представляет собой здание склада, документация по строительству и вводу заявленного объекта в эксплуатацию утрачена и суду не представлена.   

Указанные объект недвижимости имеется в наличии (технический паспорт) и имеет следующие характеристики – нежилое здание (склад), литера А, площадью 331,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Истцом неверно указана площадь объекта – по наружному обмеру, поскольку для целей регистрации права собственности учитывается площадь в экспликации - 331,4 кв.м.

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990. 

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, отчеты по основным средствам, ведомости переоценки и прочее). 

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

В настоящее время заявленный объект недвижимого имущества числится на балансе колхоза «Ростовановский» которое несет бремя его содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.   

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению с учетом верных характеристик объекта согласно данным технического паспорта.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования колхоза «Ростовановский», Ставропольский край, Курский район, ОГРН 

<

***>, с. Ростовановское, удовлетворить.  

Признать право собственности за колхозом «Ростовановский», Ставропольский край, Курский район, ОГРН 

<

***>, с. Ростовановское, на объект недвижимого имущества – нежилое здание, склад, литера А, площадью 331,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.В. Безлепко