АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 333 700 руб. и заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании суда округа принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ? от суммы 333 700 руб. с должника и ФИО4, понесённых при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А46-23692/2019; ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО2, которые ФИО4 понёс при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с ФИО3 - 112 400 руб.; с ФИО4 - 20 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений ФИО2 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, удовлетворив его в полном объёме; отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  кассатор указывает на исключительную связь с обособленным спором расходов на изготовление технического паспорта, на соответствие заявленного ФИО2 размера расходов длительности рассмотрения обособленного спора и его сложности, отсутствие оснований для их снижения; необоснованность отказа в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, несмотря на отказ в её удовлетворении  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021;  ФИО4 является не только кредитором ФИО3, но и злоупотребившим правом инициатором спора, в связи с которым понесены спорные расходы; взысканный в пользу ФИО4 размер судебных издержек является явно чрезмерным по отношению к размеру судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением суда от 26.06.2020 введена реструктуризация, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – управляющий); решением суда от 21.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным заключённого между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10; здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464 и применении реституции в виде возврата ФИО2 указанного имущества в конкурсную массу ФИО3 отказано.

ФИО4 21.05.2021, а также финансовый управляющий ФИО6 24.05.2021 обращались с апелляционной жалобой; постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда от 07.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 23.08.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и ФИО4, а ФИО4 - с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, которые он понёс при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя указанные заявления частично, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и исходили из необходимости возмещения  расходов, факт несения которых и  связь с рассмотрением спора доказаны, из принципа отнесения на стороны расходов в зависимости от результатов рассмотрения спора,  недопустимости  взыскания расходов в чрезмерном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт расходов ФИО2 подтвердил протоколом осмотра нотариусом информационного ресурса от 25.11.2020, приходным кассовым ордером от 20.01.2021 об оплате составления технического паспорта; договором от 17.12.2020, заключённым между ФИО2 и ФИО5 (в соответствии с которым ФИО5 представлял интересы ФИО2 в обособленном споре по заявлению управляющего о признании недействительным договора от 25.12.2018); актом о выполненных работах, услугах от 21.07.2021 к договору от 17.12.2020; чеками от 09.06.2021, 13.08.2021, 14.08.2021 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб., 132 000 руб., 84 000 руб., соответственно.

Стороны договора от 17.12.2020 согласовали стоимость участия в судебных заседания в суде первой инстанции  - 10 000 руб. за каждое,   в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за каждое; подготовки и подачи ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем, заявлений - 2 000 (две тысячи) руб. за каждое; подготовки и подачи сложных ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, объяснений - 5 000 руб. за каждое; подготовки возражений на иск, выработки позиции по делу, включая копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, поиск, получение и подачу необходимых документов для подтверждения заявленной позиции по делу, а также иные необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов ФИО2 - 100 000 руб.; подготовки и подачи апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 20 000 руб. за каждое из обращений.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.07.2021 ФИО5 оказаны услуги по участию в судебных заседаниях, подготовке возражений на иск и выработке позиции по делу, подготовке и подаче апелляционной жалобы, ходатайств, сопроводительных писем, заявлений на общую сумму 316 000 руб.

Судами  установлено, что представитель ФИО2 ФИО5 принял  участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору, состоявшихся 03.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021. Также представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.04.2021 и 20.07.2021.

Вместе с тем, в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021 рассмотрена и отклонена апелляционная жалоба ФИО2  на определение суда от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, ФИО2 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника (лот № 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 27.01.2021 принята к производству определением суд апелляционной инстанции от 23.02.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву несостоятельности доводов ФИО2 о необходимости обеспечительных мер для предотвращения затруднений в исполнении судебных актов по  делам № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, №А46-11726/2019, а также по той причине, что торги по продаже имущества ФИО3, о приостановлении которых ходатайствовал ФИО2, признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.02.2021 № 6212099, с учётом чего  ФИО2 утрачен законный интерес в отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 о вариантах поведения управляющего в виде переформирования лотов или отложения реализации единого лота до разрешения споров с ФИО2 приведено в соответствии с принципом проведения процедуры банкротства под контролем суда, но не в отношении предмета апелляционной жалобы.

Поэтому судами правомерно, в соответствии правилами статьи 110 АПК РФ, отказано во взыскании в пользу ФИО2 расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

Также суды обоснованно учли, что пунктом 5 договора сторонами согласованы услуги (подготовка возражений на иск, выработка позиции по делу, включая копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, поиск, получение и подачу необходимых документов для подтверждения заявленной позиции по делу, а также иные необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов ФИО2) стоимостью 100 000 руб., которая чрезмерной, учитывая особенности спора, не является.

Во взыскании расходов на подготовку ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем и заявлений от 31.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021 в размере 6 000 руб. отказано, поскольку указанные документы являются ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, учтёнными в стоимости услуг по пункту 5 договора.

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на подготовку и подачу сложных ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, суды подробно рассмотрели существо обращений и пришли к выводу об отсутствии у них признака сложности для оценки по 5 000 руб. за каждое, признав обоснованным расчёт исходя из стоимости 2 000 руб. за каждое обращение, приняв во внимание те, к подготовке и подаче которых доказано отношение ФИО5

В указанной части (возмещения расходов на подготовку и подачу простых и сложных обращений) доводы кассационной жалобы относятся к переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно исходили из недоказанности исключительной связи с рассмотрением обособленного спора расходов ФИО2 на составление технического паспорта на приобретённый объект недвижимости, поскольку такая необходимость связана с оформлением права собственности, в чем покупатель заинтересован независимо от наличия спора.

При отнесении признанных обоснованными и соразмерными расходов ФИО2 на должника и ФИО4 суды правомерно приняли во внимание степень их участия в обособленном споре и отсутствие оснований для возложения на них равного бремени, поскольку ФИО4 как кредитор процессуальную активность проявил на стадии апелляционного обжалования.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопросао распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО4 привлёк представителя ФИО7 по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2021 (подготовка отзыва, ходатайств, письменных дополнений, пояснений, заявлений, жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, вознаграждение в размере 50 000 руб.).

ФИО2 указывает на то, что взысканный в пользу ФИО4 с ФИО2 размер судебных издержек является явно чрезмерным по отношению к размеру судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2, при несоизмеримо большем объёме работы.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора о судебных издержках, существа оказанных юридических услуг, трудоёмкости осуществлённой представителем работы, суды сделали мотивированные выводы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 25 000 руб., что критериям разумности, предусмотренным в пункте 13 Постановления № 1, не противоречит.

Наличие у ФИО4 юридического образования не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Доводы о злоупотреблении ФИО4 правом, повлёкшим возникновение обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделки недействительной, не относятся к вопросу о распределении судебных расходов, разрешённому судами исходя из предмета, оснований, субъектного состава сторон и результата рассмотрения указанного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А46-23692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АРК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1