ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24120/2017

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу №А55-24120/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305638206100013, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка,

о взыскании 173079 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп»

о взыскании 48000 руб.,

третьи лица:

- ФИО5, Самарская область, с. Валы,

- общество с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти», Самарская область, с. Подстепки,

- общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Гонварри-Калуга», г.Калуга,

- общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» (далее – ООО «Л-ТрансГрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 173079 руб. 11 коп. – убытков.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований о взыскании 148302 руб. 17 коп. – убытков.

Определениями суда от 27.12.2017 и от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водитель ФИО5, ООО «Гестамп Тольятти», ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга», ООО «Л-Транс».

Определением суда от 31.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Л-ТрансГрупп» о взыскании 48000 руб. – задолженности по оплате услуг перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Л-ТрансГрупп» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Л-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» и ООО «Л-Транс» был заключен договор № 31-0-2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

23.03.2017 ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» направило ООО «Л-Транс» заявку на перевозку металлопроката в адрес грузополучателя – ООО «Гестамп Тольятти».

24.03.2017 ООО «Л-Транс», действуя в качестве экспедитора, поручило организацию данной перевозки ООО «Л-ТрансГрупп» в соответствии с договором-заявкой № 053556 от 24.03.2017.

В тот же день, 24.03.2017, ООО «Л-ТрансГрупп» перепоручило выполнение вышеуказанной перевозки груза ИП ФИО4 в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0020668 от 24.03.2017.

28.03.2017 груз – металлопрокат в рулонах был принят к перевозке водителем ИП ФИО4 – ФИО5, что подтверждается транспортной накладной №1403014835 от 28.03.2017, товарной накладной №1403014835 от 28.03.2017.

Истец указал, что при транспортировке груза ИП ФИО4 один из перевозимых рулонов опрокинулся и повредился, о чем 30.03.2017 грузополучателем – ООО «Гестамп Тольятти» был составлен акт № 01 по форме Торг-2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 горячетканный рулонный прокат В119064840 был признан непригодным к использованию в производстве (стр. 4 акта).

Водитель ИП ФИО4 – ФИО5 при подписании вышеуказанного акта присутствовал, как указал истец, от подписания отказался, предоставил письменную объяснительную, в которой указал, что повредил груз при транспортировке в результате опрокидывания рулона на неровной дороге.

03.04.2017 ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» предъявило ООО «Л-Транс» претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, на сумму 148302 руб. 17 коп.

05.04.2017 ООО «Л-Транс» перевыставило указанную претензию ООО «Л-ТрансГрупп».

27.04.2017 ООО «Л-ТрансГрупп» направило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза ИП ФИО4

16.05.2017 ИП ФИО4 представил ООО «Л-ТрансГрупп» письменное возражение на претензию, указав, что она не может быть удовлетворена, поскольку размер фактического повреждения (порчи) груза возможно установить только экспертным путем.

В указанных целях 02.06.2017 ООО «Л-ТрансГрупп» обратилось в Торгово-промышленную палату Калужской области с запросом о проведении экспертизы для установления стоимости убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

В соответствии с заключением эксперта № 2017_06-013 от 19.06.2017 стоимость возмещения ущерба составляет 161079 руб. 11 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

13.07.2017 ООО «Л-ТрансГрупп» направило ИП ФИО4 повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, с приложением экспертного заключения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что является неустановленным факт, когда именно произошла порча груза, так как она обнаружилась в момент вскрытия тары. Из акта № 1 следует, что опрокидывание открылось после вскрытия тары 30.03.2017. Факт размера ущерба также является неустановленным, поскольку ни истцом, ни экспертом не предпринимались меры об уведомлении ответчика о производстве экспертизы.

Третье лицо – ООО «Л-Транс» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования ООО «Л-ТрансГрупп» к ИП ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика (экспедитора) подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

Договором-заявкой № 0020668 от 24.03.2017, заключенными между ООО «Л-ТрансГрупп» и ИП ФИО4, погрузка груза силами и средствами перевозчика не предусмотрена; погрузка, крепление на транспортное средство, предоставленное под погрузку ИП ФИО4, ответчиком не осуществлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Соглашение об участии водителя ИП ФИО4 в погрузке груза отсутствует.

Согласно пункту 2 договора-заявки при погрузке ответчик может давать рекомендации по размещению, креплению груза.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла вышеуказанных параграфов, именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Доказательств того, что груз был размещен в соответствии с рекомендациями водителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Для предотвращения опрокидывания или смещения груза в кузове во время движения автотранспортного средства грузоотправитель обязан надежно закрепить его в кузове автотранспортного средства с использованием собственных средств крепления, если иное не предусмотрено в договоре перевозки.

Сторонами на опровергается то обстоятельство, что никакой дополнительной упаковки груза нет, нет защитных прокладочных материалов, надувных емкостей и др.устройств, обычно применяющихся при транспортировке груза, тем более столь ценного и на столь дальнее расстояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа либо особые условия перевозки груза; из указанных обстоятельств следует, что ИП ФИО4 действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель, принимая груз к перевозке, действовал добросовестно, руководствовался указаниями грузоотправителя.

Согласно пункту 6 статьи 10 Устава грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Пунктом 12 Правил № 272 предусмотрено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Однако в транспортной накладной на перевозку спорного груза (т. 1, л.д. 14) раздел 5 не заполнен, ценность груза не объявлена.

В пункт разгрузки автомобиль прибыл 30.03.2017, при разгрузке груза составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 30.03.2017, где не описаны повреждения (т. 1, л.д. 22), а указано, что: «Горячетканный рулонный прокат В119064840 не пригоден для производства из-за многочисленных повреждений», при этом какие именно повреждения имеются не указано. Фактический размер повреждений не определен и не зафиксирован.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

Подпунктом «г» пункта 82 Правил № 272 установлено, что акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

В соответствии с пунктом 85 Правил № 272 акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86 Правил № 272).

Представленный истцом в подтверждение факта повреждения (порчи) груза акт № 1 от 30.03.2017 составлен в нарушение вышеуказанных требований, без участия водителя и в одностороннем порядке, без указания на каком транспортом средстве был доставлен груз, в рамках какой транспортной накладной.

В транспортной накладной (т. 1, л.д. 14-15) и в товарной накладной от 28.03.2017 (т.1, л.д. 17-18) отсутствуют какие-либо отметки о повреждении груза, а также описание обстоятельств по обнаружению повреждений груза.

Ответчик на приемку груза не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта не проводилась.

Как следует из текста экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость поврежденного товара?

Для исследования ООО «Л-ТрансГрупп» представило: 1) претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке; 2) товарную накладную №1403014835 от 28.03.2017, транспортную накладную № 1403014835 от 28.03.2017; акт №1 от 30.03.2017.

В соответствии с Правилами проведения оценочной экспертизы указанная оценка не является результативной для требования по возмещению ущерба, причиненного при транспортировке в марте 2017 года, так как ее проведение по истечении 2-х месяцев и без участия перевозчика ведет к недействительности полученного результата.

Пунктом 15 Устав установлено требование, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик на проведение указанной экспертизы не приглашался, присутствие водителя также не установлено.

Более того, перед экспертом не ставился вопрос о причине возникновения недостатков и моменте их появления – во время перевозки или погрузочно-разгрузочных работ (т.е. тогда, когда груз выбывает из зоны ответственности перевозчика).

Представленная в экспертном заключении фототаблица обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку имеются фотографии этикетки, а также общие фотографии поврежденного рулона, однако, ни на одной из общих фотографий рулона не видно данной этикетки.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят вывод эксперта об остаточной стоимости оцениваемого рулона, поскольку экспертом принята цена только из одного источника, что не позволяет признать указанную стоимость соответствующей среднерыночной.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения (порчи) груза при его перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-ТрансГрупп» и ИП ФИО4 был подписан и исполнен договор-заявка № 0020668 от 24.03.2017, по условиям которого ИП ФИО4 силами водителя ФИО5 доставил грузополучателю в г.Тольятти металл в рулонах. Грузополучатель поставил свои отметки в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 12 договора-заявки № 0020668 от 24.03.2017 ИП ФИО4 направил ООО «Л-ТрансГрупп» полный комплект сопроводительных документов для оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки груза, однако, денежные средства в размере 48000 руб. истец до настоящего времени в пользу ответчика не перечислил.

Указанные обстоятельства и послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Устава, статьи 5 Закона № 87-ФЗ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 48000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу  №А55-24120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина