ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33418/17

26 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ПАО «МинБанк» - ФИО1 – дов. от 23.07.2019

от ООО «АльянсСтройСервис» ФИО2 – дов. 01.10.2018

от конкурсного управляющего АО «АПРЭО» - не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МинБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой

о признании требования ПАО «МинБанк» необоснованным, об отказе во

включении в реестр требований кредиторов АО «АПРЭО» требования ПАО

«МинБанк» в размере 49 632 819,88 руб., как обеспеченные залогом имущества,

по делу о признании АО «АПРЭО» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 открыто конкурсное производство в отношении АО «АПРЭО», конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МинБанк" к АО "АПРЭО"  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 632 819,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "АПРЭО" требований ПАО "МинБанк" в размере 49 632 819,88 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МинБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что в рамках уточненных требований было заявлено о наличии дополнительных прав банка как залогодержателя на принадлежащее должнику имущество; судами при вынесении оспариваемых судебных актов дано неверное толкование п. 4 ст.358.6 ГК РФ, п. 5 ст.358.9 ГК РФ, поскольку ими предусмотрено право, а не обязанность сторон договора залога права требования дополнить договор залога соответствующей нормой о залоговом счете залогодателя, при этом, договором залога имущественных прав №58 от 18.07.2016 правило о необходимости зачисления денежных средств на залоговый счет не установлено, в связи с чем на данный договор ст.358.9 ГК РФ, а также п.п.2.8, 4.14 Инструкция Банка России от 30.05.2014 №153-И не распространяются; судами сделан неверный вывод о прекращении действия договора залога имущественных прав №58 от 18.07.2016 без учета п.1 ст.352 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела; собрание кредиторов, зная о поступивших требованиях залогового кредитора, в нарушение ст. 11 и 71 Закона о банкротстве приняло решение о распределении денежных средств в отношении которых у ПАО «МИнБанк» имелось право требования. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный отказ судом в принятии изменений оснований требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «АПРЭО»   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МинБанк»  кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как указывает заявитель требования, 22.10.2013 между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 55/13 об открытии кредитной линии в размере 83 000 000 руб. по ставке 14% годовых. 26.08.2014 между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 122 об открытии кредитной линии в размере 50 000 000 руб. по ставке 13% годовых. 30.09.2014 между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 140 об открытии кредитной линии в размере 30 000 000 руб. по ставке 14% годовых.

18.07.2016 между ПАО "МИнБанк" и ООО "АльянсСтройСервис" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "АльянсСтройСервис" были переданы права требования к АО "АПРЭО" по кредитным договорам N 55/13 от 22.10.2013, N 122 от 25.08.2015, N 140 от 25.08.2015. Сумма передаваемого права требования согласно п. 1.3 договора уступки права требования составила 48 675 919,98 руб. ООО "АльянсСтройСервис".

Как указывает заявитель требования, банк предоставил ООО "АльянсСтройСервис" кредит в размере 48 675 919,98 руб., оформленный кредитным договором N 53 от 18.07.2016, для целей оплаты по договору уступки прав требований основного долга и просроченных процентов по задолженности АО "АПЭО перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договором N 55/13 от 22.10.2013, N 122 от 122 от 26.08.2014, N 140 от 30.09.2014. Окончательный срок возврата кредита - 16.07.2018.

Как указывает заявитель требования в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора были переданы имущественные права требования денежных средств в размере 55 000 000 руб. Залог имущественных прав оформлен договором залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016, заключенным между ПАО "МИнБанк" и АО "АПРЭО". Задолженность АО "АПРЭО" перед ООО "АльянсСтройСервис" по договору уступки была новирована в договор займа N 07/2016 от 19.07.2016. с начислением на сумму долга 48 675 919,98 руб. процентов по ставке 20% годовых. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-33418/17 признано недействительной сделкой соглашение об отступном и пролонгации остатка задолженности от 19.11.2016 к договору займа N 07/2016 от 19.07.2016.

Таким образом, первоначальное заявление кредитора основывалось на договоре залога имущественных прав N. 58 от 18.07.2016. В рамках первоначального заявления Банк просил включить в реестр требований должника 49 632 819,88 руб. как обеспеченные залогом следующего объекта:

- право требования АО "АПРЭО" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68062/14 от 28.02.2017 в размере 53 780 309,22 руб. (поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу А40-33418/17).

Впоследствии заявитель уточнил требование, в котором заявил о наличии дополнительного права банка как залогодержателя на принадлежащее должнику недвижимое имущество, основанное на договоре об ипотеке N 57 от 18.07.2016, в рамках которого Банк просил включить требования, как обеспеченные залогом:

- нежилое здание, 3-этажиое (подземных этажей - 1), общей площадью 2220.7 кв. м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0011003:1029; (поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу А40-33418/17);

- права аренды земельного участка общей площадью 2031 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый номер 77:08:0011003:1029.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, а суды исходили из того, что одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законом не предусмотрено, установив, что предметом первоначального иска было материально-правовое требование в виде залога права требования, а предметом уточненного заявления стало материально-правовое требование в виде залога права аренды нежилого здания. Также суды приняли во внимание, что первоначальное заявление и уточнение к нему возникли на основе различных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что в настоящее время предмет договора залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016 отсутствует, а все денежные средства, полученные должником от ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, являются поступившими в конкурсную массу должника.

Руководствуясь нормами ст. ст. 358.6, 358.9 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие залогового счета и определений об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом либо об обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, суды сделали вывод, что все поступившие денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

В рассматриваем случае Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 49 632 819,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Обеспечительное требование Банка было основано на договоре залога имущественных прав № 58 от 18.07.2016, заключенным между Банком и АО "АПРЭО" (залог прав требования должника к ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники в размере 55 000 000 руб.).

В соответствии с заявленным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством (т. 2 л.д. 1-3, 57-61) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов свое требование в размере 49 632 819,88 руб. и установить статус залогового кредитора в отношении имущества должника, право требования к ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-68062/14 в сумме 53 780 309,22 руб. и в отношении  нежилого здания площадью 2 220,7 кв.м по адресу: 

<

...> права аренды земельного участка общей площадью 2 031 кв.м по данному же адресу.

Таким образом, предмет заявленного требования (установление статуса залогового кредитора в отношении залогового имущества) не изменился. Этого самого по себе было достаточно для вывода об отсутствии одновременного изменения заявителем предмета и основания заявленного требования.

Следовательно, отказ суда в принятии уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права Банка, заявившего о наличии у него залогового права.

Кроме того, банк обращал внимание судов на то, что требование должника (находящегося в залоге у Банка) к ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники находилось в споре и только определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в рамках этого же дела о несостоятельности (банкротстве) суд признал  недействительной сделкой соглашение об отступном и пролонгации остатка задолженности от 19.11.2016 к договору займа № 07/2016 от 19.07.2016, заключенного между АО «АПРЭО» и ООО «АльянсСтройСервис»; применил последствия недействительности сделки в виде: восстановил право требования АО «АПРЭО» к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68062/14 от 28.02.2017 в размере 53 780 309,22 руб., восстановил задолженность АО «АПРЭО» перед ООО «АльянсСтройСервис» в размере 40 000 000 руб.

Банк утверждал, что после вступления данного определения суда в законную силу он обратился с заявленным требованием в реестр, что, по мнению Банка, не являлось нарушением срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказав в принятии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований заявленного требования, суд данное требование фактически не рассмотрел, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Что касается выводов судов относительно наличия залогового обеспечения, связанного с залоговым счетом, то суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  рассмотреть заявление банка в порядке ст. 49 АПК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-33418/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                В.Я. Голобородько

                                                                           Е.Л. Зенькова