Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8862/2021

г. Благовещенск

03 марта 2022 года

соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования помощником судьи Н.Н. Старчеус с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Зейского районного суда Амурской области, 

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

администрации города Зеи

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 4 150 789 руб. 27 коп.,

третье лицо: государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность № 09-08-05/2021 от 24.05.2021 сроком на 1 год;

от ответчика: 17.02.2022 ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 366 от 19.01.2022 сроком на 1 год; 24.02.2022 – не явился;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 17.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 24.02.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Зеи (далее – ответчик, администрация) о взыскании средств субсидии в размере 4 150 789 руб. 27 коп., использованных не по целевому назначению, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ) и региональной программы, между сторонами заключено соглашение от 05.08.2015 № 04/2 о направлении в бюджет муниципального образования город Зея субсидии на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах» (далее – соглашение).

Постановлением Правительства Амурской области от 25.06.20214 № 411 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2016 году, в том числе муниципальному образованию «город Зея» распределены и направлены в городской бюджет средства в размере 57 325 557 руб. 25 коп. (средства Фонда).

В ходе проверки целевого использования средств, установлено, что ответчиком не подтвержден факт переселения граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми до 01.01.2012, в 4 жилых помещениях, приобретенных на сумму 4 631 122 руб. 70 коп. (средства Фонда – 4 150 789 руб. 27 коп., средства бюджета города Зеи – 55 127 руб. 56 коп.).

Министерство ЖКХ Амурской области считает, что ответчиком не выполнены условия соглашения, так как не были проведены мероприятия по переселению лиц из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Зея». При этом жилые помещения находятся в собственности ответчика. 

Таким образом, денежные средства в размере 4 150 789 руб. 27 коп., были израсходованы администрацией не по назначению субсидии, что свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Третье лицо в судебное заседание 17.02.2022 не явилось, письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зейского районного суда Амурской области.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил в суд письменные пояснения (от 14.02.2022 вх. № 10048) в которых указал, что согласно паспорту региональной программы (раздел 4) сроки реализации III этапа программы определены в период с 2015 по IV квартал 2021. Течение срока исковой давности должно начинаться с момента истечения законодательно установленного срока реализации III этапа программы, а не даты предоставления промежуточного отчета о реализации этапов программы. Предоставление типового отчета об исполнении субсидии согласно заключенному соглашению и ч. 4 ст. 22 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ не может в соответствии с требованиями бюджетного и гражданского законодательства расцениваться как отказ от исполнения обязательств и служить основанием для начала течения срока исковой давности (постановление ФАС ДВО от 27.07.2020 № Ф03-2518/2020, определение ВС РФ от 31.03.2021 № 305-ЭС21-2261). Доказательством неосновательного обогащения является приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений, приобретенных для реализации III этапа Региональной программы на сумму 4 631 122 руб. 70 коп. (средства Фонда – 4 150 789 руб. 27 коп.). В связи с невозвратом полученных средств субсидии сумма 4 150 789 руб. 27 коп. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. Также заявил ходатайство (от 30.12.2021 вх. № 89467) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве (от 24.12.2021 вх. № 88033) на иск. Пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств и в пределах поступивших средств субсидии ответчиком были заключены муниципальные контракты и приобретены в муниципальную собственность жилые помещения для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов (далее – МКД) включенных в региональную программу, в том числе жилые помещения по адресам: 

<

...> (для переселения ФИО3 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); 

<

...> (для переселения ФИО4 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20 (для переселения ФИО5 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); 

<

...> (для переселения ФИО6 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>). Оплата по муниципальным контрактам произведена в полном объеме. В 4 приобретенные квартиры граждане не переселены в связи с их отказом от переселения и возникшими судебными спорами (решения Зейского районного суда от 26.03.2019 по делу № 2-119/2019, от 07.06.2019 по делу № 2-211/2019, от 14.01.2021 по делу № 2-20/2021, от 08.10.2019 по делу № 2-247/2019, от 28.05.2021 по делу № 2-330/2021). Доводы истца о том, что администрацией не выполнены условия соглашения, та как не были проведены мероприятия по переселению лиц из аварийного жилищного фонда, является необоснованным. Также просил применить срок исковой давности. Указал, что администрация на основании запроса министерства от 25.01.2017 № 05-350 направила истцу запрашиваемую информацию, включая реестр исковых заявлений (реестр непредвиденных обстоятельств) и иные документы в рамках реализации региональной программы. В дальнейшем ответчиком неоднократно направлялась истца информация к отчету о ходе реализации региональной программы о ходе переселения и о наличии непредвиденных обстоятельств (свидетельствующих о невозможности переселения граждан в приобретенные жилые помещения), в том числи письма: от 14.04.2017 № 01-14/1507, от 28.04.2018 № 01-15-472, от 04.07.2018 № 01-14/3049, от 14.09.2018 № 01-15-1025. Таким образом, начиная с 2017 истец должен был знать об имевшемся, по его мнению, факте нецелевого использования средств субсидии, однако, с иском в суд обратился 16.11.2021, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Протокольным определением от 17.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 24.02.2022, для предоставления дополнительных документов и отзыва на иск третьего лица.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с использованием средств аудиозаписи, в отсутствие ответчика третьего лица.

22.02.2022 от ответчика в суд поступило дополнение (вх. № 12209) к отзыву на иск, просил в иске отказать.

Истец на иске настаивал. 

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в рамках Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 – 2021 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (главный распорядитель) и администрацией города Зеи (получатель бюджетных средств) заключено соглашение о направлении в бюджет муниципального образования город Зея субсидии на реализацию региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 – 2017 годах» № 04/2 от 05.08.2015.

Предметом соглашения является предоставление финансовой поддержки за счет субсидии бюджету муниципального образования город Зея в сумме 86 261 260 руб. в том числе поступивших от государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в сумме 36 287 812 руб. 89 коп. и средств областного бюджета в сумме 49 973 447 руб. 11 коп. (п. 1.2. соглашения).

Стороны при выполнении условий соглашения исходят из того, что заключение контрактов с застройщиками осуществляется с целью переселения граждан из многоквартирных домов, в установленном порядке признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, включенных в Перечень аварийных многоквартирных домов (приведенный в Приложении № 1 к региональной адресной программе), жители которых будут переселены в жилые помещения, построенные в рамках III этапа Региональной адресной программы (п. 2.1.1. соглашения).

Главный распорядитель обязуется:

- предоставить финансовую поддержку, согласно распределению субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году, утвержденному постановлением Правительства Амурской области в сумме 86 261 260 руб. (п. 2.2.1. соглашения);

- осуществлять в пределах своих полномочий контроль использования направленных на переселение граждан из аварийных домов средств Фонда, средств областного бюджета, для чего вправе запрашивать у получателя бюджетных средств любую документацию и информацию, необходимую для реализации соглашения (п. 2.2.2. соглашения); 

- в случае выявления нецелевого использования выделенных средств или при предоставлении недостоверной информации, содержащейся в отчетных документах, направлять в компетентные органы в установленном порядке предложения о примени санкций к получателю средств, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.3. соглашения).

Получатель бюджетных средств обязуется:

- заключить муниципальные контракты на условиях, предусмотренных типовыми формами государственных и муниципальных контрактов, утвержденных Фондом (в соответствии с поручением Правительства РФ от 29.05.2014 № ДК-П9-100пр (пункт 3)) (п. 2.3.1. соглашения);

- выступать в качестве заказчика при размещении заказов (п. 2.3.1.1. соглашения);

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных на реализацию III этапа региональной адресной программы в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.3. соглашения); 

- осуществлять контроль за ходом строительства объектов (п. 2.3.5. соглашения);

- в соответствии с III этапом региональной адресной программы обеспечить переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, построенные и оформленные в муниципальную собственность в рамках соглашения, в том числе оплатить расходы, связанные с переселение и сносом аварийных домов (п. 2.3.6. соглашения).

Также получатель бюджетных средств обязуется предоставлять отчетность главному распорядителю средств:

- еженедельно каждый четверг не позднее 12.00 часов информацию о выполнении мероприятий III этапа региональной адресной программы (п. 2.3.7.1. соглашения);

- посредством информационной системы Фонда «Реформа ЖКХ»: еженедельно каждый четверг не позднее 12.00 часов отчет о ходе реализации региональной адресной программы; ежемесячно (до 5 числа месяца следующего за отчетным): отчет о ходе реализации III этапа региональной адресной программы и реестр контрактов на строительство многоквартирных домов; отчет о направлении экономии в рамках реализации III этапа региональной адресной программы; ежеквартально (до 5 числа месяца следующего за отчетным): отчет о ходе реализации III этапа региональной адресной программы и реестр контрактов на строительство многоквартирных домов; отчет о направлении экономии в рамках реализации III этапа региональной адресной программы; отчет о выполнении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда; ежегодно (до 20 января следующего за отчетным годом): отчет о ходе реализации III этапа региональной адресной программы и реестр контрактов на строительство многоквартирных домов; отчет о направлении экономии в рамках реализации III этапа региональной адресной программы; отчет «Сведения о реформировании ЖКХ в соответствии с условиями предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда». Месячные и квартальные отчеты на бумажном носителе предоставляются главному распорядителю только по запросу (п. 2.3.7.2. соглашения). 

Непосредственно в установленные сроки отчетность:

- ежемесячно (до 5 числа месяца следующего за отчетным) отчет «О расходовании средств Фонда, бюджета субъекта РФ и (или) местных бюджетов на реализацию программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда»; 

- ежегодно (до 20 января следующего за отчетным годом) отчет «О ходе реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и о выполнении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда»;

- ежегодно (до 20 декабря отчетного года) отчет «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»;

- ежемесячно (до 5 числа месяца следующего за отчетным, начиная с 05.08.2014 г.) отчет «Об исполнении графиков реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по форме, утвержденной Фондом» (п. 2.3.7.3. соглашения).

Кроме того, получатель бюджетных средств обязуется:

- представлять главному распорядителю любую документацию и информацию по реализации соглашения в установленные главным распорядителем сроки (п. 2.3.9. соглашения);

- использовать приобретенные в рамках III этапа региональной адресной программы и соглашения жилые помещения в соответствии с условиями региональной адресной программы и Федерального закона, а именно предоставлять в соответствии с действующим законодательством гражданам – жильцам аварийных домов, включенных в перечень III этапа региональной адресной программы (п. 2.3.13. соглашения);

- обеспечить внесение сведений о ходе реализации программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда в информационную систему Фонда «Реформа ЖКХ» с их корректировкой по мере обновления (п. 2.3.16 соглашения);

- обеспечить выполнение III этапа региональной адресной программы в сроки, предусмотренные ч. 11 ст. 16 Федерального закона (п. 2.3.17. соглашения);

- обеспечить достижение целевых показателей реализации III этапа региональной адресной программы (п. 2.3.18. соглашения). 

Ответственность сторон определена в разделе 3. соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (п. 4.1. соглашения).

15.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о направлении в бюджет муниципального образования город Зея субсидии на реализацию региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 – 2017 годах» № 04/2 от 05.08.2015 о внесении изменений в пп. 1.2., 2.2.1. соглашения, а именно:

- предметом соглашения является предоставление финансовой поддержки за счет субсидии бюджету муниципального образования город Зея. Получатель бюджетных средств обязуется принять субсидию и обеспечивать финансирование III этапа региональной адресной программы за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в сумме 78 071 969 руб. 84 коп. и средств бюджета муниципального образования, утвержденных решением представительного органа муниципального образования;

- предоставить финансовую поддержку, согласно распределению субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 – 2017 годах, утвержденному постановлением Правительства Амурской области в сумме 78 071 969 руб. путем перечисления бюджету муниципального образования после утверждения распределения.

Во исполнение принятых на себя обязательств министерство произвело перечисление администрации денежных средств на общую сумму 83 203 935 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 865 от 11.08.2015 на сумму 25 878 378 руб., № 624 от 06.06.2016 на сумму 39 425 265 руб., № 714 от 24.06.2016 на сумму 8 128 093 руб., № 1281 от 25.11.2016 на сумму 2 384 803 руб. 13 коп., № 1435 от 16.12.2016 на сумму 7 387 396 руб. 12 коп.

Далее министерством проведена проверка целевого использования средств Фонда и бюджетных средств. 

В ходе проверки истцом установлено, что муниципальным образованием «города Зея» не подтвержден факт переселения граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми до 01.01.2012, в 4 жилых помещениях, приобретенных на сумму 4 631 122 руб. 70 коп. (средства Фонда – 4 150 789 руб. 27 коп., средства бюджета г. Зеи – 55 127 руб. 56 коп.).

20.10.2021 истец направил ответчику для согласования перечень приобретаемых жилых помещений, по которым не подтвержден факт переселения граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми до 01.01.2012.

Ответчик письмом от 25.10.2021 исх. № 01-14/6955 отказался от подписания данного перечня со ссылкой на то, что включенные в перечень жилые помещения были приобретены в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда, однако, граждане отказались от переселения по субъективным причинам. 

Истец считает, что тот факт, что денежные средства в сумме 4 150 789 руб. 27 коп. (исходя из расчета: 

<

...> – 814 268 руб. 80 коп.; 

<

...> – 1 031 080 руб.; г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20 – 1 610 735 руб.; 

<

...> – 694 705 руб. 47 коп.) были израсходованы ответчиком не по назначению субсидии, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 БК РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются бюджетные меры принуждения, в том числе бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (п. 2 ст. 306.2 БК РФ).

Как предусмотрено ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что министерство вменяет администрации нецелевое расходование средств в сумме 4 150 789 руб. 27 коп., выделенных в виде субсидии для реализации целей и задач региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2021 годах». Указанное нарушение выразилось в необеспечении переселения граждан из аварийного жилищного фонда по 4 жилым помещениям (квартирам), расположенных по адресу: 

<

...> – 814 268 руб. 80 коп.; 

<

...> – 1 031 080 руб.; г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20 – 1 610 735 руб.; 

<

...> – 694 705 руб. 47 коп.

Между тем судом установлено, что в рамках реализации региональной адресной программы средства субсидии, поступившие в бюджет ответчика в отношении указанных спорных квартир (жилых помещений) в полном объеме освоены, а именно перечислены застройщику/подрядной организации ООО «Зейская Строительная Компания» в сумме 23 104 677 руб. 82 коп., в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в городе Зее в 2013-2017 годах» № 2016.59016 от 04.03.2016, заключенный с КУМИ г. Зеи (участником долевого строительства) и ООО «Зейская Строительная Компания» (застройщиком). Согласно условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 к контракту), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в муниципальную собственность (п. 1.1. контракта).

Кроме того, ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств застройщику ООО «Зейская Строительная Компания» в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 228 от 25.04.2016 на сумму 13 946 руб. 88 коп., № 229 от 25.04.2016 на сумму 3 868 173 руб. 12 коп., № 230 от 25.04.2016 на сумму 4 295 751 руб. 67 коп., № 389 от 10.06.2016 на сумму 1 527 428 руб. 33 коп., № 390 от 10.06.2016 на сумму 1 617 987 руб. 87 коп., № 413 от 29.06.2016 на сумму 1 941 060 руб., № 414 от 30.06.2016 на сумму 323 072 руб. 13 коп., № 594 от 14.09.2016 на сумму 1 941 060 руб., № 664 от 07.10.2016 на сумму 963 426 руб. 87 коп., № 789 от 29.11.2016 на сумму 977 633 руб. 13 коп., № 791 от 02.12.2016 на сумму 1 407 170 руб., № 885 от 27.12.2016 на сумму 411 703 руб. 22 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на приобретение квартиры по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в городе Зее в 2013-2017 годах» № Ф.2016.38637 от 05.04.2016, по условиям которого ФИО4, как продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Зеи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а КУМИ г. Зеи, как покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру (п. 1.1. контракта). Цена контракта составляет 1 508 560 руб. (п. 2.1. контракта). 

11.04.2016 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Продавец получил денежные средства в размере 1 508 560 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 366 от 09.06.2016 на сумму 1 507 039 руб., № 367 от 09.06.2016 на сумму 1 521 руб.;

- муниципальный контракт на приобретение квартиры по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в городе Зее в 2013-2017 годах» № Ф.2016.38761 от 05.04.2016, по условиям которого ФИО7, как продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Зеи квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20, а КУМИ г. Зеи, как покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру (п. 1.1. контракта). Цена контракта составляет 1 612 360 руб. (п. 2.1. контракта). 

06.04.2016 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Продавец получил денежные средства в размере 1 612 360 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 354 от 09.06.2016 на сумму 1 610 735 руб., № 355 от 09.06.2016 на сумму 1 625 руб.;

- муниципальный контракт на приобретение квартиры по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Зеи» № Ф.2016.381368 от 12.12.2016, по условиям которого ФИО8, как продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Зеи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а КУМИ г. Зеи, как покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру (п. 1.1. контракта). Цена контракта составляет 695 344 руб. 60 коп. (п. 2.1. контракта). 

15.12.2016 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Продавец получил денежные средства в размере 695 344 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 876 от 22.12.2016 на сумму 694 705 руб. 47 коп, № 875 от 22.12.2016 на сумму 639 руб. 13 коп.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств и в пределах поступивших средств субсидии ответчиком были заключены муниципальные контракты и приобретены в муниципальную собственность жилые помещения для переселения граждан из аварийных МКД включенных в региональную программу, в том числе жилые помещения по адресам: 

<

...> (для переселения ФИО3 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); 

<

...> (для переселения ФИО4 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20 (для переселения ФИО5 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>); 

<

...> (для переселения ФИО6 из аварийного МКД по адресу: 

<

...>).

Также ответчик в обоснование указанных выше пояснений и того, что администрацией г. Зеи выполнены обязательства по соглашению, и выполнены мероприятия в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах представил следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

- решение Зейского районного суда от 26.03.2019 по делу № 2-119/2019, принятое по результатам рассмотрения иска КУМИ г. Зеи к ФИО3 о взыскании выкупной цены изымаемого недвижимого имущества и встречного иска ФИО3 к КУМИ г. Зеи о взыскании убытков, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. Для муниципальных нужд у ФИО3 изъяты земельный участок и квартира по адресу: 

<

...>, путем выкупа ФИО3 в размере 544 445 руб. Право собственности на земельный участок и квартиру у ФИО3 прекращено. Право собственности на земельный участок и квартиру признано за муниципальным образованием «город Зея» после выплаты возмещения ФИО3 Также суд сохранил право пользование квартирой за ФИО3  на срок 6 месяцев.;

- решение Зейского районного суда от 14.01.2021 по делу № 2-20/2021, принятое по результатам рассмотрения иска КУМИ г. Зеи к ФИО4 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены. Для муниципальных нужд у ФИО4 земельный участок ? доли и квартира по адресу: 

<

...> изъята путем выкупа ФИО4 в размере 549 220 руб. Право собственности на квартиру у ФИО4 прекращено, после выплаты возмещения. Право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием «город Зея» после выплаты возмещения ФИО4;

- решение Зейского районного суда от 08.10.2019 по делу № 2-247/2019 (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 25.12.2019 № 33АП-5350/2019 решение оставлено без изменения), принятое по результатам рассмотрения иска КУМИ г. Зеи к ФИО5 об изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой возмещения, прекращении права собственности и о признании права собственности муниципального образования на недвижимое имущество; и встречного иска ФИО5 к КУМИ г. Зеи о взыскании денежной компенсации за жилое помещение и земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично. Для муниципальных нужд у ФИО5 изъяты земельный участок и квартира по адресу: 

<

...> изъята путем выкупа ФИО5 Право собственности на квартиру у ФИО5 прекращено, после выплаты возмещения. Право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием «город Зея» после выплаты возмещения ФИО5 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ считает, что факт нецелевого расходования средств в размере 4 150 789 руб. 27 коп., в данном случае отсутствует, поскольку истец по заявленному предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании запроса министерства от 25.01.2017 № 05-350 администрацией направлен реестр контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, выкуп жилых помещений, заключения договоров о развитии застроенной территории или иных типов контрактов в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда и реестр непредвиденных обстоятельств от 25.01.2017. С указанием сведений в отношении четырех спорных квартир, расположенных по адресу 

<

...>, мкр. Светлый, д. 62, кв. 20, ул. Строительная, д. 14, кв. 3

В дальнейшем администрацией также неоднократно направлялись в адрес министерства сведения о наличии непредвиденных обстоятельств к отчету о ходе реализации региональной адресной программы.

Более того, по условиям заключенного сторонами соглашения № 04/2 от 05.08.2015 предусмотрено:

- ежемесячно (до 5 числа месяца следующего за отчетным) отчет «О расходовании средств Фонда, бюджета субъекта РФ и (или) местных бюджетов на реализацию программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда»;

- предоставление ежегодно (до 20 января следующего за отчетным годом) отчета «О ходе реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и о выполнении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда».

При таких обстоятельствах, министерство должно было знать об имевшем, по его мнению, факте нецелевого расходования администрацией средств в размере 4 150 789 руб. 27 коп., начиная с 2017 года. С настоящим исковым заявлением министерство обратилось в суд 16.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента истечения установленного срока реализации III этапа программы, а не с даты предоставления промежуточного отчета о реализации этапов программы, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Истцом по делу выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложены обязанности осуществлять контроль использования направленных на переселение граждан из аварийных домов средств Фонда, средств областного бюджета.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах использования направленных на переселение граждан из аварийных домов денежных средств с момента получения отчетов. Проведение проверки использования администрацией денежных средств в полной мере зависело только от действий истца.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что на момент поступления иска в суд 16.11.2021 срок исковой давности по заявленному требованию был пропущен, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в суд не представлено.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 43 754 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов