481/2022-57083(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13612/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.02.2022 о присуждении судебной неустойки (судья  

ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 04.05.2022 (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-13612/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200033982,  

ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие «Машпром» (620049, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»  (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (625031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» - ФИО4 по  доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн веб-конференции); индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности  от 15.07.2020.   

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  

заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром», общество) об истребовании из чужого  незаконного владения нежилого помещения № 29 (тамбур) общей площадью 6,40 кв. м,  входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661,  расположенного по адресу: 

<

...>, признании права общей  долевой собственности на указанное помещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –  Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021, оставленным  без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения  общества истребовано путем обязания передать для совместного использования в общую  долевую собственность предпринимателя нежилое помещение № 29 (тамбур) на  поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв. м, входящее в состав нежилого  помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенное по адресу:  

<

...>; суд признал право общей долевой собственности  предпринимателя на указанное нежилое помещение.  

12.10.2021 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества  судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня  вступления решения суда в законную силу и до дня подачи обществом заявления  

о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении  истца в управление Росреестра.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 заявление  предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана  судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от  19.02.2021 по делу № А70-13612/2020 в размере 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения со дня вступления решения суда в законную силу до дня подачи обществом  заявления о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение в  отношении предпринимателя. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,  принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 отменено, вопрос разрешен  

по существу. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебной  неустойки отказано.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции изменить,  взыскав с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение  

решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу № А70-13612/2020  в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения  суда до дня регистрации управлением Росреестра по заявлению ЗАО «НПП «Машпром»  права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении предпринимателя.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, делая вывод о выполнении  ЗАО «НПП «Машпром» всех зависящих от него действий для исполнения судебного акта,  суд апелляционной инстанции не учел продолжительность уклонения от регистрации  объекта недвижимости и то обстоятельство, что первые попытки исполнить судебный акт  предприняты ответчиком только 20.01.2022 и 14.02.2022, то есть уже в период  рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Кроме того, указав на то, что  ответчиком для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права  общедолевой собственности, в регистрирующий орган представлен технический план  помещений от 17.03.2022, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ  

в связи с изменением сведений о площади и конфигурации нежилого помещения, суд не  учел, что указанный технический план в материалы дела не представлен. Также  предприниматель полагает, что судом не учтено недобросовестное совершение ответчиком  действий по исполнению судебного акта, поскольку при обращении в  регистрирующий орган им не уплачена государственная пошлина, тем самым создана лишь  видимость исполнения судебного акта.  

ЗАО «НПП «Машпром» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции установил следующее.  08.07.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области  

от 19.02.2021 по делу № А70-13612/2020, которым признано право общей долевой  собственности предпринимателя на нежилое помещение № 29 (тамбур) общей площадью  6,40 кв. м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером  72:23:0218006:17661, расположенное по адресу: 

<

...>,  предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной  регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве.  

21.07.2021 управлением Росреестра принято решение о приостановлении  государственной регистрации сроком до 21.10.2021 в связи с отсутствием в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте  недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадь 6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур).  

Из оспариваемого уведомления следует, что на основании решения арбитражного  суда и сведений ЕГРНмещение, назначение нежилое, площадь 6,4 кв. м, по адресу: г.  

Тюмень, ул. Малыгина, 

<

...> (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа является частью  помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, находящегося в  собственности ЗАО «НПП Машпром». В связи с чем управлением Росреестра сделан вывод  о том, что заявителю и ЗАО «НПП Машпром» необходимо в установленном законом  порядке обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и  государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта  недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадь 6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур) и на помещение, образованное в  результате выдела из помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, помещения,  площадью 6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>,   № 29 (тамбур) соответственно.  

19.10.2021 на основании заявления предпринимателя государственная регистрация  права приостановлена на срок до 19.04.2022.  

Присуждая судебную неустойку суд первой инстанции исходил из того, что  обществом решение суда не исполнено в соответствии с уведомлением управления  Росреестра.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того,  что возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения,  поскольку с этой датой связывается наступление обязанности ответчика по ее уплате.  Установив, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании  судебной неустойки и вынесения определения от 18.02.2022 ответчик уже приступил  

к исполнению возложенных на него обязанностей, обратившись в управление Росреестра  14.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  присуждения неустойки и с даты разрешения арбитражным судом заявления  предпринимателя о ее присуждении.  

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.  

Согласно уведомлению управления Росреестра по Тюменской области от 24.03.2022,  приложенному обществом к отзыву на апелляционную жалобу, 14.02.2022 в Управление  Росреестра обществом представлено заявление по государственному кадастровому учету  

в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадью 

6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 29. 

24.02.2022 действия по государственной регистрации приостановлены.  

23.03.2022 ЗАО «НПП «Машпром» для устранения препятствующих регистрации  причин представило технический план помещения от 17.03.2022, подготовленный  

в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и  конфигурации нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661.  

 Представление данных документов государственный регистратор счел  недостаточным для осуществления регистрации, разъяснив, что для осуществления  регистрации:  

- ЗАО «НПП «Машпром» необходимо обратиться с заявлением об учете изменений  

характеристик (площадь, конфигурация) в отношении помещения с кадастровым номером  72:23:0218006:17661 по адресу: 

<

...>, с приложением технического  плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства  (без учета тамбура);  

- ФИО2 необходимо в установленном законом порядке обратиться с заявлением о  постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права  общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение  нежилое, площадью 6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур) и на  помещение, образованное в результате выдела из помещения с кадастровым номером  72:23:0218006:17661, помещения, площадь 6,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур) соответственно.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них (абзац второй пункта 28 Постановления   № 7).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения выражена в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №  305-ЭС17-17260.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса  о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию  от них.  

Исходя из того, что обращаясь за взысканием судебной неустойки, предприниматель  просил присудить ее со дня вступления решения суда в законную силу и до дня подачи  ответчиком заявления о регистрации права общей долевой собственности на спорное  помещение в отношении предпринимателя, учитывая невозможность ретроспективного  применения судебной неустойки, при этом принимая во внимание возможность ее  взыскания с даты принятия судебного акта о ее присуждении, а именно с даты определения  суда первой инстанции от 18.02.2022, при этом, установив, что 14.02.2022 ответчиком  приняты меры, направленные на исполнение судебного акта путем обращения в  регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о продолжительности неисполнения ответчиком  решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судами  обеих инстанций, при совершении действий, направленных на исполнение решения суда,  стороны столкнулись с определенными препятствиями, названными регистрирующим  органом, совершение действий по устранению которых, не может свидетельствовать  

о неисполнении ответчиком судебного акта. Общество не может быть привлечено 

к ответственности за возникшие препятствия при исполнению судебного акта, наличие  которых не являлось предметом исследования при рассмотрении спора по существу.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено совершение  обществом действий по выполнению рекомендаций управления Росреестра. Отсутствие  технического паспорта на спорное помещение от 22.03.2022 не является основанием  полагать, что определенные действия ответчиком не совершены, учитывая также, что  сведения о предоставлении обществом такого документа в регистрирующий орган  содержатся в представленном в дело письме управления Росреестра.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного  

акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.  

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его  отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу   № А70-13612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 Д.С. Дерхо