Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1884/2018

17 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 178 671,86 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Имущественный комплекс» (далее – АО «Имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала о взыскании 178 671,86 руб., в том числе 175 000 руб. основного долга по договору аренды № ЮЯ43/2-1/17 от 15.05.2017, 3 671,86 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на то, что 03.07.2017 в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания»; согласно передаточному акту от 19.09.2016 АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды № ЮЯ43/2-1/17 от 15.05.2017 переданы АО «Первая башенная компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

15.05.2017 между АО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды № ЮЯ43/2-1/17, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 49 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 8 776 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:19:102016:0032, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, а арендатор принимает вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Участок передается в аренду для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой связи ПАО «Мегафон» (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора аренды - с 26.05.2017 по 30.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 25 000 руб. и вносится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых арендодателем.

Оплата производится в течение 15 календарных дней с даты окончания месяца аренды, в котором была предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления документов по факсу или электронной почте, с последующим направлением оригиналов по почте заказным письмом. В случае нарушения срока предоставления документов, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае, если подлинники документов предоставлены менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день. Платежными днями в рамках настоящего договора является 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Выплата неустойки производится на основании письменного требования контрагента с приложением копии уведомления о вручении или иного документа, содержащего дату получения оригиналов документов на основании которых производится оплата представителем ПАО «Мегафон».

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.01.2018 N 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, истец передал ответчику имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.05.2017 по 28.02.2018 составила 175 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в результате реорганизации права и обязанности арендатора перешли к вновь созданному путем выделения обществу  (АО «Первая башенная компания»), что подтверждается  передаточным актом и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ПАО «Мегафон» реорганизовано путем выделения из его состава нового общества - АО «Первая башенная компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 03.07.2017.

В соответствии с передаточным актом реорганизуемого ПАО «Мегафон» к выделенному из его состава АО «Первая башенная компания» перешли права и обязанности по договору аренды № ЮЯ43/2-1/17.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15762\10 от 17.03.2011 указал, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, с момента регистрации созданного при реорганизации общества в силу статей 606, 614 ГК РФ, статей 42, 65 ЗК РФ у него возникла обязанность вносить арендную плату на условиях, установленных договором аренды № ЮЯ43/2-1/17.

В определении от 10.05.2018 суд предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика в материалы дела не поступило, напротив, АО «Имущественный комплекс» настаивало на удовлетворении исковых требований и взыскании заявленной суммы именно с ПАО «Мегафон».

АО «Первая башенная компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда, в отзыве подтвердило переход к нему прав и обязанностей по договору № ЮЯ43/2-1/17, а также сообщило суду о том, что в нарушение пункта 5.1 договора арендодатель в адрес АО «Первая башенная компания» платежных документов для оплаты арендных платежей не направляло, именно по этой причине платежи не производятся.

Согласно исковому заявлению о состоявшейся реорганизации арендодатель был уведомлен.

Учитывая, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, самостоятельного права суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того условия договора, а именно пункт 5.1 связывает наступление обязанности арендатора по внесению арендной платы с выставлением счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие установить исполнение им предусмотренной договором обязанности по выставлению ответчику счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки на оплату, которая обуславливает встречное исполнение ответчиком обязательства по их оплате.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                            Кайдаш Н. И.