ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело № А72-19940/2018

21.01.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 №73017/18/71455,

 

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от СПИ ФИО3 – не явились, извещены,

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - не явились, извещены, 

 

установил:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 №73017/18/71455.

 Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

 

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 №73017/18/71455. Ранее Заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, однако оно было оставлено без движения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

 

Из материалов дела следует:

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» ведется сводное исполнительное производство №35765/17/73017-СД. Исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №35765/17/73017-СД, возбуждены на основании листов Арбитражного суда Ульяновской области (л.д. 20-75, 91-93).

15.09.2018 Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» принято постановление о наложении ареста на имущество должника:

1. Экскаватор погрузчик, марка TLB 815-RM, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

2. Фреза, марка WIRTGEN W 200, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

3. Асфальтоукладчик, марка VOGELE SUPER 1900-2, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

4. Каток дорожный, марка HAMM HD+120VO, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

5. Каток дорожный, марка HAMM GRW 15, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

6. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

7. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

8. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>.

02.10.2018 ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, Предприятие просило отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2018, вынесенное СПИ ФИО3

15.10.2018 зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев жалобу  ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2018, предприятие обратилось в суд.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2018 о наложении ареста на имущество должника не соответствует пункту 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» (не составлен акт о наложении ареста) и в постановлении не указано, что оно вынесено для регистрирующего органа.

Зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и представитель УФССП России по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2018 о наложении ареста на имущество должника принято в целях обеспечения сохранности имущества.

 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №35765/17/73017-СД в отношении Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» принято постановление о наложении ареста на имущество должника:

1. Экскаватор погрузчик, марка TLB 815-RM, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

2. Фреза, марка WIRTGEN W 200, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

3. Асфальтоукладчик, марка VOGELE SUPER 1900-2, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

4. Каток дорожный, марка HAMM HD+120VO, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

5. Каток дорожный, марка HAMM GRW 15, 2013 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

6. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

7. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;

8. Трактор колесный, марка ХТЗ-150К-09-25-17, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***>.

Постановление принято в целях обеспечения сохранности имущества.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Арест, наложенный на 8 единиц техники должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

Арест в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.09.2018 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда, которое в добровольном порядке должником – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», не было исполнено в течение длительного времени.

Постановление о наложении ареста на имущество должника  от 15.09.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 правомерно отказала в удовлетворении жалобы. 

Заявитель в судебном заседании не смог назвать норму действующего законодательства, которой не соответствовало бы постановление зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 15.10.2018.

Довод Заявителя о не указании в постановлении о наложении ареста от 15.09.2018, что оно «вынесено для регистрирующего органа» суд считает несостоятельным, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует.

Иные доводы Заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае отсутствует совокупность двух обстоятельств, необходимых для признания постановления незаконным (постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы Заявителя не нарушены).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7300/10 от 28.10.2010.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                               О.А.Лубянова