Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121325/2019

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЛИНСКОЕ"

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДРУЖНОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

третьи лица

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

общество с ограниченной ответственностью  "Оптово-распределительный центр"

 при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2021

установил:

закрытое акционерное общество "ОРЛИНСКОЕ" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи  лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениями статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и для отложения рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, Общество указывало на то, что АОЗТ «Орлинское» было создано в 1992 году при реорганизации совхоза Орлинский. 

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 24 декабря 1992 года №796 утверждена схема перераспределения земель АОЗТ «Орлинский», согласно которой было передано в аренду 1 407 га сельскохозяйственных земель, в том числе 901 га пашни, 305 га сенокосов, 201 га пастбищ.

Договор аренды указанного земельного участка был заключен между  АОЗТ «Орлинское»  и  Администрацией Гатчинского района Ленинградской области 01 февраля 1993 года.

 В 2019 году Общество начало процедуру межевания земельных участков с целью уточнениях площади земельный участок и их и местоположения.

При обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области Общество узнало, что 19 ноября 2019 года на основании межевого плана, подготовленного по инициативе Администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, осуществлена постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 47:23:0920001:1115.

Указанный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный Обществу в аренду и выделен из него.

В соответствии с частью 4 статьи  11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Такое согласие не требуется в следующих случаях: 

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Общество указывало на то, что не давало письменного согласия   на раздел  земельного участка, не направляло соответствующие заявлений в органы местного самоуправления. Кроме того, истцом не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры с кадастровыми инженерами о выполнении работ по разделу земельного участка и подготовке соответствующего межевого плана.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона Российской Федерации  от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту именуемое – Закон №218-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно статье  41 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

По мнению Общества, подготовка межевого плана и постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлена на основании документов не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и является незаконной. 

Возражая против заявленных требований, Администрация указывала на то, что  в 1993 году администрацией Гатчинского района Ленинградской области с АОЗТ «Орлинское» был заключен 01.02.1993 договор №4 аренды земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор был возобновлён на неопределённый срок. 

В связи с регулярным не внесением арендной платы и не погашением в добровольном порядке уже имеющейся задолженности Администрация Дружногорского городского поселения направила 06.11.2019 в адрес Общества уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, 11.02.2020 было издано постановление администрации Дружногорского городского поселения №34 «О расторжении договора аренды земельного участка»;  в ЕГРН 12.02.2020 погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за №4778-17/102/2007-248 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:97.

Постановление   Администрации от 11.02.2020 №34 оспаривалось Обществом в судебном порядке. Судебными актами, принятыми по делу А56-31171/2020, Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая возникший спор, суды   руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходили из того, что   Администрация как арендодатель отказалась от дальнейшего исполнения договора аренды от 01.02.1993 №4, заблаговременно направив Обществу соответствующее уведомление от 06.11.2019 №3397.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Суд не установил обстоятельства, дающие основание полагать, что Администрация, отказавшись от исполнения договора, таким образом, выразив свою волю на возврат имущества собственнику, в рассматриваемой ситуации действовала недобросовестно и злоупотребила своим правами, не имеется, и судами, исходя из доводов истца и объема представленных доказательств, это не установлено.

 В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела по ходатайству Общества была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта: 

      Однозначно и достоверно определить, с учётом заключенных в 1998 и 2012 годах дополнительных соглашений к договору аренды от 01.02.1993 №4, и имеющихся в распоряжении суда материалов, границы ранее предоставленных в аренду ЗАО «Орлинское» земель по состоянию на 19.11.2018 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:23:0920001:1115), не представляется возможным.

      ввиду отсутствия возможности однозначно и достоверно определить границы ранее арендуемых Обществом   сельскохозяйственных земель, установить имеется ли   наложение границ ранее арендуемых Обществом  земель сельскохозяйственного назначения и границ земельного участка с  кадастровым номером   47:23:0920001:1115 из состава земель населённых не представляется возможным.

Экспертом не был дан однозначный ответ и на вопрос  о том, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0000000:97 и 47:23:0920001:1115 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам?

 Отвечая на вопрос о том, имеется ли имеется реестровая ошибка, эксперт пояснил, что ошибочное  ситуационное расположение реестровых границ участка с  кадастровым номером 47:23:0920001:1115 реестровой ошибкой не является.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.  

Принимая во внимание правовую природу заявленного  требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе   судебного разбирательства судом по ходатайству Общества была проведена судебная экспертиза.

В порядке, предусмотренном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  были внесены денежные средства   в сумме 80000,00 рублей платежным поручением  от   17.09.2020 №1793 и в сумме 320000,00 рублей платежным поручением  от 11.12.2020 №2619.  

Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно выставленному экспертным учреждение счету составляет 320000,00 рублей.

Перечисленные Администрацией денежные средства в сумме  320000,00 рублей в оплату экспертизы подлежат взысканию с Общества в порядке предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 80000,00 рублей подлежат возврату с депозита арбитражного суда.

Статьи установлено, что судебные расходы Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРЛИНСКОЕ" в пользу Администрации муниципального образования Дружногорское городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области денежные средства в сумме 320000,00 рублей.

Возвратить  излишне перечисленные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 80000,00 рублей внесенные платежным документом от 17.09.2020 №1793

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.