АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46599/2019

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО3  директор на основании приказа от 05.11.2013

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ"  с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 139 377,98 руб.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв, в том числе указано на отсутствие вины в пропуске срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: запросить дополнительные сведения у истца и у ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07 октября 2019 назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании – 05.11.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований,  ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Определением от 07 ноября 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 12.12.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований,  ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Заказчиком – ГКУ СО «Управление автодорог» и Генпроектировщиком – ООО «ТехноСтройПроект» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 22-ПР/0001172 от 31.10.2017 г.

Согласно п.1.1.Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 4+500 – км 7+000 на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ:

-начало работ: со дня заключения контракта;

-окончание работ: 01.03.2018. (п.2.1.) 

  Стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2 контрактаоплата выполненных проектных работ производится на основе протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к контракту), подписанного обеими сторонами, по завершению проектных работ, после получения положительного заключения экспертизы (государственной экспертизы) и выполнения всех обязательств, установленных контрактом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства в рамках государственного контракта № 22-ПР/0001172 от 31.10.2017 в размере  139 377, 98 руб. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае нарушения генпроектировщиком начального или конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с Приложением № 5 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Как указывает истец, названное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Согласно пунктам 5 Приложения № 5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, ф предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Работы должны были быть выполнены 01.03.2018, акт сдачи-приемки подписан сторонами 03.05.2018

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, в обоснование доводов указал на то, в соответствии с заданием на проектирование, истец должен был передать исходные данные – перечень элементов участка автомобильной дороги, находящихся на балансе ГКУ СО УАД.

28.12.2017 проектировщик обратился к истцу с письмом о предоставлении ему ведомостей углов поворота, и на планы нанести полосу отвода, запрашиваемые документы были представлены истцом 11.01.2018.

18.01.2018 истец сообщил проектировщику о том, что в настоящее время ведутся работы  по установлению границ земельных участков, занятых автомобильной дорогой регионального значения 3 категории «Подъезд к Новосвердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 4+500 – км 7+000 на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Внесение изменений характеристик в ЕГРН ориентировочно планируется во втором квартале 2018, на земельный участок в границах железнодорожного переезда, находящегося в межевых планах за границами полосы отвода, предусмотреть капитальный ремонт в соответствии с межевыми планами, направленными 11.01.2018.

19.01.2018 ответчиком подано заявление  в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

 25.01.2018 ГАУ СО указало помимо прочего на отсутствие исходно-разрешительной документации, на основании которой нанесена граница полосы отвода …., данные обстоятельства могут послужить основанием к выдаче отрицательного заключения (в письме истца от 18.01.2018 планировалось представить во 2 квартале 2018). 

26.01.2018 года передал готовую документацию в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта.

Данный факт подтверждается: заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (Исх. № 122 от 26.01.2018 г. - загружено через личный кабинет на сайте ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» http://www.lk.expert-so.ru/);  о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (Исх. № 123 от 26.01.2018 г. - загружено через личный кабинет на сайте ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» http://www.lk.expert-so.ru/)

05.02.2018г. в адрес Ответчика поступил отказ ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в принятии документации для проведения Государственной экспертизы  ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под автомобильной дорогой (Исх. № 0174/18-к от 05.02.2018г.).

В силу закона, предоставление оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок является обязанностью Истца (п/п 1,3 части 6 статьи 48 ГрК РФ), Ответчик обратился к  Истцу за необходимыми документами, одновременно уведомив его о невозможности выполнить работы в срок и о приостановке работ по Контракту до момента заключения договора с Государственной экспертизой (Исх. № 156 от 02.02.2018г./ Вх. №00920 от 02.02.2018г.). 

После предоставления Истцом необходимых документов и повторного направления заявления на Государственную экспертизу договор на прохождение экспертизы был заключен 26.02.2018г., то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ по Контракту. Учитывая сроки проведения Государственной экспертизы, закончить работы до 01 марта 2018 года не представлялось возможным.

Кроме того, в процессе прохождения Государственной экспертизы была выявлена необходимость внесения изменений в землеустроительную документацию Истца/Заказчика путем устранения кадастровой ошибки в части описания границ земельных участков (Замечания Государственной экспертизы Исх. № 0509/18-0 от 05.04.2018г./ Вх. №246 от 06.04.2018г.)., о чем Истец был извещен (Исх. № 401 от 05.04.2018г./ Вх. №02935 от 05.04.2018г.).  В связи с тем, что ответ на данное письмо был получен от Истца в последний день устранения замечаний (Исх. № 07-2774 от 12.04.2018г./ Вх. №274 от 12.04.2018г.),   Ответчик  был вынужден продлить срок проведения Государственной экспертизы на 14 дней, то есть до 03.05.2018г. (Исх. № 414 от 11.04.2018г./ Вх. №0897-18 от 16.04.2018г.).

В процессе прохождения Государственной экспертизы Ответчиком оперативно исправлялись замечания экспертов и вносились изменения в проектную документацию, что способствовало успешному прохождению экспертизы в кратчайшие сроки. Было получено положительное заключение №66-1-1-3-0116-18 от 28.04.2018г. (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и положительное заключение №66-1-0099-18 от  28.04.2018г. (о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Готовая проектная документация была передана Истцу в полном объеме в составе согласно накладной №2 от 28.04.2018г. 

03.05.2018г. в адрес Заказчика были направлены Письмом Исх. №479 от 03.05.2018г. (Вх. №03905 от 03.05.2018 г.: акт сдачи- приёмки проектных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура и счёт на оплату. 

Разработанная Ответчиком документация прошла внутренний контроль Заказчика/Истца, акт сдачи - приёмки проектных работ подписан, работы оплачены Истцом в полном объеме. 

Тем самым, считаем требование Истца о выплате контрактной неустойки – пени необоснованным, поскольку именно действия Истца являются причиной нарушения сроков выполнения работ по Контракту, а именно: предоставление недостоверных исходных данных по отводу земель, несвоевременное предоставление ответов, разъяснений на замечания Государственной экспертизы, относящихся к компетенции Истца. Все это повлияло на срок прохождения Государственной экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а согласно пункту 1 статьи 718 этого Кодекса, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, переписку сторон, условия договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 1,3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок является обязанностью Истца.

Истец не отрицает тот факт, что на момент заключения контракта им не были решены вопросы  по установлению границ земельных участков, занятых автомобильной дорогой, в отношении которой должны были быть ответчиком выполнены работы по проектированию капитального ремонта. частично документы были подготовлены ООО «Уральский кадастровый центр» и переданы проектировщику только 11.01.2018. в процессе прохождения государственной экспертизы была установлена необходимость внесения изменений в землеустроительную документацию Истца путем устранения кадастровых ошибок в части описания границ земельных участков. Данные существенные обстоятельства не были известны ответчику при заключении контракта, хотя были достоверно известны истцу. Фактически ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту в установленный в нем срок. Вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется. 

Также суд обращает внимание на то, что после предоставления Истцом необходимых документов и повторного направления заявления на Государственную экспертизу договор на прохождение экспертизы был заключен 26.02.2018г., то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ по Контракту. 

Суд принимает доводы ответчика, о том, что учитывая сроки проведения Государственной экспертизы, закончить работы до 01 марта 2018 года не представлялось возможным.

Основания для начисления штрафной санкции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина