﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2018(5)-АК

Дело № А60-22260/2018

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чухманцева М.А., 

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Саитова А.С.: Авдонина А.Г., паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от ООО УК «Уральский дом»: Лопарев К.А., паспорт, доверенность от 05.04.2021;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «ТД «Алага»: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Торговый дом «Алага», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2016 и 01.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306055:112, 

вынесенное в рамках дела № А60-22260/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 принято к производству заявление ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В арбитражный суд 27.04.2018 поступило заявление ООО «ИнвестСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 заявление ООО «ИнвестСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело  банкротстве № А60-24337/2018.

Определением от 05.06.2018 дела № А60-24337/2018 и № А60- 22260/2018 объединены в одно производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018	определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-22260/2018 отменено; в принятии заявления ТСЖ «Жилой Комплекса Аврора» о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) отказано; заявление возвращено ТСЖ «Жилой Комплекса Аврора». 

Определением суда от 14.07.2018 в отношении ООО «ИнвестСтрой», введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО «ИнвестСтрой» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

14 августа  2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «ТД «Алага».

Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 08-06/16 от 08.06.2016 и соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц от 04.07.2016 недействительными и взыскать с ООО «ТД «Алага» в пользу ООО «Инвестстсрой» денежные средства в размере 2 400 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Уральский дом» (ИНН 6672315838).

На основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд привлек ООО «Управляющая компания «Уральский дом» в качестве соответчика по данному обособленному спору (ст. 46 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 08.06.2016 и 01.11.2017.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИвестСтрой» нежилого здания, общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306055:112.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Торговый дом «Алага» и ООО «Управляющая компания «Уральский дом» в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Алага» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый дом «Алага» и ООО «Управляющая компания «Уральский дом» ничтожной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Саитовым А.С. заявлено ходатайство об утверждении судом подписанного сторонами мирового соглашения. Текст мирового соглашения представлен суду для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В абзаце втором п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу (по обособленному спору), предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и подписанное между ООО «ИнвестСтрой», в лице конкурсного управляющего Саитова А.С., и ООО Управляющая компания «Уральский дом» мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов должника и соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами и подлежит утверждению арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ на вышеуказанных условиях, в связи с чем подлежит утверждению судом.

При этом апелляционным судом учтено, что сумма 700 000 руб. согласованная сторонами и подлежащая выплате обществом «УК «Уральский дом» за спорное имущество определена на основании оценочного заключения № 061-21/СН от 23.03.2021, подготовленного ООО «Консалтинг Групп».

Собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО «УК «Уральский дом».

В случае утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (обособленному спору). 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по заявлению конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2016 и 01.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 – отмене.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании ст. 110, ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом (обособленным спором), распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины уплачиваются ответчиком, 50% возвращаются истцу из бюджета.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ; при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции с ответчиков взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого, доказательств ее уплаты в доход федерального бюджета апелляционному суду не представлено, принимая во внимание приведенные выше положения и согласованные в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «Алага» и ООО УК «Уральский дом» в доход федерального бюджета в размере 50%, то есть по 3 000 руб. с каждого.    

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 02.03.2021. В связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору, государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату лицу, ее уплатившему, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-22260/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784) в лице конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича и ООО «УК «Уральский дом» (ОГРН 1106672008046, ИНН 6672315838) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Заявитель в рамках обособленного спора об оспаривании сделки отказывается от истребования в конкурсную массу ООО «Ивестстрой» нежилого здания, общей площадью 35,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306055:112.

В свою очередь Ответчик обязуется: единоразово выплатить сумму основного долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины уплачивается Ответчиком, 50% возвращаются Истцу из бюджета.

3. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

4. За нарушение Ответчиком своих обязательств предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора подряда за каждый день просрочки. Данная неустойка начисляется до момента полного исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Производство по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.06.2016 и от 01.11.2017 прекратить.

Возвратить ООО «Торговый дом «Алага» (ОГРН 1136658005527, ИНН 6658427762) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Возвратить ООО «УК «Уральский дом» (ОГРН 1106672008046, ИНН 6672315838) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Торговый дом «Алага» (ОГРН 1136658005527, ИНН 6658427762) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 02.03.2021.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова