ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34407/2023

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-3829/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-34407/2023  о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алмазная» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (далее - должник, ООО ПКФ «Алмазная») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу№ А53-34407/2023 заявление уполномоченного органа на сумму требования в размере1 811 445,92 руб. признано обоснованным. ООО ПКФ «Алмазная» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 811 445,92 руб., в том числе: во вторую очередь - 29 965,92 руб. основного долга; в третью очередь - 1 778 696,63 руб. основного долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 2 783,37 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-34407/2023, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку руководитель должника участвует в судебных заседаниях по делу № А53-37835/2022 о признании незаконным решения налогового органа от 13.05.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, осуществляет переписку с уполномоченным органом. Апеллянт указал, что признание должника банкротом и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет отзыв доверенностей, выданных руководителем должника, и как следствие привет к нарушению прав должника на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела № А53-37835/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-34407/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Алмазная» зарегистрировано в  качестве юридического лица. Основной вид деятельности - 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 10 000 руб. ООО ПКФ «Алмазная» не имеет филиалов, представительств и иных обособленных подразделений.

Должник согласно данным информационного ресурса не является учредителем других юридических лиц. Среднесписочная численность работников на 01.01.2022 составляет 1 человек.

Уполномоченный орган указал, что задолженность должника перед бюджетом образовалась в результате неуплаты налогов по представленным налоговым декларациям:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КВ.02.2021/КВ.03.2021;

- налог на прибыль организации ГД.00.2021;

- страховые взносы с 1 января 2017 года ГД.00.2021;

- транспортный налог с организаций ГД.00.2021;

- а также по решению выездной налоговой проверки № 6 от 13.05.2022.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога № 2541 от 27.06.2023 на сумму 32 094 457,24 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  принято решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 553 от 14.08.2023 на сумму 32 350 570,23 руб.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО ПКФ «Алмазная» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 811 696,63 руб. (уточненные требования) и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Организация фактически прекратила осуществление деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО ПКФ «Алмазная» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 1 811 696,63 руб., в том числе: налог - 1 778 696,63 руб., пени - 2 783,37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 29 965,92 руб.

Наличие задолженности в заявленном уполномоченным органом размере документально подтверждено.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО ПКФ «Алмазная» как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии фактического осуществления должником деятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, нормы о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению также в случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку руководитель должника участвует судебных заседаниях по делу№ А53-37835/2022 о признании незаконным решения налогового органа от 13.05.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляет переписку с уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции установил  следующее.

Последняя операция, связанная с предпринимательской деятельностью должника, осуществлена 06.07.2021 - частичная оплата за уголь по договору поставки № 14-04/2021 от 14.04.2021.

Последняя налоговая отчетность представлена 18.07.2022 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2022 - за 2021 год.

Налоговый орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) направил запрос в органы ГИБДД, согласно представленному ответу № 57218878 за обществом не зарегистрированы транспортные средства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области направлен запрос № КУВИ-001/2022-127947291. Согласно полученному ответу в собственности общества объекты недвижимого имущества и земельные участки не зарегистрированы.

Уполномоченный орган, проанализировав счета должника, установил, что последнее движение по расчетному счету осуществлялось 13.03.2023 (взыскание по решению о взыскании № 7063 от 07.10.2021 на основании статьи 46 НК РФ). Данная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал уполномоченный орган, должником совершены подозрительные сделки по отчуждению транспортных средств:

- SDLG L953F, 2017 года выпуска, с 18.03.2021 владельцем автомобиля являетсяООО «Трансстрой» (денежные средства от отчуждения автомобиля на расчетный счет должника не поступили, средняя стоимость автомобиля по данным Avito.ru составляет 3 650 000 руб.);

- SDLG L956FH, 2017 года выпуска, с 10.02.2021 владельцем автомобиля являетсяООО «Алмазная-ДК» (денежные средства от отчуждения автомобиля на расчетный счет должника не поступили, средняя стоимость автомобиля по данным Avito.ru составляет 4 500 000 руб.);

- Лексус NX300, 2018 года выпуска, с 18.07.2021 владельцем автомобиля является ФИО5 (денежные средства от отчуждения автомобиля на расчетный счет должника не поступили, средняя стоимость автомобиля по данным Avito.ru составляет 3 000 000 руб.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности, должник не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО ПКФ «Алмазная» имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: операции по банковским счетам должника длительное время не проводятся; должник не осуществляет предпринимательскую деятельность; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО ПКФ «Алмазная» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет отзыв доверенностей, выданных руководителем должника, и как следствие привет к нарушению прав должника на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела № А53-37835/2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Факт наличия задолженности в размере 1 811 696,63 руб., в том числе: налог - 1 778 696,63 руб., пени - 2 783,37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 29 965,92 руб., документально подтвержден и должником не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства, разъяснено, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 811 445,92 руб., в том числе: во вторую очередь -29 965,92 руб., в третью очередь - 1 778 696,63 руб. основного долга, 2 783,37 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Уполномоченный орган заявил об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «СРО АУ «Меркурий».

Ассоциация «СРО АУ «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-34407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев