ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15495/2022

11АП-16032/2022

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

23 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2022, 

иные лица не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 18.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 января  2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по заявлению (вх. 20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" ФИО5 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «ТД Ликада», осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 6 103 926,4 руб., применении последствий недействительности сделок, (вх. 69521),  о взыскании с ООО «ТД Ликада» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 891 697,71 руб. в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на временного управляющего должника – ФИО6 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В суд поступило заявление (вх.20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМтрейд" ФИО5 о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "ТД Ликада", осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 года на общую сумму 6 103 926,4 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Триада", г. Уфа (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "ТД Ликада" денежных средств на общую сумму 6 103 926,40 руб. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "ТД Ликада", осуществленной в пользу ООО "Триада" денежных средств на сумму 4 650 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "ТД Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 10 753 926,40 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года по делу N А65-26999/2019 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 26.04.2022 года обособленный спор по заявлению (вх. 69521) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о взыскании с ООО «ТД Ликада» процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 891 697,71 руб. и продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства объединен с обособленным спором по заявлению (вх. 20314) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «ТД Ликада», осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 года на общую сумму 6103926,4 руб., применении последствий недействительности сделок в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2022 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «ТД Ликада» денежных средств на общую сумму 6103926 руб. 40 коп.

Признана недействительной сделка в виде перечисления ООО «ГСМ-Трейд» за ООО «ТД Ликада», осуществленной в пользу ООО «Триада», денежных средств в сумме 4650000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО «ТД Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» 10753926 руб. 40 коп.

Взысканы ООО «ТД Ликада» в пользу ООО "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 891697,71 руб. за период с 21.05.2019 по 23.12.2021 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 6103926 руб. 40 коп., начиная с 24.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ООО «ТД Ликада» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года.

ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. в связи с ее болезнью на судью Гольдштейна Д.К. 

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих оплат, произведенных в пользу ООО «Торговый дом Ликада»:

1) с 21 мая по 16 августа 2019 г. на общую сумму 5 908 963,4 рубля в качестве оплаты по договору № 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты;

2) с 21.08.19 – 184 963 рубля в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору №103/19-ОЛ от 20.05.19 за нефтепродукты согласно акту сверки на 31.07.2019;

3) 11.09.19 – 10 000 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019 г.

Дата оплаты

Номер документы

Сумма оплаты, руб.

Назначение платежа

21.05.2019

949

1 200 000,00

Оплата по договору № 1-ТДЛ от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 200000.00 р.

23.05.2019

989

1 250 000,00

Оплата по договору № 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 208333.33 р.

24.05.2019

999

1 250 000,00

Оплата по договору № 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 208333.33 р.

21.06.2019

10

2 000 000,00

Оплата по договору №1-ТДЛ/19 от 20.05.19 за нефтепродукты. В том числе НДС333333,33

16.08.2019

133

208 963,40

Оплата по договору №1-ТДЛ/19 от 20.05.19 за нефтепродукты. В том числе НДС 20% включенное в сумму - 34827,23

21.08.2019

138

184 963,00

Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №103/19-ОЛ от 20.05.19 за нефтепродукты согласно акту сверки на 31.07.2019. В том числе НДС 20% включенное в сумму - 30827,17

11.09.2019

155

10 000,00

Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019 г.В том числе НДС 20% включенное в сумму - 34827,23

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку по оплате должником 20 мая 2019 года платежным поручением № 943 в пользу ООО «Триада» 4 650 000 рублей с назначением: «Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 

<

***> по счету № 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты».

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №А65-20693/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоИндустрия» (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр Определением от 05.08.2020 г. Определением от 14 августа 2020 г. в реестр требований кредиторов включено требование КБЭР Банк Казани 35 378 261,32 руб., вытекающие из задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 г. Определением от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО Альфа Банк 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключено Кредитного соглашения №01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских 20.06.2017 г. 

Конкурсному управляющему ООО «ГСМ-Трейд» первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений, бывшим руководителем ООО «ГСМ-Трейд» переданы не были.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в настоящей статье. 

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ТД Ликада» по признакам корпоративных интересов и взаимоотношениям входят в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства установлены также определением АС РТ от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 9.12.2021 и постановлением АС ПО от 18.03.2022, которым признан недействительным договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ТД Ликада», применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ТД Ликада» 3.274.354,28 руб. в конкурсную массу ООО «ГСМ-Трейд», ООО «ТД Ликада» обязано возвратить должнику полуприцеп-цистерну 964841, 2014 г.в., г/н 

<

***> 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037.

Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела:

1) В одну группу лиц с ООО «ГСМ-Трейд» входит ООО «Л-Актив» (ИНН: 

<

***>), которое выступало поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед ПАО «АК Барс» Банк по кредитным договорам.

С момента создания ООО «Л-Актив» (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО «Л-Актив» являлось ООО «Бал» (ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО «ГСМ-Трейд» являются ФИО7, ФИО4 и ФИО8.

Указанные же лица являлись учредителями ООО «Бал».

ООО «Л-Актив» является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед ПАО «АК Барс» Банк по кредитным договорам.

Согласно объяснениям ФИО7, учредителя и коммерческого директора ООО «ГСМ-Трейд», данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО «ГСМ-Трейд»: РТ, 

<

...>. Юридический адрес ООО «Л-Актив»: РТ, 

<

...>, корп. А.

Помещение, в котором зарегистрировано ООО «ТД Ликада» (

<

...>), принадлежит на праве собственности ООО «Л-Актив» и было передано им в залог ПАО «АК Барс» Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд», что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.07.2020 по делу № 2-82/2020 (абз. 4 стр. 20).

2) ООО «Ликада Плюс» и ООО «ТД Ликада» имеют схожие наименования.

В одну группу с ними также входит ООО «Ликада» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированное по тому же адресу, что ООО «ГСМ-Трейд». С 15.02.2011 участниками ООО «Ликада» являются ФИО4 и ФИО7 с долями участия в уставном капитале в размере 1/3. С 06.04.2018 третьим участником ООО «Ликада» стал ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3. Указанные лица в эти же периоды стали участниками ООО «ГСМ-Трейд» с таким же долями участия. С 9.06.2010 директором ООО «Ликада» является ФИО9. Он же являлся директором ООО «ГСМ-Трейд» с 24.08.2010 до введения конкурсного производства.

Правообладателем товарных знаков «Ликада» является ООО «Ликада». ООО Ликада плюс в процессе хозяйственной деятельности использовало на своих фирменных бланках товарный знак «Ликада», что подтверждается деловой перепиской от имени ООО Ликада плюс. 

3) ООО «ТД Ликада» было создано (30.04.2019) именно в период, когда ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) находилось в состоянии финансового кризиса, в целях замещения хозяйственной роли должника. То есть, имел место факт создания «зеркального» общества, которое продолжило осуществление хозяйственной деятельности, ранее осуществляемой должником, с использованием тех же помещений, с переводом бывших работников ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс), с сохранением той же клиентской базы.

Так, по состоянию на 26.04.2019 ПАО «АК Барс» Банк в безакцептном порядке списывает со счета ООО «ГСМ-Трейд» 2 млн. руб. просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, уже 26.04.2019 г. ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) перестало в добровольном порядке обслуживать свои кредитные обязательства. 

Согласно составленному ПАО «АК Барс» Банк списку документов, находящихся в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, с июня 2019 года на счету ООО «ГСМ-Трейд» отсутствовали денежные средства для списания просроченной задолженности по кредиту.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД Ликада» за 2019 год при сумме активов 43,7 млн. рублей (в т.ч. внеоборотные активы на сумму 17 000 руб.) выручка ООО «ТД Ликада» составила 1,6 млрд. рублей. То есть, вновь созданное общество за период с 30.04.2019 – 31.12.2019 г. получило выручку в размере 1,6 миллиарда рублей, что было бы невозможным, если бы хозяйственная деятельность в действительности начиналась «с нуля». 

Также интересы ООО «ТД Ликада» (доверенность от 9.03.2021) и ФИО4 (нот. доверенность от 17.05.2021) в рамках дела № А65-26999/2019 представлял один и тот же представитель. Кроме того, также была представлена доверенность от 25.01.2021, выданная ему ФИО4 и заверенная по месту работы - ООО «ТД Ликада». Согласно справке, приложенной к указанной доверенности, ФИО4 работает в ООО «ТД Ликада» с 26.06.2020 в должности коммерческого директора.

По данным ООО «Компания «Тензор» ООО «ГСМ-трейд» и ООО «ТД Ликада» использовали один аккаунт для сдачи электронной отчетности.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «ТД ЛИКАДА»), протокол допроса от 20.06.2022 приобщен к делу. 

В ходе допроса свидетель пояснил, что работает в такси, был номинальным руководителем  ООО «ТД ЛИКАДА», всю финансово- хозяйственную деятельность, банковские операции, оплаты проводил ФИО4, к данной организации фактически воздействия и отношения не имел, по просьбе ФИО4 оформился за вознаграждение и подписывал документы, в суть не вникал, в последующем свидетель узнал, что появились долги у организации.

Свидетель пояснил, что в рамках уголовного дела также давал пояснения в отделе полиции, на ФИО4 сам написал заявление в МВД на мошенничество, по взаимоотношениям с должником пояснить не мог.

Также свидетель указал об отзыве всех доверенностей от имени ООО «ТД ЛИКАДА»

Таким образом, директор и единственный участник ООО «ТД Ликада» ФИО10 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил свой номинальный статус, сообщив, что ООО «ТД Ликада» фактически подконтрольно ФИО4.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись в преддверии банкротства должника в 2019 году, в котором проявились признаки неплатежеспособности должника. При этом, суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы, так и в пользу третьих лиц. Упомянутые сделки также оспорены в рамках дела о несостоятельности должника. Из указанного может быть сделан вывод о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Ответчиком-1 представлена копия универсально-передаточного документы №430 от 28.06.2019 г. а также договора поставки нефтепродуктов №1/19-ТДЛ от 20.05.2019 г.

Между тем, представленные ответчиком документы, в т.ч. копии универсально-передаточного документа №430 от 28.06.2019 г., договора поставки нефтепродуктов №1/19-ТДЛ от 20.05.2019 г., как и иные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и исчерпывающих доказательств реальности встречного предоставления ответчиком-1 должнику.

Как указал суд кассационной инстанции, в подтверждение указанных доводов обществом были представлены сам договор поставки 20.05.2019, а также ответчик ссылался на договоры поставки нефтепродуктов на приобретение обществом у производителей и счета-фактуры, оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции, на договоры продажи нефтепродуктов должником третьим лицам, справку по поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника и последующую продажу должником продукции третьим лицам с сопоставлением дат и объемов. Анализ вышеуказанных доказательств и взаимоотношений сторон сделки применительно к осуществляемой ответчиком деятельности в совокупности, судами не осуществлялся. При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении по данному эпизоду заявления суд исходил из следующего.

Надлежащее лицо (как лицо, участвующее в операциях по реализации ГСМ), указывая на осуществление нефтетрейдинга, в действительности должно обладать всеми соответствующими документами. ООО «Торговый дом Ликада» с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств не представило.

С учетом распределения бремени доказывания обоснование реальности встречных поставок лежит на ответчике-1, которым не представлены исчерпывающие доказательства реальности поставок ГСМ, в частности, не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, не представлены надлежащие доказательства приобретения ГСМ у заводов-изготовителей, которые согласно позиции ответчика были переданы должнику по представленному универсально-передаточному документу. Не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не раскрыты обстоятельства совершения сделки по поставке, не представлены паспорта качества на поставленные ГСМ.

При новом рассмотрении ответчиком-1 представлен отзыв с приложением документов.

В обоснование своей позиции ответчик-1 указал в отзыве на операции с рядом юридических лиц (ООО "МагнаТэк" (ИНН 

<

***>), ООО "ДИЗЕЛЬ-НЕФТЬ" (ИНН 

<

***>), ООО "Дизель Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО "Море-ойл" (ИНН 

<

***>), ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), ООО "НафтаТэк" (ИНН 

<

***>), ООО "РАДОЙЛ" (ИНН 

<

***>).

Между тем, обозначенная ответчиком-1 позиция о применении цепочек взаимоотношений с иными организациями не подтверждена надлежащими доказательствами, при которых должник получил встречное представление, доказательства реальности операций не представлены.

Указание на утрату документов и невозможность представления их в дело не может влечь признание доводов обоснованными.

Ссылка ответчика-1 в отзыве на взаимоотношения с обозначенными лицами не может означать, что спорные финансовые операции опосредуют реальность поставки этого ГСМ должнику, как и доставки ответчиком-1 должнику ГСМ.

Представленные ответчиком-1 акты сверки с иными лицами не подписаны и не заверены оттисками печатей.

Кроме того, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался, что  из представленной бухгалтерской отчетности ООО «ТД ЛИКАДА»  отражается реализация на сумму, существенно выше уплаченной должником, содержание указанных операций по реализации надлежащим образом не раскрыто, за указанный период в пользу ООО «ТД Ликада» за нефтепродукты было оплачено 5 908 963,4 руб., общая сумма реализации согласно книге продаж ООО «ТД Ликада» значительно превышает сумму оплат со стороны ООО "ГСМ-трейд" за нефтепродукты, когда как ООО «ТД Ликада» на надлежащих доказательств реальности, ни требования к должнику о взыскании задолженности по договорам, не заявляло, что также дополнительно свидетельствует о мнимом характере операций по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "ГСМ-трейд". С учетом вхождения ООО «ТД Ликада» и ООО "ГСМ-трейд" в одну группу лиц и непредставления со стороны ответчика надлежащих документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов в адрес должника, книги продаж ООО «ТД Ликада» не подтверждают действительность исполнения обязательств по договору поставки в пользу должника.

То обстоятельство, что в спорный налоговый период имелись взаимоотношения должника с иными лицами, не может означать, что ГСМ в спорных объемах был поставлен именно ответчиком-1.

Представленные ответчиком-1 товарные накладные не подписаны и не заверены надлежащим образом оттисками печати обществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов еще недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

С учетом аффилированности и вхождения Ответчика в одну группу компаний наряду с должником,  ООО ТД Ликада в подтверждение реальности поставок ГСМ должно представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии ГСМ, поставленной в адрес должника, начиная с отгрузки от поставщика ООО ТД Ликада и заканчивая отгрузкой конечному покупателю со стороны ООО «Ликада плюс», включая доверенности по получение товарно-материальных ценностей от поставщика, выданные ООО «ТД Ликада», товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, представленных ООО «ТД Ликада» документов недостаточно для подтверждения реальности сделок по поставке топлива от ООО ТД Ликада должнику в порядке ст. 65 АПК РФ.

Указание в пояснениях, что основным видом деятельности и Заявителя жалобы, и Должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), т.е. обе компании являются трейдерами на рынке ГСМ, не лишает обязанности представить все документы в обоснование реальности операций с учетом обязанности устранения всех сомнений в операциях.

В обратном же случае такое обстоятельство при непредставлении надлежащих доказательств аффилированными лицами приведет к злоупотреблениям.

ГСМ относятся к категории  опасного груза, его перевозка может быть осуществлена специализированным автомобильным транспортом и строго регламентирована. В частности, по общему правилу, при транспортировке опасных грузов должны быть оформлены: путевой лист с отметками о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре, а также о предрейсовом контроле технического состояния ТС, транспортная накладная, свидетельство о допуске ТС, страховой полис, спецразрешение, инструкция по охране труда при транспортировке опасных грузов, документы водителя, в том числе и по профессиональной подготовке по ДОПОГ. Услуги также могут выполняться только лицензированными организациями после согласования и получения соответствующего разрешения у региональных органов внутренних дел с указанием маршрута и срока действия.

При организации перевозок ГСМ обязательно использование спецтранспорта, оборудованного в соответствии с действующими требованиями пожаро- и взрывобезопасности.

Также, как указал суд кассационной инстанции, суды, признавая недействительными платежи, произведенные должником в адрес ответчика с 21 мая по 11 сентября 2019, не дали оценку платежу от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб. по возврату денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019.

Давая оценку данной операции, суд также исходит из оснований, отраженных ранее, и непредставления всех первичных документов, более того, согласно назначению данного платежа указано на «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019 г., в том числе НДС 20% включенное в сумму - 34827,23».

Указанный платеж не подтвержден надлежащими доказательствами реальности, а отражение в назначении платежа на НДС 20% - 34827,23 руб. также арифметически не соответствует сумме по оспариваемому платежу.

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части эпизода по оспариванию сделки по взаимоотношениям с ООО «ТРИАДА» и об оспаривании оплаты, произведенной ООО "ГСМ-трейд" 20 мая 2019 года платежным поручением № 943 в пользу ООО «Триада» 4 650 000 рублей с назначением: «Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 

<

***> по счету № 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты»  суд пришел  к следующим выводам.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции суды пришли к преждевременному выводу, что никаких прямых финансовых взаимоотношений между должником и ООО «Триада», кроме оспариваемой оплаты за ООО «ТД Ликада» не было и, что именно ООО «ТД Ликада» являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей, в связи с чем признали указанный выше платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «ТД Ликада» (а не с их получателя - ООО «Триада»), в свою очередь ответчик – ООО «ТД ЛИКАДА» ссылался на отсутствие отношений между ООО «ТД Ликада» и ООО «Триада», также суды не устанавливали, какое отношение имеет договор, указанный в назначении платежа, и сам платеж к спорному платежу.

Как установлено судом, совокупность ранее указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик-1 и должник являются аффилированными лицами по признаку корпоративного участия контролирующих должника лиц, на дату совершения оспариваемых сделок ответчик-1 не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

По общему правилу, все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ – письменное свидетельство о совершенной операции, имеющее правовое (доказательное) значение, первичный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы утверждаются учетной политикой организации. Они могут составляться как по обязательной к применению форме, так и по форме, разрабатываемой организацией самостоятельно.

Именно первичные документы выступают Основанием для бухгалтерских записей в отчетности, поскольку оформляются на каждый факт хозяйственной жизни. 

Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом. В книге продаж лицо записывает данные о реализации: на какую сумму проданы товары и какова сумма НДС по каждому выставленному в квартале счету-фактуре. Форма книги продаж и правила ее ведения утверждены в Приложении № 5 к Постановлению Правительства от 26.12.2011 № 1137.

В ходе судебного разбирательства отзыв и первичные документы от ответчика-2 не представлены.

Надлежащие и исчерпывающие доказательства финансовых отношений по данному эпизоду оспаривания перечисления ответчиком-1, как аффилированным к должнику лицом, также  не представлено.

Между тем, при новом рассмотрении суд истребовал у налоговых инспекций по месту учета лиц как налогоплательщиков бухгалтерскую отчетность лиц, участвующих в деле, книги покупок и продаж за спорные периоды (2-4 кварталы 2019 года).

Судом были исследованы взаимоотношения, в целом, за 2019 год, спорный период взаимоотношений охватывает налоговый период  - 2 квартал 2019 г.

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан были представлены книги покупок и продаж ООО «ТД Ликада» за 2-4 кварталы 2019 года.

Судом на основании анализа представленной налоговыми инспекциями отчетности установлено, что в книге покупок ООО «ТД Ликада» за 2 квартал 2019 года отражены операции по покупке у ООО «Триада» с 30 мая по 1 июня 2019 года на общую сумму 4 326 939,2 рубля. (строки операций: 1 057 131,24 руб., 1038 040,40 руб., 1 114 329,48 руб., 1 117 438,08 руб.).

Данные показатели с обозначенными датами в тот же налоговый период и показателями строк также соответствуют отчетности ООО «Триада», представленной в инспекцию.

Между тем, доказательства аффилированности ответчика - 2 с должником отсутствуют.

У суда имеются правовые основания для вывода о наличии в действительности финансовых взаимоотношений и операций между ответчиком-1 и ответчиком-2,, следовательно, о наличии первичных документов у сторон операций с учетом идентичности отражения в отчетностях, представленных в различные инспекции в этот же период.

Суд пришел к выводу, что основания исходить из направленности ответчика-2 на злоупотребления путем внесения им же недостоверных данных в представленной им бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту своего учета в спорный период у суда отсутствуют, решение о привлечении к налоговой ответственности за представление искаженной отчетности и доначислении налогов (НДС, на прибыль за 2019 г.) в отношении ООО «ТРИАДА» согласно сведениям налогового органа отсутствует.

Книга покупок ООО «ТД Ликада» за 2 квартал 2019 года подтверждает факт осуществления спорной оплаты в пользу ООО «Триада» за ООО «ТД Ликада».

Следовательно, оплата по данному эпизоду произведена без соответствующего встречного предоставления со стороны ООО «Торговый дом Ликада» в пользу ООО «ГСМ-Трейд», поэтому направлено на злоупотребление и на нарушение прав кредиторов.

Таким образом, исследовав материалы дела при новом рассмотрении, суд пришел к выводу, что спорная оплата по данному эпизоду осуществлена должником именно во исполнение обязательств ответчика-1 перед ответчиком-2 и в отсутствие обязательства, определяющего последствия совершения ООО «ГСМ-Трейд» платежа за ООО «Торговый дом Ликада».

С учетом обозначенных операций лишь ООО "ТД Ликада" стало фактическим выгодоприобретателем оспариваемой операции, поскольку именно его обязательства по оплате были исполнены должником посредством осуществления оспариваемого перевода. На момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим представлена совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, указывающих на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком-1 и на направленность их действий на злоупотребление правом и причинение ущерба интересам кредиторов.

Также, как установлено судом, после оспариваемого перечисления ООО «Триада» 05.06.2019 оплатило в адрес ООО ТД Ликада 323 060 руб. с назначением  «ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ №НП-2005/19-126 ОТ 20.05.2019. СОГЛАСНО ПИСЬМА №02 ОТ 03.06.2019. В Т.Ч. НДС 20% - 53 843.33».

Таким образом, на основании вышеизложенного, общая сумма округленно соответствует сумме оплаты со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Триада» за ООО «ТД Ликада» в общем размере 4 650 000 руб.

Доказательств обратного, а также документы в обоснование зачета взаимных обязательств между должником и ответчиком-1 не представлено. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика-1 об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой; при этом наличие альтернативного способа защиты не исключает возможности удовлетворения требований о признания таких сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Учитывая аффилированность должника и ответчика-1, недоказанность встречного предоставления со стороны ответчика-1, последний к моменту совершения операций также не мог не знать о том, что целью оспариваемого платежа являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, довод ответчика–1 -ООО «ТД ЛИКАДА» со ссылкой на отсутствие отношений между ООО «ТД Ликада» и ООО «Триада» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на искажение действительных правоотношений для целей избежания ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств, рассчитаны в сумме  891 697,71 руб. Контррасчет процентов стороной не представлен. 

С учетом изложенного, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что в рамках дела о банкротстве должника к нему предъявлены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершенной сделки, как к бывшему руководителю и учредителю ООО "ТД Ликада". Указывал, что при увольнении с должности директора передал по акту приема-передачи ФИО10 все финансово-хозяйственные документы по ООО "ТД Ликада" за весь период деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы ФИО2, не опровергают выводы суда о недействительности совершенных сделок, а фактически сводятся к опровержению наличия оснований для его субсидиарной ответственности, что не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции по настоящему спору. 

Утверждение ФИО2 о наличии у ответчика документов, подтверждающих законность совершенных сделок, а также об их последующей утрате новым руководителем не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта о признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судом, апелляционной инстанции. 

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения ст.34 и 61.15 Закона дополнены правовыми нормами, которые предоставили право контролирующему должника лицу участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обжалуемое определение принято, а апелляционная жалоба ФИО2 подана до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ (02.12.2022). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 года по делу № А72-9137/2019.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. 

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующего должника лицо к ответственности (субсидиарной либо по возмещению убытков), свидетельствует о необходимости обеспечения такого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках того же дела о банкротстве по обособленным спорам, результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер его ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, по обстоятельствам, возникшим в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц. Таким образом, в настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав контролирующих должника лиц, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по обособленным спорам, непосредственными участниками которых они не являлись, но результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер их ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ФИО4 основания для несогласия с выводами суда не приведены, конкретные доводы о несоответствии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу № А65-26999/2019 нормам материального и процессуального права не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн