АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1720/2015

г. Калуга

3 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца:

АО «Севтелеком»

представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика:

ООО «Корад Плюс»

представителей ФИО6 по доверенности от 27.08.2018, 

ФИО7 по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-1720/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее - ГУПС «Севастополь Телеком»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (далее – ООО «Корад Плюс»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 770 490 руб. 70 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг в период с 01.01.2015 по 25.08.2015 по договору от 30.01.2015 № 20/12 и 405 005 руб. 47 коп. пени за период с 21.02.2015 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С ООО «Корад Плюс» в пользу ГУПС «Севастополь Телеком» взыскано 20 442 руб. 80 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 3 750 047 руб. 90 коп. и пени в размере 405 005 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 750 047 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 произведена замена истца - ГУПС «Севтелеком» - на правопреемника - АО «Севтелеком».

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО «Корад Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, касающиеся установления и применения тарифа на предоставление места в каналах кабельной канализации. Указывает, что в спорный период у ГУПС «Севастополь Телеком» отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения имуществом – линейно-кабельными сооружениями связи города Севастополя, в связи с чем  новые тарифы за пользование линейно-кабельными сооружениями не могли им устанавливаться.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 30.01.2015 между ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) и ООО «Корад Плюс» (заказчик) был подписан договор № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации (далее - договор № 20/12), предметом которого являлось оказание услуг по использованию и  бронированию места в каналах кабельной канализации исполнителя для размещения кабелей заказчика

Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 16.01.2015, который исполнителем не был подписан.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан со стороны ООО «Корад Плюс».

В приложении № 1/1 к договору ГУПС «Севтелеком» указало, что ежемесячный платеж по указанному договору составляет 411 161 руб. 98 коп. Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право требовать своевременной и полной оплаты стоимости услуг, определенных в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных им счетов.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

В случае не поступления от заказчика, в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с января 2015 года по 25 августа 2015 года исполнитель оказывал услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации, однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном размере не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость бронирования и использования мест в каналах кабельной канализации, определенной на основании утвержденного истцом тарифа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации и услуг по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу статьи 8 Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон «О связи» не содержит.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных отдельным видам обязательств, с учетом позиции, выраженной  в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-2032/11, суды обоснованно посчитали, что заключенный между сторонами договор нельзя признать договором аренды; стороны заключили не поименованный в ГК РФ договор, который не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определяются Правилами № 1284 от 29.11.2014.

Согласно п. 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В п. 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Таким образом, отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды верно указали, что сторонами при заключении договора № 20/12  не было согласовано существенное условие о цене, что свидетельствует о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении подлежащего примению для определения стоимости оказанных услуг тарифа.

Истец, основываясь на условиях приложения № 1/1 к договору № 20/12 от 30.01.2015, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период по тарифу 4,07 руб. за 1 метр кабельной канализации за месяц, без учета НДС.

Ответчик считая, что поскольку не согласованы условия договора                 № 20/12 о его цене, оплата за спорный период должна производиться в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором от 01.08.2014 № 15.

Факт оплаты услуг по использованию (бронированию) кабельной канализации по цене, указанной в договоре от 01.08.2014 № 15, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по оплате данной услуги за период с января 2015 года по август 2015 года, сторонами не оспаривается.

Из содержания п. 10 Правил № 1284 следует, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит, в том числе порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов, а также сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п. 13 настоящих Правил.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 настоящих Правил.

Приказом ГУПС «Севтелеком» № 163 от 22.12.2014 были введены в действие с 01.01.2015 новые тарифы на предоставление (бронирование/исполнение) места в каналах кабельной канализации истца.

При этом, информация относительно тарифов была доведена до заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Ранее между сторонами был заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации от 01.08.2014 № 15, по которому ответчик не исполнил обязанность по демонтажу кабеля в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора - 31.12.2014.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик в спорный период после прекращения договора от 01.08.2014 № 15 фактически пользовался кабельной канализацией истца в отсутствие заключенного на 2015 год договора.

Установив, что в период с января по август 2015 года ООО «Корад Плюс» фактически пользовалось кабельной канализацией предприятия, суды правомерно квалифицировали требование истца о взыскании платы за фактическое пользование кабельной канализацией как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (п. 28 Правил № 1284).

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Севастополя от 31.07.2014 № 99 «О закреплении имущества за ГУПС «Севтелеком» имущественный комплекс кабельной канализации согласно приложению закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтелеком» и передан ему от собственника в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в п. 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 № 76, а также учитывая положения п. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, суды сделали вывод о том, что Правительство Севастополя законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтелеком» и передав его во владение ГУПС «Севтелеком» по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Применяя вышеприведенные положения, суды верно указали, что ГУПС «Севтелеком» в отношении спорного имущества с момента издания Распоряжения Правительства Севастополя № 99 от 31.07.2014 о закреплении имущества и подписания  акта приема-передачи имущества от 15.08.2014 имело право на заключение соответствующего договора на использование (бронирование) каналов кабельной канализации.

При разрешении спора суды правомерно признали обоснованным применение истцом при расчете платы за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года тарифа, утвержденного предприятием на 2015 год, который согласно п. 38 Правил          № 1284 должен быть равным для всех пользователей инфраструктуры.

Размер платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составил 3 770 490 руб. 70 коп., которая была взыскана судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судами установлено, что ГУПС «Севтелеком», предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим.

Судами учтено, что решением УФАС Республики Крым и городу Севастополю от 05.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1300-15, возбужденному по заявлению ООО «Корад Плюс» был установлен факт отсутствия нарушения в действиях ГУПС «Севтелеком» требований закона о защите конкуренции с прекращением производства по делу.

В рамках данного дела была установлена нормативная обоснованность тарифа ГУПС «Севтелеком» на бронирование/использование места в кабельной канализации.

Согласно данному заключению стоимость услуги «Использование и бронирование места в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» для коммерческих организаций в размере 411 161 руб. 98 коп., указанная как ежемесячная плата согласно договору № 20/12 от 30.01.2015, при общей длине занятия каналов кабельной канализации 101 022,6 метров, с применением тарифа 4,07 руб. является нормативно обоснованной.

Доводы ответчика о том, что приказ ГУПС «Севтелеком» № 163 от 22.12.2014 подписан неуполномоченным лицом, отклонены судами со ссылкой на записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014, и на 26.02.2015, согласно которым директором истца до февраля 2015 года выступал ФИО8

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 по делу № А84-1720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3