АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-622/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.02.2014, адрес: 690048, 

<

...>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.09.1999, адрес: 692567, Приморский край, район Октябрьский, поселок городского типа Липовцы, улица Шахта 6)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, протокол общего собрания участников общества от 20.02.2019; ФИО3, доверенность от 01.05.2020, диплом 105 024 2437333, паспорт,

от ответчика: директор ФИО4 на основании приказа от 03.04.2017, паспорт; представитель - ФИО5, доверенность от 19.02.2020, диплом ВСГ 1094219, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (далее – истец, ООО "ВостокБизнесСтрой") обратилось с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (далее - ответчик, КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат») о признании недействительным решения от 24.12.2019  об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 29.07.2019 № 33 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организации, которая осуществляла строительный контроль - ООО «Эльпасо». Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных  оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал, в обоснование своей позиции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта, указал, что часть работ по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме; пояснил, что до истечения, установленного контрактом срока выполнения работ, письменно уведомил ответчика о приостановке части работ по контракту, в связи с препятствиями, выразившимися в некорректной проектно-сметной документации, а также, в связи с неблагоприятными погодными условиями; считает, что заказчиком не были созданы условия, необходимые для выполнения работ на объекте, так по состоянию на 25.12.2019 заказчик не представил разъяснений на письма и не внес изменений в проектно-сметную документацию, что препятствует ему выполнить работы в полном объеме; утверждает, что после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранил в десятидневный срок все недостатки, послужившие основанием для принятия указанного решения, в подтверждение своих доводов о производстве работ с надлежащим качеством представил экспертное заключение  ООО «Восточно-техническая группа» от 08.06.2020 № 029-2020-ТО. 

Ответчик требования оспорил, указал, что в связи с нарушением срока производства работ и многочисленными нарушениями требований проектной документации  им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено  истцу, и в  предусмотренный законом о контрактной системе срок вступило в силу, полагает односторонний отказ от контракта  законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов представил  заключение специалиста ФИО6

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

29.07.2019 между КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 33 на выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» (далее - контракт), предметом  которого является  выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Шахта, д.6, Подрядчиком (пункту 1.1 контракта).

Разделом 2 установлена цена контракта, которая составляет 67 168 630 рублей, в том числе НДС 13 433 726 рублей. Цена контракта является твердой.

Согласно пункту 2.4. контракта основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные Организацией строительного контроля, подрядчиком и заказчиком, счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы должны быть выполнены со сдачей заказчику и организации строительного контроля всех работ в полном объеме согласно пункту 1.1 контракта и в соответствии с графиком производства подрядных работ (приложение №2 контракта).

Пункт 3.3 контракта регламентирует срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.5.17 контракта, подрядчик должен обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами, при этом качество выполнения работ должно соответствовать сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям.

При выполнении работ по контракту,  заказчиком были выявлены несоответствия между работами, допустимыми к выполнению в соответствии с нормами и правилами с учетом особенностей объекта, и работами, требуемыми к выполнению по проектно-сметной документации, что подтверждается актами  Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.09.2019, 14.11.2019, 09.12.2019 и от 25.03.2020.

Как следует из материалов дела, письмами о выявленных несоответствиях с требованием предоставить разъяснения и внести изменения в проектно-сметную документацию: № 1111/8 от 11.11.2019, № 1811/7 от 18.11.2019, № 1911/9 от 19.11.2019, № 2011/11 от 20.11.2019, № 2711/11 от 27.11.2019, № 2711/13 от 27.11.2019, № 2711/14 от 27.11.2019, № 0312/3 от 03.12.2019, № 0612/7 от 06.12.2019, № 0612/8 от 06.12.2019, № 1212/6 от 12.12.2019, № 1212/7 от 12.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления разъяснений и корректной проектно-сметной документации.

Работы по благоустройству территории объекта также были приостановлены до наступления положительных температур наружного воздуха на основании распоряжения ответчика и организации, осуществляющей строительный контроль (письмо от 21.11.2019 № 670).

По состоянию на 25.12.2019 года заказчик не предоставил разъяснений на письма и не внес изменения в проектно-сметную документацию, что, по-мнению,  ответчика, препятствует подрядчику выполнить работы в полном объеме согласно предоставленной заказчиком проектно-сметной документации.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 10.3. контракта, 24.12.2019  заказчиком принято решение № 760 об одностороннем отказе от исполнения контракта, врученное   подрядчику в тот же день.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит условиям последнего, нормам Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также положениям действующего законодательства (статьи 450, 717 ГК РФ), следовательно, является недействительным, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями пункта 10.3 контракта  от 29.07.2019 № 33.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 контракта стороны определили, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.12.2019 всего объема работ и многочисленные нарушения требований проектной документации, выявленные Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в рамках проведения выездных проверок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Получив односторонний  отказ от 24.12.2019, ООО "ВостокБизнесСтрой" направило уведомление о   готовности результата работ  к приемке по форме КС-2 за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 и за период с 24.12.2019 по 30.12.2019, заказчик акты не подписал, направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, указав на несоответствие работ проектной документации.

Факт того, что работы не были завершены подрядчиком к  дате окончания срока выполнения работ по контракту  15.12.2019, подтверждается как сведениями, представленными ответчиком в виде  сводной таблицы - графика производства работ с отставанием в % по состоянию на 15.12.2019 (приложение № 1 к отзыву ответчика от 02.07.2020),  так и результатами представленного  истцом заключения  ООО «Восточно-техническая группа» от 08.06.2020 № 029-2020-ТО, согласно выводам которого,  работы по системам водоснабжения, канализации и электроснабжения  являются незавершенными. Работы по  благоустройству и озеленению  территории также  остались не выполненными, что не  оспорено ответчиком.

Таким образом, довод истца о том, что им устранены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия   оспариваемого  решения, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком конечного срока производства работ, установленного муниципальным контрактом, отказ ответчика от исполнения  условий последнего по основаниям статьи 715 ГК РФ, оформленный решением от 24.12.2019 № 760, признается судом правомерным.

Оспаривая спорное решение,  истец  в качестве основного препятствия к производству работ в срок, установленный контрактом,  указал на необходимость изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД). 

Отклоняя указанный довод, суд  исходит из того, что он заявлен без предоставления достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку само по себе направление писем о необходимости внесения  изменения ПСД (с приостановлением производства работ) не свидетельствует об объективной необходимости  таких  изменений, при этом судом учтено, что ПСД  имеет положительное заключение государственной экспертизы,  подрядчик был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта. Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Оценивая действия истца в сложившихся правоотношениях, суд исходит из того, что  письма  ООО "ВостокБизнесСтрой" о внесении изменений в  ПСД   получены  ответчиком  в период  с 28.11.2019 по 18.12.2019,  тогда как срок производства работ 15.12.2020, что лишило заказчика  в случае необходимости таких изменений в ПСД  согласовать их в установленном законом порядке, с тем, чтобы работы были завершены в срок.

Указанные письма, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства, несоответствие ПСД строительным нормам и правилам и невозможность выполнения работ по контракту, свидетельствуют о  поведении подрядчика, нацеленном на формализацию правоотношений и искусственном  создании видимости должной заботливости.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок.

С учетом изложенного, требование истца о признании решения краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" от 24.12.2019 № 760 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 № 33 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку в материалах  дела  представлено платежное поручение № 521 от 09.08.2019, свидетельствующее об уплате  госпошлины  при обращении в арбитражный суд Томской области, которое не может быть принято судом в качестве доказательства  ее уплаты в установленном законом порядке за рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Приморского края при том, что соответствующих ходатайств о зачете  государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.