4949/2023-366442(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37789/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» (197136, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н, офис 21, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от (онлайн), - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 642 567  рублей 16 копеек неосновательного обогащения.  

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, истец настаивал на  требованиях иска, полагал доводы ответчика подлежащими отклонению по основаниям,  изложенным в возражениях на отзыв.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» (далее  по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) был заключен договор лизинга от  04.06.2020 № 07876-СПБ-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя  обязательство приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в  собственность автомобиль LADA LARGUS RS035L VIN 

<

***> (далее  по тексту – предмет лизинга) и представить его лизингополучателю во временное  владение и пользование за плату, на срок и на условиях согласованных в договоре.  Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия от 12.02.2020.  

Во исполнение приятых на себя обязательств, лизингодатель заключил договор  поставки от 04.06.2020 № 07876-СПБ-20-АМ0К в отношении указанного  лизингополучателем предмета лизинга, а впоследствии передал предмет лизинга  лизингополучателю, что подтверждается актом от 10.06.2020.  

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем  обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил  одностороннее уведомление об отказе от договора письмом от 09.06.2022, а также изъял  предмет лизинга 04.08.2022. Предмет лизинга был реализован обществу с ограниченной  ответственностью «Регион Техно» по договору от 08.11.2022 № 07876-СПБ-20-АМ-Р по  цене 840 000 рублей.  

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение,  лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.  

Из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Из пункта 3.5 следует, что плата финансирование определяется по формуле,  предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из  договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в  Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.  

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае,  когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего  использования договора лизинга.  

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за  финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким  образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а  пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования  ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения  платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за  финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.  Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата  финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки,  которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата  

за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за  того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет  лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже  также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату  финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть  лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере  исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже  уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения  договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а  плата за финансирование – меньшую.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых  платежей.  

Из пункта 12.9 Общих условий следует, что значение ставки платы за  предоставленное финансирование = 100 * Плата за финансирование i/ Остаток  непогашенного финансирования i * (365/ ΔTi), где:  

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование,  отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i  

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного  финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике  лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i  

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в  графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в  строках с порядковыми номерами i и i-1  

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по  предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования  за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за  прошедшие периоды.  

Исходя из указанной формулы ставка платы за финансирование по договору  составляет 26,73% (26,732255402%).  

Размер платы за финансирование подлежит определению с учетом формулы,  приведенной в п. 12.9 Общих условий, рассчитывается с 08.06.2020 (дата оплаты по  договору поставки) до 09.11.2022 (дата реализации предмета лизинга) и составляет  253 257 рублей 78 копеек.  

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование  взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку  финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной  форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может  быть ранее даты реализации изъятого имущества.  

Предмет лизинга по Договору лизинга реализован Лизингодателем в разумные  сроки (3 месяца) по Договору купли-продажи (поставки) № 07876-СПБ-20-АМ-Р от  08.11.2022 ООО «Регион Техно».  

В п. 12.9. (п.п.1, 5) Общих условий Стороны определили, что стоимость  Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Стороны  установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом  подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати)  месяцам. Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей  

включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи  Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Датой  возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем  (09.11.2022)  

В соответствии с п. 3.1 ПП ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга  по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить  к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.  

Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств полагает, что в их состав  должны быть включены налоговые издержки со ссылкой на положения статьи 146  Налогового кодекса РФ и указывает на договор купли-продажи предмета лизинга  «Регион Техно» по договору от 08.11.2022 № 07876-СПБ-20-АМ-Р по цене 840 000  рублей, НДС составило 140 000 рублей, которые учитываются ответчиком в их  контррасчете.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку  суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга,  изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве  убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений, что следует из п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 27.10.2021.  

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо  встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сторона вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных  платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2%  (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки.  

Расчет пени на 21 900 рублей 07 копеек судом проверен, признан правильным и  обоснованным.  

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения  Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1.  

Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п.  3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от  Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый  день просрочки.  

Согласно п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих  условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты  государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи  Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной  машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2.  Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации  транспортного средства (самоходной машины).  

Штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС рассчитан  ответчиком за период с 13.07.2020 по 08.06.2022, составляет 1 042 500 рублей и  включен в сальдо встречных обязательств.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе  уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере исходя из расчет 1 500 рублей за каждый день  просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Судом произведен перерасчет предъявленного в составе сальдо штрафа до 25 000  рублей за период с 13.07.2020 по 08.06.2022.  

Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки  лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию  предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе  расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие  расходы несет Лизингополучатель.  

Согласно п.п.4 п. 12.9. Общих условий убытками Лизингодателя являются в том  числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  страхование, восстановление документации и государственных регистрационных  знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату  услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме  реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.  

Ответчиком понесены расходы на хранение предмета лизинга 12 550 рублей, что  подтверждается представленными актами, платежными поручениями и договором, а  также расходы на страхование предмета лизинга в сумме 64 251 рубль 69 копеек, что  подтверждается договором страхования и доказательствами оплаты.  

Истцом возражения ответчика по существу не оспариваются, вместе с тем  сторона полагает, что штрафные санкции, а также расходы на страхование и хранение  предмета лизинга должны заявляться ответчиком в деле о несостоятельности  (банкротстве) истца.  

Судом довод истца отклонен, поскольку расторжение договора лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой. Возражения ответчика, включившего в состав  сальдо штрафные санкции, расходы на страхование и хранение предмета лизинга не  являются требованиями в деле о банкротстве истца, а являются реализацией  обязанности по соотнесению взаимного предоставления после прекращения договора  лизинга.  

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а  также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  на 548 297 рублей 61 копейку.  

В остальной части истцом заявлено необоснованное требование, в  удовлетворении которого суд отказывает.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из правовой позиции,  изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал»  

(ИНН: 

<

***>) 548 297 рублей 61 копейку неосновательного обогащения. 

В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 526 рублей за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 325 рублей за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Электронная подпись действительна.

Судья Дорохова Н.Н. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна