ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7862/2023

                                                                                                                               20АП-3225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональоный экспресс» (ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – управления государственного регулирования тарифов Брянской области (ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного регулирования тарифов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу № А09-7862/2023 (судья Мишакин В.А), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональоный экспресс» (далее – ООО «РЭКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление), выразившегося в неустановлении для ООО «РЭКС» экономически обоснованного тарифа на осуществление пригородных перевозок железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2023 году; об обязании управления установить для ООО «РЭКС» экономически обоснованный уровень тарифа на осуществление пригородных перевозок железнодорожным транспортом по территории Брянской области в 2023 году в течение 10 дней со дня вынесения решения по делу; о взыскании с управления 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу, начиная с одиннадцатого дня, следующего за датой вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 производство по делу прекращено, в связи с этим общество 22.02.2024 обратилось в суд с заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 114 942 руб. (в том числе НДФЛ – 14 942 руб.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 57 471 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции обращает внимание на то,  что производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО «РЭКС» от заявленных требований, вместе с тем судом не указано на добровольное исполнение управлением требований общества, при этом заявителю возвращена госпошлина, уплаченная им при обращении в суд. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов. По мнению апеллянта, обращение общества в Арбитражный суд Брянской области в отсутствие договора транспортного обслуживания само по себе не могло повлиять на управление в части совершения действий по установлению ЭОУТ. Утверждает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно руководствовался справкой о рыночной стоимости юридических услуг, составленной экспертной группой VETA, по запросу представителя общества. Считает, что взысканная судом с управления сумма судебных расходов не отвечает критериям, указанным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «РЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От управления поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158 и 159 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения и пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия управления общество указало, что 10.01.2023 ООО «РЭКС» обратилось в управление с заявлением об установлении для заявителя экономически обоснованного тарифа на осуществление пригородных перевозок железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2023 году. 

На момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управление не установило для ООО «РЭКС» испрашиваемый тариф. 

В тоже время 30.11.2023 управление издало приказ № 27/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые ООО «Региональоный экспресс» на территории Брянской области, на 2023 год», в связи с чем ООО «РЭКС» 05.12.2023 направило в суд заявление об отказе от заявленных требований, указав в нем на  добровольное удовлетворение требований управления, приложив указанный приказ. 

После прекращения производства по делу общество 22.02.2024 обратилось в суд с заявление о взыскании с управления судебных расходов.

Рассматривая и частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подачей обществом 14.08.2023 заявления в арбитражный суд, управление 30.11.2023 исполнило свою обязанность по изданию данного приказа,  в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Управление настаивает на том, что если бы договор транспортного обслуживания на 2023 год был заключен своевременно, то решение по ЭОУТ для ООО «РЭКС» было бы принято в установленные сроки.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в абзаце 3 пункта 16 Положения «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009                       № 643, определено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении ЭОУТ на пригородные перевозки включают в расчет необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и прибыль в размере, необходимом для достижения качественных и количественных характеристик подвижного состава и других параметров транспортного обслуживания населения, предусмотренных договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и (или) согласованных органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации инвестиционных программ субъекта регулирования.

Пунктом 36 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифа за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее – Методика), установлено, что расчет экономически обоснованных затрат должен предусматривать объемные показатели работы перевозчика за отчетный год, ожидаемые в текущем году в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с перевозчиком в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 857-р «Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом».

В соответствии с требованиями пункта 49.1.1 Методики определение и установление объемов транспортной работы и перевозок осуществляется уполномоченным органом (уполномоченными органами) субъекта Российской Федерации в соответствии с контрактом.

При этом существенными параметрами при прогнозировании объемных и качественных показателей пассажирских перевозок являются: «отправленные пассажиры»,         «перевезенные пассажиры», «пассажирооборот», «населенность вагона», «вагоно-километры», «составность поездов», «рабочий парк вагонов».

Согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 84, на территории Брянской области органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере транспортного обслуживания, является департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент).

Однако по его информации договор транспортного обслуживания между Брянской областью и ООО «РЭКС» на 2023 год не заключен (приложение № 1 к пояснениям позиции по делу (т. 1, л. 118 – 125).

В связи с этим управление на момент подачи заявления в арбитражный суд (14.08.2023 (т. 1, л. 10) было лишено данных, необходимых для установления ЭОУТ, а сведения и документы, находящиеся в распоряжении управления, не позволяли с достоверностью установить размер затрат, на основании которых он формируется.

Отсутствие договора транспортного обслуживания не позволило управлению определить размер объемных показателей в соответствии с Методикой.

Учитывая, что вопросы, связанные с заключением договора транспортного обслуживания, находятся за пределами компетенции управления, установление ЭОУТ возможно только после заключения договора.

Между тем с таким мнением нельзя согласиться исходя из следующего.

Вопреки позиции управления, отсутствие заключенного договора на организацию транспортного обслуживания на 2023 год не освобождало его от обязанности установить ЭОУТ на 2023 год, поскольку Перечнем документов (приложение № 3 Порядка, утв. Приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т) не предусмотрено предоставление субъектом естественной монополии заключенного договора на организацию транспортного обслуживания на период регулирования.

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Порядок) утвержден приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т.

В частности, раздел III Порядка (пункты 30-45) регулирует процедуру рассмотрения заявлений об установлении тарифов органами регулирования субъектов РФ.

Указанная процедура фактически состоит из двух этапов: (1) проверка заявления перевозчика на предмет достаточности представленного комплекта документов (пункты 32-34 Порядка); (2) рассмотрение заявления перевозчика по существу – принятие решения об установлении тарифа (пункты 39 – 45 Порядка).

Порядок не предусматривает право тарифного органа отказать в рассмотрении заявления по существу ни на одном из этих этапов. 

Так, ООО «РЭКС» 10.01.2023 обратилось в управление с заявлением об установлении для общества экономически обоснованного уровня тарифа на осуществление перевозок по Брянской области в 2023 году.

Письмом от 31.01.2023 управление приняло указанное заявление к рассмотрению.

При этом согласно пункту 31 Порядка «в случае если субъект естественной монополии ранее не оказывал услуги по железнодорожным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) данный субъект естественной монополии прилагает документы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 9 Перечня, приведенного в приложении № 3 к настоящему приказу».

Пункт 5 Перечня, приведенного в приложении № 3 Порядка, предусматривает предоставление Прогноза показателей эксплуатационной работы субъекта естественной монополии при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на период регулирования.

В составе документов к заявлению ООО «РЭКС» от 10.01.2023 об открытии тарифного дела на 2023 год была направлена данная информация, что подтверждается пунктом 9 Реестра передаваемых документов в управление.

Таким образом, ООО «РЭКС» были предоставлены все необходимые документы для открытия тарифного дела на 2023 год.

Кроме того, согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019                               № 29-АПГ18-8 по делу № 3А-87/2018, недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере. Тарифный орган не лишен возможности определить экономически обоснованный объем расходов в ином размере на основании иных положений законодательства о тарифном регулировании.

В частности, пунктом 33 Порядка предусмотрено, что при непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

Таким образом, отсутствие дополнительных сведений и документов (причем предоставление, которых не предусмотрено Порядком) не могут повлечь нарушение сроков для утверждения тарифа, установленных нормативными документами.

Более того, сам факт отсутствия заключенного договора на организацию транспортного обслуживания не является препятствием для установления ЭОУТ на период регулирования, что подтверждается судебной практикой, в частности, из решения по делу № А40-82179/22 следует, что договор на организацию транспортного обслуживания был заключен значительно позже утверждения ЭОУТ на 2022 год (так ЭОУТ на 2022 год был утвержден управлением 23.05.2022, при этом договор на организацию транспортного обслуживания был заключен значительно позже).

При изложенных обстоятельствах следует не согласиться с управлением  в том, что на момент обращения общества в суд у него отсутствовала возможность установления обществу экономически обоснованного тарифа, и только наличие договора от 09.11.2023 № 287 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области на 2023 год позволило осуществить то действие, за признанием которого незаконным общество обратилось в суд 14.08.2023. 

В связи с указанным апелляционная инстанция признает позицию общества о том, что управление добровольно устранило нарушение прав общества, правомерной.

Ссылка управления на ходатайство общества об отложении судебного заседания от 16.11.2023 (т. 1, л. 154), в котором указано, что 09.11.2023 заключен договор № 287, то есть обстоятельство, препятствующее установлению ЭОУТ на 2023 год, на текущий момент отсутствует, не принимается во внимание. 

Из вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции следует, что управление могло установить ЭОУТ для  общества и в отсутствие указанного договора, но назначив заседание Правления управления по вопросу установления ЭОУТ на 2023 год на 30.11.2023, о чем также указано в ходатайстве, добровольно устранило нарушение прав общества, дождавшись заключения обществом спорного договора.  

Что касается мнения управления со ссылками на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023, то оно также не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено: при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ                           № 1) разъяснено: в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из пункта 26 этого же постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности следует, что в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Действительно, в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 о прекращении производства по делу № А09-7862/2023 не содержится указаний о причинах отказа ООО «РЭКС» от заявленных требований, в то время как государственная пошлина возвращена ООО «РЭКС» из федерального бюджета в полном объеме.

Между тем нельзя согласиться с позицией управления в том, что в совокупности с фактом возврата госпошлины следует признать, что суд первой инстанции не согласился с мнением общества о добровольном удовлетворении управлением его требований.

Сам по себе факт возврата госпошлины из федерального бюджета не свидетельствует  о том, что суд первой инстанции поддержал мнение управления, так как спорное определение принято судом на основе заявления общества от 05.12.2023 (т. 1, л. 160), из которого четко усматривается позиция о добровольном удовлетворении управлением заявленных обществом требований.   

Что касается размера взысканных судебных издержек, то с ним также следует согласиться.  

В соответствии с пунктом 10 постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.08.2023 № 02/08/23, заключенный между ООО «РЭКС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным бездействия управления  государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившегося в неустановлении для ООО «РЭКС» экономически обоснованного тарифа на осуществление пригородных перевозок железнодорожным транспортом по территории Брянской области в 2023 году.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовка процессуальных документов (заявления, возражений, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзывов на апелляционную жалобу/кассационную жалобу, письменных пояснений, а также иных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела); представительство в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 114 942 руб., в том числе НДФЛ 13 % – 14 942 руб. Цена услуг является твердой.

В акте об оказании услуг от 11.12.2023 зафиксировано, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании незаконным бездействия управления; подготовка отзыва на возражения управления; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.2023, 11.10.2023; подготовка дополнительных возражений на пояснения управления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг общество представило платежные поручения от 08.08.2023 № 346 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2023 № 567 на сумму 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в связи с оплатой вознаграждения ФИО2 произведены перечисления в налоговый орган НДФЛ на сумму 14 942 руб.

Перечисление ООО «РЭКС» указанного налогового платежа подтверждается представленными в материалы дела документами: налоговой декларацией, квитанцией о приеме налоговой декларации, платежными поручениями от 17.08.2023 № 358, от 25.12.2023 № 599.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что сумма уплаченного НДФЛ входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

 Как следует из материалов дела и подтверждается актом об оказании услуг от 11.12.2023, фактически представителем заявителя совершены следующие действия: подготовка заявления о признании незаконным бездействия, подготовка возражений на отзыв управления от 31.08.2023, подготовка дополнительных возражений от 16.11.2023; участие в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.2023, 11.10.2023.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции по праву согласился  с мнением управления в том, что не все услуги, поименованные в п.1.2 договора оказания юридических услуг от 08.08.2023 № 02/08/23 и учтенные при согласовании заказчиком и исполнителем цены услуг (п. 5.1 договора), были фактически оказаны представителем.

Так, представитель ФИО2 участвовала только в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции из 4-х состоявшихся, при этом согласованная заказчиком и исполнителем в п. 5.1 договора цена услуг учитывала представительство нее только в суде первой инстанции, но и представительство в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции и составление соответствующих процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет требований, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка заявления о признании незаконным бездействия (т. 1, л. 3 – 9), возражений на отзыв управления (т. 1, л. 73 – 77), дополнительных возражений (т. 1, л. 147 – 150); участие в 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание, что услуги представителя были оказаны в ином регионе, сложившуюся в указанном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к верному выводу, что разумной суммой взыскиваемых расходов является                                          57 471 руб.

Не соглашаясь с суммой судебных издержек, управление не представило никаких надлежащих доказательств в обоснование позиции о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы.

Ссылки на иные судебные акты такими доказательствами не являются и не принимаются во внимание, так как приняты по различным обстоятельствам.  

Что касается доводов управления о том, что представитель ФИО2 участвовала в одном судебном заседании посредством ВКС, то он подлежит отклонению, так как в любом случае это участие в судебном заседании, что предусмотрено условиями договора оказания услуг. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что изначально заявление общества подлежало возврату в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, не подлежит принятию во внимание, так как не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда от 07.12.2023 никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

С учетом сказанного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу № А09-7862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

                  Е.Н. Тимашкова