СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

Иваново О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-474/2021(11)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, 650055, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 81) о взыскании судебных расходов с должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в рамках дела о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – Тяжинское ГПАТП Кемеровской области, должник) государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» (далее - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, понесенных при рассмотрении обособленного спора признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Заявитель просит взыскать в его пользу с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области судебные расходы в размере 1 371 115, 50 руб.

Определением суда от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично. С Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» взыскано в счет возмещения судебных расходов 97 561, 50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тяжинского ГПАТП Кемеровской области ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в размере 97 561,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и о признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции неверно определена очередность взыскания судебных расходов. Судебные расходы не могут быть признаны текущей задолженностью, поскольку это приведет к нарушению интересов иных кредиторов должника и принципа пропорциональности удовлетворения требований. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Тяжинского ГПАТП Кемеровской области определением суда от 19.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по проведению зачетов между должником и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на общую сумму 10 480 543, 09 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» в пользу Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области 10 480 543, 09 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06. 2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по делу № А27-23866/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (далее - учреждение, ГУ «КПАТ») на общую сумму 10 480 543, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А27-23866/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 29.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.03.2021 для представления своих интересов ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (заказчик) заключил с ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 14/21-С, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: 

1.1.1. анализ документов, изучение материалов дела и судебной практики с учетом целей, поставленных заказчиком, подготовка правовой позиции, выработка стратегии ведения дела, подготовка и представление в Седьмом арбитражном апелляционном суде пояснений в рамках обособленного спора в деле № А27- 23866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского ГПАТП Кемеровской области о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на общую сумму 10 480 543, 09 руб.; 

1.1.2. подготовка всех необходимых процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.д.) и совершение иных процессуальных действий в целях удовлетворения апелляционной жалобы; 

1.1.3. представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: 

- 150 000 руб. – стоимость ознакомления с документами закупки, выработки позиции, подготовки и предъявления в суд пояснений по делу; 

- 10 % от суммы экономии заказчика – бонусное вознаграждение, которое подлежит выплате исключительно в случае вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований полностью или в части (п. 6.1, 6.1.1., 6.1.2. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2021 года к договору об оказании юридических услуг № 14/21-С от 18.03.2021 года сторонами исключены из договора пункты 1.1.2., 1.1.3., 6.1.2., 6.2. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 14/21-С от 18.03.2021 года представлен акт приемки оказанных услуг № 50 от 22.06.2021 года, согласно которому заказчик принял без претензий выполненные исполнителем работы общей стоимостью 150 000 руб. 

Заявителем в подтверждение оплаты им оказанных услуг представлено платежное поручение № 587660 от 23.03.2021 года, подтверждающее перечисление в адрес ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» 150 000 руб. 

Кроме того, 27.04.2021 года между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 21/21-С, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: 

1.2.1 представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23866/2019 от 19.02.2021 года о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на общую сумму 10 480 543, 09 руб., вынесенного в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского ГПАТП Кемеровской области; 

1.2.2. подготовка всех необходимых процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.д.) и совершение иных процессуальных действий в целях удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. стоимость услуг определена сторонами в размере 10 % от суммы экономии заказчика – бонусное вознаграждение, которое подлежит выплате исключительно в случае вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований полностью или в части. 

Расходы, связанные с участием исполнителя в суде апелляционной инстанции (проезд, проживание и т.д.) не включаются в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.6. договора (пункт 6.3.). 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2021 года к договору оказания юридических услуг № 21/21-С от 26.04.2021 года стороны пришли к соглашению: 

1) дополнить договор пунктом 1.2.3. следующего содержания: «подготовка и предъявление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тяжинского ГПАТП Кемеровской области, поданную на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-23866/2019 в случае необходимости»; 

2) дополнить договор пунктом 1.2.4 следующего содержания: «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 АТП Кемеровской области, поданной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-23866/2019 в случае необходимости»; 

3) дополнить договор пунктом 6.1.2. следующего содержания: «150 000 руб. – стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.3, 1.2.4. настоящего договора»; 

4) изложить пункт 6.3. договора в следующей редакции: «расходы, связанные с участием исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание) не включаются в стоимость услуг, указанных в пунктах 6.1.1. и 6.1.2. настоящего договора, и подлежат возмещению отдельно по мере необходимости». 

Оказание услуг ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 52 от 30.06.2021 года на сумму 1 048 054 руб., № 76 от 08.09.2021 года на сумму 150 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в рамках действия договора от 27.04.2021 года в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 года заявителем приложены платежные поручения № 697214 от 09.09.2021 года на сумму 1 048 054 руб., № 428304 от 09.08.2021 года на сумму 150 000 руб.

Полагая, что понесенные ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» судебные расходы подлежат взысканию с должника, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», исходил из того, что судебный акт принят в пользу Учреждения, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 97 561, 50 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Тяжинское ГПАТП Кемеровской области – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая размер понесенных ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию представителя Учреждения при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной суммы судебных расходов – 97 561, 50 руб., складывающееся из:

- 7 500 руб. за проведение анализа документов, изучение материалов дела и судебной практики, подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, датированных 06.04.2021 года; 

- 1 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.04.2021 года;

- 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 13.04.2021, 19.04.2021 (10 000 * 2);

- 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (10 000 * 3), 

- 6 000 руб. за подготовку и подачу дополнительных пояснений от 06.05.2021 года, 21.05.2021 года (3 000 *2).

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанций;

- 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 20 061, 50 руб. - командировочные расходы.

Апелляционный суд также соглашается с применением судом первой инстанции минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.02.2019 года, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию с должника судебных расходов.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции очередности погашения требований о взыскании судебных расходов. 

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об установлении очередности погашения требований ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в деле о банкротстве должника.

Очередность погашения требований, связанным с судебными расходами, прямо предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы к существу спора не относятся, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и взыскания судебных расходов в размере 97 561, 50 руб. с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО3