АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30727/2023

18 марта 2024 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР)

о взыскании 6 209 541 рубля 19 копеек,

 

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика:  не явились, извещены;

от ФИО4: ФИО5 ордер № 395 от 11 марта 2024- не допущен к участию в предварительном судебном заседании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о взыскании 50 000 рублей.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 209 541 рубля 19 копеек. 

ФИО4 представил ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО5  представил ордер.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов, суд не допустил ФИО5  к участию в деле в качестве представителя ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд на основании указанной нормы,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав истца, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2018 между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» были заключены Договоры добровольного страхования №№ 390-0024267-06100 от 29.10.2018, 390-0024268-06100 от 29.10.2018. Договорами был предусмотрен, в том числе страховой риск - пожар. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является собственник нежилых помещений: ФИО2 – нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:06:010902:2829 – страховая сумма 20 000 000 рублей и 38:06:010902:2830 - страховая сумма – 15 000 000 рублей.

08.11.2018 произошел страховой случай, а именно пожар на застрахованных нежилых зданиях в производственном строении, расположенном по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. В результате пожара внутри на площади 2000 км/м повреждена северо-западная часть здания, кровля здания повреждена на площади 8460 кв/м, а также обрушилась на площади 2000 кв/м.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 составляет – 17 611 000 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового вымещения, истец в целях защиты и восстановления нарушенного права обратился в суд с требованиями в уточненной редакции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 - 17 611 000 рублей (дело № А19-21785/2022). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21785/2022 от 27.06.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 17 611 000 руб., государственная пошлина в размере 13 200 руб., а также  расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 209 541 рубля 19 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании в судебном порядке процентов в размере 6 209 541 рубля 19 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21785/2022 от 27.06.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 17 611 000 руб., государственная пошлина в размере 13 200 руб., а также  расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем по условиям договоров страхования.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела № А19-30728/2023 рассматриваются исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"  о взыскании неустойки в размере  5 167 727 рублей 82 копеек, из которых: 3 697 209 рублей 32 копейки  – неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  до введения в действие моратория, 1 470 517 рублей 50 копеек – неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   после отмены моратория.

В рамках дела № А19-30727/2023 рассматриваются исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"  о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 209 541 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцу в определении суда было предложено указать договор или закон на основании, которого подлежат начислению проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление требований по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным правом, которое должно быть предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании сослался на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ссылка истца на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судом не принимается, поскольку в данном случае требование является мерой ответственности.

Договорами добровольного страхования № 390-0024267-06100 от 29.10.2018, 390-0024268-06100 от 29.10.2018, право на предъявление требований по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление доказательств, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 047 рублей 71 копейки (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.       

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 047 рублей 71 копейки.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко