ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А68-4968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     в судебном заседании от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие заявителя – общества                          с ограниченной ответственностью «Совиор» (Тульская область, г. Узловая,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совиор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-4968/2023 (судья Рыжикова Н. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совиор» (далее – ООО «Совиор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                                    к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция)                           о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 29.03.2023 № ЛУМД-20230213-12091357803-4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Совиор» обжаловало                    его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что сведения о директоре ООО «Совиор» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесены в реестр дисквалифицированных лиц. Отмечает, что в заявке на включение сведений в реестр указана другая дата рождения ФИО3 – 30.03.1970.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Совиор» представителя в судебное заседание не направило, извещено                     о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 ООО «Совиор» обратилось в инспекцию с заявлением на предоставление услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании распоряжения от 20.02.2023 № РД/438 должностным лицом инспекции проведена проверка полноты и достоверности сведений, представленных обществом в вышеуказанном заявлении, для установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в реестре имеется информация о дисквалификации директора ООО «Совиор» – ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 по делу № А68-5808/2022  об аннулировании лицензии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2023 № АД/438.

В связи с вышеизложенным инспекцией принято решение об отказе в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 29.03.2023                                                          № ЛУМД-20230213-12091357803-4.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд                   с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области осуществляет инспекция (подпункт 8 пункта 4 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723).

Согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Перечень лицензионных требований в сфере вышеуказанного вида деятельности установлен статьей 193 ЖК РФ, пунктом 4 части 1 которой к числу такого рода требований отнесено, в том числе, требование об отсутствии в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в реестре имеется информация о дисквалификации ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Тульской области то 03.02.2023 по делу № А68-5808/2022 об аннулировании лицензии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2023 № АД/438.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для принятия решения об отказе в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»                                  от 29.03.2023 № ЛУМД-20230213-12091357803-4.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо вынесенные судебные решения о его дисквалификации; доказательства того, что сведения о директоре ООО «Совиор» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесены в реестр дисквалифицированных лиц, в материалы дела не представлены, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (реестр дисквалифицированных лиц).

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных основания для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций: во-первых, аннулирование лицензии организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; во-вторых, применение к лицам, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, административного наказания в виде дисквалификации.

Данный реестр содержит сведения о лицах, непосредственно подвергшихся административному наказанию в виде дисквалификации, и о лицах – руководителях управляющих организаций, индивидуальных предпринимателях, лицензия которых аннулирована. Внесение сведений о единоличном исполнительном органе лицензиата в реестр обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган как руководитель лицензиата имеет непосредственное отношение к его деятельности, уполномочен принимать решения, влияющие на исполнение лицензионных требований (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № АПЛ21-482).

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии является достаточным основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций.

Согласно реестру дисквалифицированных лиц, размещенному на портале ГИС ЖКХ, ФИО3 (генеральный директор ООО Управляющая компания «Созыв») дисквалифицирован по решению суда об аннулировании лицензии с 22.03.2023 по 22.03.2026 (в реестре с 24.03.2023). 

Ссылки заявителя на то, что в заявке на включение сведений в реестр указана другая дата рождения ФИО3 – 30.03.1970, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО Управляющая компания «Созыв» (ИНН 

<

***>), лицензия которого аннулирована по решению суда, является ФИО3                     (ИНН 

<

***>); генеральным директором заявителя – ООО «Совиор»                 (ИНН 

<

***>) является также ФИО3 (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, даже с учетом упомянутого расхождения в дате рождения дисквалифицированного лица, оснований полагать, что сведения внесены в отношении иного лица, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1         статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2023 (операция: 20).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-4968/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совиор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную                    по чеку-ордеру от 02.11.2023 (операция: 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова