СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(7)-АК

Дело № А60-1098/2020

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – ООО «Геркон», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 156 694 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» о признании ООО «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройЭкспорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УралСтройЭкспорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Геркон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 694 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 140 000 руб. 00 коп., проценты – 16 694 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2021) требование ООО «Геркон» в размере 156 694 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геркон» о включении задолженности в сумме 156 694 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым заявление кредитора надлежало оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание; кроме того, представителем бывшего руководителя должника ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления первичного документа в подтверждение отгрузки товара кредитору. Кроме того, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что прменительно к должнику необходимо учитывать факт непередачи бывшим руководителем должника части первичных документов по предприятию; никаких возражений на довод конкурсного управляющего об отражении в налоговом учете отгрузки кредитору ровно на сумму полученных должником от кредитора денежных средств не поступало. Также конкурсный управляющий обращает внимание на недостоверность сведений в Единственном государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Геркон» в части единственного директора и учредителя ФИО4, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность рассматривать данное юридическое лицо в качестве ведущего нормальную хозяйственную деятельность, а также является свидетельством подачи и подписания рассмотренного заявления ненадлежащим представителем, что также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Геркон» по платежному поручению № 4 от 28.03.2019 в адрес ООО «УралСтройЭкспорт»  перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. с указанием  назначения платежа: «Оплата по счету № 138 от 28.03.2019 года».

Представление встречного исполнения обязательств должником не состоялось. Договоры между кредитором и должником не заключались.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований должника задолженность в размере  156 694 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 140 000 руб. 00 коп., проценты – 16 694 руб. 32 коп. за период с 29.03.2019 по 27.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 12.03.2020. 

Следовательно, датой окончания срока начисления процентов следует считать 11.03.2020 - дату, предшествующую дате оглашения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения  (12.03.2020).

При таких обстоятельствах требования кредитора в части суммы  процентов за период с 29.03.2019 по 11.03.2020 правильно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 9 342 руб. 83 коп.

Согласно  статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений 

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно  абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в  пунктах 4 и  5 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 136 (6857) от 01.08.2020 стр. 149, в то время как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 28.04.2021, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  должника.

Таким образом, требование ООО «Геркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом первой инстанции признано как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы конкурсного управляющего о подтверждении реальности договора поставки книгой покупок и продаж судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку первичных документов, подтверждающих факт отгрузки ООО «УралСтройЭкспорт» товара в адрес кредитора конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство бывшего руководителя должника ФИО3 об отложении судебного разбирательства для представления первичного документа в подтверждение отгрузки товара кредитору, судебное заседание 28.08.2021 отложено на 03.09.2021. Между тем, ни в судебное заседание 03.09.2021, ни в суд апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин невозможности представления первичного документа отгрузки товара кредитору, бывший руководитель должника ФИО3 не представил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное заявление ООО «Геркон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 694 руб. 32 коп. должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя кредитора в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется как не являющийся основанием для отмены по существу правильного судебного акта, так как это повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредитора. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 694 руб. 32 коп. в ЕГРЮЛ отсутствовали о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как совладельца/учредителя ООО «Геркон» и как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Геркон». 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные сведения не исключены из ЕГРЮЛ. ФИО4 является участником/учредителем ООО «Геркон» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Геркон». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Геркон» доказал обоснованность заявленных требований, которые правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Л.М. Зарифуллина 

  

Т.С. Нилогова