﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5367/2018

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца:

Изъюровой Н.Н. (доверенность от 25.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Исраиловой Наталии Николаевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А29-5367/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Исраиловой Наталии Николаевны 

(ИНН: 772323298046, ОГРНИП: 307770000313069) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), 

индивидуальному предпринимателю Лобесу Олегу Юрьевичу,

индивидуальному предпринимателю Волошкину Евгению Михайловичу,

индивидуальному предпринимателю Каневу Сергею Вячеславовичу, 

индивидуальному предпринимателю Пахмутову Станиславу Витальевичу и 

индивидуальному предпринимателю Цыгуля Андрею Петровичу

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Исраилова Наталия Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение – нежилое, 2-хэтажное, общая площадь – 708,1 квадратного метра, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70, корп. 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.09.2018 удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лобес Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Волошкина Евгения Михайловича, индивидуального предпринимателя Канева Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Пахмутова Станислава Витальевича и индивидуального предпринимателя Цыгуля Андрея Петровича.

Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – Компания).  

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию нарушения прав третьих лиц как при строительстве, так и при признании права собственности истца на спорный объект, а также последующей его эксплуатации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристрой не является отдельно стоящим объектом не соответствует представленным в дело доказательствам.

Определением от 03.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2020.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации, Учреждения, ИП Пахмутова С.В. и ИП Цыгуля А.П. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды,  Предприниматель 08.07.2014 приобрел в собственность объект в состоянии незавершенного строительства со степенью готовности 46 процентов, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2014 внесена запись регистрации                               № 11-11-01/140/2012-424 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ № 095945. 

В целях завершения строительства данного объекта Администрация переоформила на истца предоставленные прежнему правообладателю право аренды на земельный участок и разрешение на строительство. 

По факту завершения строительства рабочей комиссией в составе представителей ответчика, проектной и строительных организаций 20.12.2017 проведено обследование объекта, в результате которого установлено исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения объекта, рекомендовано произвести приемку строительства и ввести объект в эксплуатацию. 

При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что, несмотря на соответствие объекта требованиям к строительству, наличием разрешения на строительство, проектной документации и разрешенному использованию земельного участка, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Основаниями для отказа указывались: нарушения оформления технического плана, а также то, что объект расположен на двух земельных участках, что не соответствует данным о местоположении объекта. 

Истцом при этом указывается о наличии согласования и подтверждения допустимости такого размещения объекта на этапах строительства от составления эскизного проекта до выдачи разрешения на строительства. 

Истец указывает, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного объекта. 

Предприниматель полагает, что является правообладателем земельного участка с разрешенным использованием – строительство пристройки к торговому центру (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 22.09.2015 № 133-2015) и имеет разрешение на строительство данного объекта, и что Администрация, выдав истцу разрешение на строительство, подтвердило соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и допустимость размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке. 

Как указывает истец, основаниями неоднократных отказов Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились ошибки оформления технического плана («в представленном техническом плане отсутствуют планы этажей здания», «в техническом плане (в дополнение к ранее направленным) выявлены следующие несоответствия... необоснованно включены поэтажные планы... отсутствуют номер и соответствующие данные о характерных точках надземного контура в соответствии с его обозначением на чертеже... не отображены проекции надземных конструктивных элементов здания, а также местоположение характерных точек надземного контура таких конструктивных элементов»), а также то, что «объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 11:16:1704003:68 и 11:16:1704003:67». 

При этом истец указывает в качестве подтверждения допустимости такого размещения объекта согласование эскизного проекта (2006 год), рабочей документации (2007 год), а также неоднократное переоформление разрешений на строительство (2006, 2007, 2013, 2016 и 2018 годы). 

Истцом также указывается на то, что земельный участок, на котором построен объект, предоставлен истцу в аренду для строительства пристройки к торговому центру; исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения установлено комиссией в составе представителей ответчика (акт обследования от 20.12.2017); объект не препятствует владельцам соседнего строения в пользовании ими своим строением и земельным участком, не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. 

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению Предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки. 

Отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении искового требования, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект фактически не является отдельно стоящим зданием, а истец, использовав при строительстве пристройки к торговому центру часть земельного участка и часть дебаркадера магазина «Товары для дома», принадлежащих собственникам магазина и квартир многоквартирного дома, то есть осуществил действия, свидетельствующие о возведении им самовольной постройки, что в совокупности исключает признание за ним права собственности.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 58).

В пункте 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок площадью 584 квадратных метра, с кадастровым номером 11:16:1704003:68, предоставлен Предпринимателю с разрешенным использованием – строительство пристройки к торговому центру на основании постановления Администрации от 17.12.2014 № 2191 и договора аренды от 22.09.2015 № 133-2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство пристроя к торговому центру выдавались Администрацией как Предпринимателю, так и его предшественникам. После завершения строительства истцом предпринимались неоднократные попытки получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

 Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Ларионова И.А. по результатам визуального инженерно-технического обследования здания пристройки к магазину «Товары для дома» по улице Ленина, дом 70/2 в городе Воркуте, на основании результатов визуального обследования было установлено, что несущие конструкции здания пристройки (фундаменты, наружные стены, внутренний каркас из стоек и балок, перекрытия, лестницы) находятся в работоспособном состоянии. Неравномерные осадки здания и другие дефекты не зафиксированы. Инженерные сети и оборудование находятся в работоспособном состоянии. Здание построено на основании проектной документации и разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и с соблюдением технических условий. Построенное здание соответствует принятым техническим решениям в проектной документации. Здание пристройки соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание является отдельно стоящим, пристроено к встроенной части жилого дома, несущие конструкции жилого дома не затронуты, в частности, имеет свой отдельный фундамент, несущий внутренний стальной каркас, перекрытия и ограждающие стены; с жилой частью дома пристройка не стыкуется и не блокируется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суды не установили как существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком или иными лица, в том числе в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционная инстанция, делая вывод о том, что спорный объект недвижимости не является отдельно стоящим зданием, а пристройкой к многоквартирному дому, которая изменяет его параметры и объем, не указала на ошибочность выводов представленного в дело экспертного заключения и не признала его ненадлежащим доказательством. О проведение судебной строительно-технической экспертизы заявители апелляционной жалобы или ответчик не ходатайствовали, по своей инициативе апелляционный суд экспертизу не назначал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Коми следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                       № А29-5367/2018 Арбитражного суда Республики Коми отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                      № А29-5367/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова