/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-25850/2015

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие                   должника – Уварова Сергея Владимировича (ИНН 610200926592,  СНИЛС         0313208495), финансового управляющего должника – Уварова Сергея Владимировича – Дорошенко Геннадия Александровича, Уваровой Елены Витальевны, кредитора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25850/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уварова С.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Дорошенко Г.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием распределить долг перед ПАО Комбанк «Восточный» (далее – банк) между должником и Уваровой Е.В. поровну – по 8 908 018 рублей 28 копеек, из которых 359 003 рубля 57 копеек штрафные санкции (уточненные требования).

Определением от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен банк.

Определением от 14.12.2017 производство по заявлению финансового управляющего о разделе общих долгов супругов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 определение от 14.12.2017 отменено, заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уварова Е.В. обратилась с требованием признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 61:02:0120116:256, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Маяковского, дом 12, кв. 31–33; признать право собственности должника на жилой дом с кадастровым номером № 61:02:00 12 191:0000:29/А:0/14271 общей площадью 848,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:02:12 01 16:0096 площадью 1101 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная, 42а. От требования в отношении автомобиля Lexus и о признании права собственности и выдела в натуре 1/3 доли в жилом доме общей площадью 848,4 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская обл.,                        г. Аксай, ул. Западная, д. 42а Уварова Е.В. отказалась (уточненные требования).

Определением от 23.04.2018 заявление финансового управляющего о разделе общих долгов супругов и заявление Уваровой Е.В. о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруги должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, принят отказ Уваровой Е.В. от заявления в части требований о разделе имущества супругов и признании за должником права собственности на автомобиль Lexus LX570, год выпуска 2009, VIN JTJHY00W504036479, номер двигателя 3UR3049973, номер шасси JTJHY00W504036479. Производство по заявлению Уваровой Е.В. в указанной части прекращено. Заявление Уваровой Е.В. удовлетворено частично. Признано право собственности Уваровой Е.В. на квартиру с кадастровым номером 61:02:0120116:256, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Маяковского, 12, кв. 31–33, право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 61:02:12 01 16:0096 площадью 1101 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная 42а. В части требований о выделе в собственность должника жилого дома с кадастровым номером 61:02:00 12 191:0000:29/А:0/14271 общей площадью 848,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная, 42а, отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, произведен раздел общего солидарного долга должника и Уваровой Е.В. перед банком, возникшего из кредитного договора от 16.04.2008 № 61-КД-14145-2008 в сумме 17 816 036 рублей 55 копеек, из которых 718 007 рублей 13 копеек штрафных санкций, признав за каждым обязанность по погашению 1/2 части задолженности, а именно: личный долг должника перед банком признан равным 8 908 018 рублям 28 копейкам, из которых 359 003 рубля 57 копеек штрафных санкций; личный долг Уваровой Е.В. перед банком – 8 908 018 рублей 28 копеек, из которых 359 003 рубля 57 копеек штрафных санкций.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, в соответствии с кредитным договором от 16.04.2008 № 61-КД-14145-2008 должник и Уварова Е.В. выступают в качестве солидарных заемщиков, на условиях солидарной ответственности обязуются выплатить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Поскольку при заключении договора стороны договорились о том, что отвечают перед кредитором солидарно, банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В случае если в кредитном договоре солидарными заемщиками указаны оба супруга, то такие долги не являются общими, разделить их нельзя; каждый солидарный заемщик по кредиту должен банку всю сумму, а не ее часть. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 по делу № 2-1274/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.06.2014, солидарно с должника и Уваровой Е.В. в пользу банка взыскано 18 300 434 рубля 48 копеек задолженности по кредитному договору и 68 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 16.08.2016 требования банка в размере 17 816 036 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 718 007 рублей 13 копеек штрафных санкций учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий должника в отзыве также просит оставить без изменения обжалованные банком судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Решением суда от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Геннадий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016 № 56.

Суды установили следующие обстоятельства: 25.07.1987 должник и Данькова Е.В. заключили брак; Даньковой Е.В. присвоена фамилия – Уварова.

Решением Аксайского районного суда от 27.01.2014 по делу № 2-111/2014 требования Уваровой Е.В. к должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: брак Уваровой Е.В. и должника расторгнут, в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества согласно условиям брачного договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2014 по делу № 33-5516/2014 апелляционная жалоба Уваровой Е.В. на решение от 27.01.2014 по делу № 2-111/2014 в части отказа в разделе совместно нажитого имущества удовлетворена. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в порядке, определенном условиями брачного договора от 07.10.2013; за Уваровой Е.В. признано право собственности на недвижимое имущество, за должником – право собственности на транспортные средства и прицеп.

Определением суда от 27.05.2016 по данному делу брачный договор признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-21254/2016 удовлетворено заявление Титирко В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2014; данное определение отменено.

22 декабря 2016 года Ростовский областной суд оставил без изменения решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014, апелляционную жалобу Уваровой Е.В. о разделе имущества согласно условиям брачного договора –                              без удовлетворения.

Уварова Е.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к должнику о разделе общего имущества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 заявленные Уваровой Е.В. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33-19877/2017 указанное решение отменено, заявление Уваровой Е.В. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован следующим: поскольку в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), заявление о разделе имущества подано после 01.10.2015, такое заявление подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, Уварова Е.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о разделе общего имущества и выделе имущества, причитающегося на долю супруги должника.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, нормами Закона о банкротстве не исключена правовая возможность супругов производить раздел совместно нажитого имущества, в случае если в отношении одного их таких супругов в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 по делу № 6-КГ18-1.

Суды установили, что с 25.07.1987 по 22.04.2014 (период брака) супруги приобрели: земельный участок площадью 1101 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная, 42а (договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2007 № 405; свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007, серия 61, № АГ 769044); квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 12, кв. 31–33, (договор купли-продажи от 06.12.2002; свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015, серия 61-АИ, № 905788). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2007, серии 61, № АГ 750215, жилой дом общей площадью 848,4 кв. м должник приобрел по договору дарения от 19.07.2007.

Суды критически оценили довод Уваровой Е.В. о том, что в период брака за счет совместных денежных средств произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома, сведения о которых внесены в технический паспорт МУП АР БТИ от 26.12.2016, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства производства таких неотделимых улучшений именно за счет совместных денежных средств; жилой дом не является совместно нажитым, разделу не подлежит.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Маяковского, 12 кв. 31–33 является единственным жильем Уваровой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына Уварова С.С., судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Уваровой Е.В. о признании права собственности на данную квартиру; поскольку земельный участок площадью 1101 кв. м приобретен в период брака, суды обоснованно признали право собственности должника на названный земельный участок.

Рассматривая заявление финансового управляющего о разделе общих долгов, суды установили, что Уварова Е.В., должник (созаемщики) и ООО «Городской ипотечный банк» (правопредшественник банка) 16.04.2008 заключили кредитный договор № 61-КД-14145-2008. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 по делу № 2-1274/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.06.2014 по делу № 33-6500/2014, кредитный договор расторгнут, с должника и Уваровой Е.В. солидарно взыскано 18 300 434 рубля 48 копеек задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса общие долги супругов (солидарные обязательства) могут быть разделены судом между ними.

В силу статьи 2 Семейного кодекса семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Статьей 4 Семейного кодекса установлено, что к названным в статье 2 Семейного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1568-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации», оспариваемое законоположение (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса), устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов, обеспечение баланса их законных интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части требования о выделе в собственность должника жилого дома с кадастровым номером 61:02:00 12 191:0000:29/А:0/14271 общей площадью 848,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная, 42а, удовлетворили заявление финансового управляющего о разделе общих долгов супругов. Поскольку Уварова Е.В. заявила отказ от требования в отношении автомобиля Lexus и о признании права собственности и выдела в натуре 1/3 доли в указанном жилом доме, данный отказ принят судом, суды в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по заявлению в указанной части.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требований учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А53-25850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко