ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38093/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ферромет» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, 

от ООО «ВторМетСнаб» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу  № А41-38093/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Ферромет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ферромет", общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (далее - истец, ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Сигмакапитал» (ныне ООО "Ферромет", далее - ответчик, ООО  «Сигмакапитал») о взыскании задолженности в размере 4.395.360руб., неустойки в размере 963.850руб. 93коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО  «Сигмакапитал» предъявлен  встречный иск об обязании возвратить пруток медный М1 массой                         65.272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

09.01.2019 ООО  «Сигмакапитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу                      № А41-38093/18 произведена процессуальная замена ООО  «Сигмакапитал» на его правопреемника ООО «Ферромет».

Не согласившись с данным судебным актом, «Новые металлургические технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Новые металлургические технологии»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, а также ООО «Сигмакапитал» - прекращена деятельность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВторМетСнаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Феромет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 ООО  «Сигмакапитал» (цедент) и ООО «Ферромет» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 21-01/19, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Новые металлургические технологии» по договору № 3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015 стоимости давальческого сырья (пруток меди М1) в количестве 33.324,05 кг. в сумме 18.028.311руб. 05коп., в т.ч. НДС 2.750.081руб. 35коп., катанки медной КМор 8мм ГОСТ 53803-2010 в количестве 9081 кг. в сумме 4.449.690руб., в т.ч. НДС 678.766руб. 27коп., а также обязанность по уплате ООО «НМТ» задолженности за переработку в сумме 2.552.980руб., в т.ч. НДС 389.437руб.                                63коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий прекращает требование к цеденту по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 2 от 30.08.2018 на сумму 17.999.736руб., в т.ч. НДС 2.999.956руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

 Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор уступки прав (цессии)                       № 21-09/19 соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену  ООО  «Сигмакапитал» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ферромет».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 04.02.2019 ООО «Сигмакапитал» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, не влияет на произведенную судом первой инстанции замену истца, поскольку договор цессии заключен ранее даты исключения общества из ЕГРЮЛ  - 21.01.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии несостоятелен, поскольку условия договора позволяют установить конкретные обязательства, а также объем передаваемых прав.

Доказательств наличия между сторонами спора либо иных разногласий по поводу предмета уступленного права, в материалах дела не имеется.

Иск о признании спорного договора уступки незаключенным ответчик не заявил.

Заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении договора цессии также не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года по делу №А41-38093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов