ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11463/2023

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,        

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                                                         

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представитель по доверенности №48 АА 2083121 от 01.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу №А36-11463/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Липецкая область, г. Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решением от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление и арбитражный управляющий обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление полагает, что указанное в протоколе №01284823 от 21.12.2023 противоправное деяние (эпизод №8) подтверждено надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А64-4062/2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022; решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А36-1431/2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022), что исключает возможность применения наказания в виде предупреждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий полагает, что Управления отсутствовал повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что действия арбитражного управляющего в рамках дела №А36-119/2021 не причинили ущерб правам и законным интересам кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц, финансовый управляющий не имел умысла на причинение ущерба. Полагает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы Управления.

В судебное заседание представитель Управления не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате изучения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-119/2021, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-119/2021), определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 по делу № A36-2489/2022, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-2489/2022) с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 21.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 21.12.2023 составлен протокол №01284823 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - протокол №01284823 от 21.12.2023).

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

13.01.2021 гражданин Российской Федерации ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-119/2021 от 09.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закон о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 25.05.2021 разместила в ЕФРСБ сообщение №6712922 о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Размещенный арбитражным управляющим в спорном сообщении набор символов http://bissfera48.ru, административный орган не может принять как прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о собрании кредиторов ФИО3, т.к. при ее копировании в поисковую строку браузера, пользователь переходит на страницу сайта с заголовком: «Проведение процедур банкротства - арбитражный управляющий ФИО1», сведений о проведении собрания кредитов ФИО3 на это странице не имеется.

Дата совершения правонарушения: 25.05.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, размещенном в ЕФРСБ помимо прочего должны содержаться проект договора о задатке.

ФИО1 12.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 8382809 о проведение торгов по реализации имущества ФИО3

Согласно тексту сообщения № 8382809, обязательным условием участия в торгах является внесение задатка в размере 10%, при этом внесенный задаток засчитывается в полном объеме в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в указанном сообщении отсутствует проект договора о задатке.

Правонарушение совершено: 12.03.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина происходит в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Норма пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

ФИО1 27.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 8478796 о результатах торгов по реализации имущества ФИО3, однако, в указанном сообщении отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Вместе с тем, как следует из Протокола от 27.03.2022, торги по реализации имущества ФИО3 признаны несостоявшимися, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Денежные средства от реализации имущества подлежат включению в конкурсную массу.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника - гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 12.03.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации имущества гражданина ФИО3, где указала свой личный счет для перечисления денежные средства в оплату приобретенного имущества (Получатель: ФИО1 ИНН 

<

***> р\с 

<

***> Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г.Липецк БИК 044206604 к\с 30101810800000000604), что свидетельствует о нарушении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Правонарушение совершено: 12.03.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий помимо прочего обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к оформлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила № 855).

Согласно пункту 14 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо иной информации должно содержать сведения дате составления заключения, а также расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 подготовила и направила 08.07.2021 в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО3 (является частью анализа финансового состояния должника), однако, такое заключение не содержит дату его составления, а также расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Правонарушение совершено: 08.07.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», также «Банковские реквизиты».

В реестр требований гражданина ФИО3 включены требования:

-  Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие»;

-  Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 12.04.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании указанных конкурсных кредиторов. Правонарушение совершено: 12.04.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Оценка имущества гражданина ФИО3 проведена финансовым управляющим ФИО1 29.11.2021, однако в финальном отчете по результатам реализации имущества гражданина ФИО3, размещенном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 26.04.2022 отсутствует сведения о результатах оценки имущества должника.

Согласно ходатайству о завершении процедуры банкротства - реализации имущества ФИО3 от 12.04.2022 расходы на проведение процедуры банкротства составили:

- вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства -реализация имущества должника - 25 000 рублей;

- текущие расходы финансового управляющего, связанные с реализацией имущества - 1945, 75 рублей;

- размер процентов для вознаграждения финансового управляющего на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 2 520 рублей;

- расходы, связанные с процедурой банкротства - 15 350 рублей.

Всего расходы на проведение процедуры банкротства - реализация имущества ФИО3 составили - 44 815, 75 рублей.

Согласно финальному отчету по результатам реализации имущества гражданина ФИО3 расходы на проведение процедуры составили 42 430 рублей из них:

-    вознаграждение арбитражного управляющего - 25 000 рублей (фактически вознаграждение финансового управляющего составило 27 520 рублей: 25 000 рублей - фиксированное вознаграждение и 2 520 рублей - размер процентов);

- прочие расходы - 17 430 рублей (фактически расходы составили 17.295, 75 рублей: 1945, 75 рублей - расходы, связанные с реализацией имущества и 15 350 рублей - иные расходы, связанные с процедурой банкротства).

Таким образом, в финальном отчете по результатам реализации имущества гражданина ФИО3, размещенном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 26.04.2022 указаны недостоверные сведения о расходах на проведение процедуры.

Правонарушение совершено: 26.04.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по восьмому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

25.03.2022 гражданин Российской Федерации ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2489/2022 от 20.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2023, процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО4 завершена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно информации УМВД России по Липецкой области от 15.03.2022 №10/1-2334 ФИО4 зарегистрировано транспортное средство (прицеп) ПУ-ТД-2200, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, 2014 г.в.

Наличие указанное транспортного средства также подтверждается описью имущества гражданина ФИО4 от 25.03.2022.

28.07.2022 финансовым управляющим в Отдел информационного обеспечения ГИБДД России по Липецкой области направлен запрос с требованием предоставить сведения о составе движимого имущества ФИО4

28.07.2022 финансовым управляющим в адрес должника ФИО4 направлен запрос с требованием о предоставлении информации о своем имуществе, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, который получен должником 01.09.2022.

Согласно ответу №10/1-7679 от 02.08.2022 ГИБДД России по Липецкой области за должником зарегистрирован прицеп ПУ-ТД-2200, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, 2014 года выпуска.

На основании сведений полученных финансовым управляющим из регистрирующего органа в финансовом анализе отражена информация о наличии у должника прицепа ПУ-ТД-2200, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2014 г/в, при этом указанное движимое имущество должником финансовому управляющему по акту приема-передачи не передавалось.

Должник ФИО4 сообщил финансовому управляющему о том, что прицеп ПУ-ТД-2200, VIN 

<

***>, фактически у него отсутствует, был сдан в металлолом до введения процедуры банкротства.

02.12.2022 указанный прицеп был снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД по Липецкой области, о чем ФИО4 предоставил финансовому управляющему справку.

В связи с фактическим отсутствием у должника указанного имущества, прицеп в конкурсную массу не включался и финансовому управляющему не передавался.

Все действия были совершены управляющим на основании официальной информации, полученной из компетентного органа.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции, уполномоченным лицом, в связи с чем подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об обратном.

Ссылка арбитражного управляющего на несоблюдение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» верно отклонена судом в силу следующего.

Пунктом 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанным законом.

Как следует из определения Управления от 21.11.2023, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола №01284823 от 21.12.2023.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям назначения административного наказания по предупреждению дальнейшего нарушения требований законодательства.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу №А36-11463/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова