АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7105/2022

г. Калуга

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А64-7105/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – ФИО1 (доверенность                     № 39 от 12.09.2022), от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области – ФИО2 (доверенность № Д2 от 10.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (далее – Управление) о взыскании 59 056 рублей 06 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) по государственному (муниципальному) контракту № 4170/10 от 13.09.2020 холодного водоснабжения и водоотведения за июль – сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  ответчиком не исполнены обязанности по подачи декларации о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод за спорный период; в период июль – осень 2020 года сторонами не был согласован контрольный канализационный колодец для осуществления отбора проб. 

В представленном отзыве Управление возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2020 между обществом (организация ВКХ) и Управлением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 4170/10.

Подпунктом «д» пункта 13, подпунктом «е» пункта 14 контракта предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ; абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В порядке пунктов 28, 29 контракта контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 к договору.

Из пункта 32 контракта следует, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2022. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68 - 70 контракта).

С июля 2020 года по сентябрь 2020 года общество выставило Управлению: акты № ФЛВ21243 от 31.07.2020, № ФЛВ25801 от 31.08.2020, № ФЛВ30441 от 30.09.2020, счета-фактуры № ФЛВ28503 от 31.08.2020, № ФЛВ23533 от 31.07.2020, № ФЛВ33538 от 30.09.2020, счета за услуги № ФЛВ25801 от 31.08.2020, № ФЛВ21243 от 31.07.2020, № ФЛВ30441 от 30.09.2020. Акты ответчиком не подписаны.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 26.07.2022 № 4826 с требованием погасить задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль – сентябрь 2020 года в размере 59 056 рублей 06 копеек.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что условия для начисления платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ в порядке пункта 123(4) Правил № 644 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) также установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены указанных Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названых Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте(пункт 119 Правил № 644).

В пункте 123(4) Правил № 644 указаны абоненты, отвечающие следующим признакам:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил (менее 30 куб. метров в сутки);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Судами установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых Управлением сточных вод превышает 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, а также что ответчик не подпадает и под иные критерии, установленные пунктом 123(4) Правил № 644.

В соответствии с абзацем первым пункта 124 Правил № 644 (и в старой, и в новой редакции) абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Управлением в нарушение пункта 124 Правил № 644 за 2020 год не была подана декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта. Данный факт установлен судами, и сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право организации ВКХ в случае не подачи абонентом декларации, но при наличии согласованности контрольного канализационного колодца и технической возможности отбора проб сточных вод абонента, осуществлять расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, исключительно на основании результатов анализов отобранных проб сточных вод (пункт 119 Правил № 644).

Из искового заявления следует, что истец произвел расчет платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 расчетным способом по тем основаниям, что ответчик, как было сказано выше, не подавал декларацию, и у него отсутствует контрольный канализационный колодец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сторонами был согласован контрольный колодец для отбора проб.

Так, судами установлено, что Приложение № 4 к контракту «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» не содержит информации о согласовании сторонами мест отбора проб воды, сточных вод, однако в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – Приложение № 1 к контракту при описании границ абонента указан выпускной колодец на канализации в районе жилого дома № 202 по ул. Советской.

Согласно протоколам № 1317 от 22.10.2020, № 81 от 02.02.2021, № 493 от 28.04.2021 пробы отбирались истцом в контрольном канализационном колодце ответчика. В сопроводительных письмах истца о направлении указанных актов в адрес ответчика также имеется указание на обстоятельство отбора проб из контрольного канализационного колодца.

В ходе рассмотрения дела стороны давали поясняли о наличии контрольного канализационного колодца по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...>. 

В суде кассационной инстанции представитель Управления утверждал, что данный колодец и колодец, указанный в последующих актах, один и тот же. 

Судебными инстанциями отмечено, что этот же колодец указан на схеме расположения контрольного колодца, приложенной к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, принятой истцом.

Из пояснений представителей сторон также следует, что данный колодец последовательно указывается ответчиком в последующих декларациях на 2022 и на 2023 годы, принимаемых обществом.

Сомнений относительно идентификации контрольного канализационного колодца у сторон не имеется.

При этом, как буквально следует из пункта 123(4) Правил № 644, право на определение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным способом у ресурсоснабжающей организации возникает при отсутствии для отбора сбрасываемых сточных вод контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Судами отмечено, что канализационный колодец по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...>, в любом случае является колодцем, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, тот факт, что указанный колодец определен в качестве контрольного после спорного периода, не имеет правового значения по вышеуказанным причинам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установив, что обществом в спорный период контроль состава и свойств сточных вод ответчика путем отбора проб сточных вод и анализа не осуществлен, при наличии согласованного контрольного канализационного колодца и технической возможности отбора проб сточных вод у ответчика, с учетом непредставления доказательств негативного воздействия сточных вод, принимаемых от Управления в ЦСВ в июле – сентябре 2020 года (а равно в предшествующий и в последующий период), пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, начисляемой в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно отказали в удовлетворении исковых требований                                  общества в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А64-7105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева