/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24969/2013

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ОГРН 1066154006170) – Приваловой Т.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А53-24969/2013 (судья Попов А.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Донжилстрой» (далее – ООО ПКФ «Донжилстрой»), в котором просил:

– обязать ООО ПКФ «Донжилстрой» освободить земельный участок общей площадью 18 638 кв. м (кадастровый номер 61:44:0070101:3), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, от расположенных на нем временных строений, в том числе: железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м, металлического забора высотой ориентировочно 2 м, строения общей площадью 2450 кв. м, используемого под автосалон, строения общей площадью 4 кв. м, используемого под пункт охраны, строения общей площадью 1580 кв. м, используемого под центр технического обслуживания автомобилей, модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м, бетонной площадки ориентировочной площадью 2000 кв. м, строений площадью 26 кв. м, 52 кв. м и 54 кв. м, строения общей площадью 1095 кв. м, используемого под автосалон и парковки автомобилей;

– обязать ООО ПКФ «Донжилстрой» в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок общей площадью 18 638 кв. м (кадастровый номер 61:44:0070101:3), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-йМашиностроительный, 1 (уточненные требования; т. 1 л. д. 115 – 117).

ООО ПКФ «Донжилстрой» обратилось к департаменту со встречным исковым заявлением, в котором просило:

– обязать департамент заключить дополнительное соглашение о продлении срока (до 16.05.2017) действия договора аренды земельного участка от 06.01.2000 № 9523«и» (т. 1, л. д. 79 – 82).

Определением от 14.01.2014 встречный иск ООО ПКФ «Донжилстрой» принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – ООО «Юг-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (далее – ООО «Арт-Моторс») и общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (далее – ООО «СК-Моторс»; т. 1, л. д. 113 – 114).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Жигало Н.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках первоначального иска департамент пытался добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося собственником находящегося на данном участке объекта недвижимости, лишив последнего гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что обязанность департамента заключить с ООО ПКФ «Донжилстрой» договор аренды на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена. В данном случае, договор аренды земельного участка может быть заключен при соблюдении публичности предоставления земельного участка. Преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в порядке, установленном законодательством.

Определением апелляционного суда от 02.10.2015 в связи с реорганизацией ООО ПКФ «Донжилстрой» в форме присоединения к ООО «Юг-Моторс», произведена процессуальная замена ООО ПКФ «Донжилстрой» на ООО «Юг-Моторс» (т. 4, л. д. 164 – 168).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016, решение от 24.11.2014 отменено в части, на ООО «Юг-Моторс» возложена обязанность освободить часть земельного участка площадь 18 393 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, в границах (согласно координатам, приведенным в таблице) от всего имущества, принадлежащего ООО «Юг-Моторс», в том числе: от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м, металлического забора высотой ориентировочно 2 м, модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м, бетонной площадки ориентировочной площадью 2 тыс. кв. м, парковок автомобилей, автосалона (литеры А, А) общей площадью 3450,8 кв. м, автосалона (литеры А, Б) общей площадью 1353,1 кв. м, автомалярного цеха (литеры А, В) общей площадью 1623,8 кв. м, гаража (литеры А, Г) общей площадью 40,8 кв. м, склада (литеры А, Д) общей площадью 72,4 кв. м, склада (литеры А, Е) общей площадью 12,4 кв. м, гаража (литеры А, Ж) общей площадью 41 кв. м и пункта охраны общей площадью 4 кв. м. Кроме того, на ООО «Юг-Моторс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного постановления передать департаменту по акту приема-передачи свободную от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, в границах координат, приведенных в резолютивной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на предоставленном в аренду обществу земельном участке после прекращения действия договора аренды имелся один легальный объект недвижимого имущества – проходная (литера «Б») площадью 123,3 кв. м, право собственности на который признано за ООО ПКФ «Донжилстрой» на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учётом содержания заключения судебной экспертизы от 10.08.2015 № 487, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество имеет первоочередное право на приобретение в аренду или собственность только части спорного земельного участка площадью 245 кв. м, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества. ООО «Юг-Моторс» не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, в силу существования которых общество могло бы претендовать на сохранение за собой всей площади ранее предоставленного ему земельного участка. Ввиду прекращения ранее существовавшего арендного правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у департамента права требовать от ООО «Юг-Моторс» освобождения от имущества общества и возвращения муниципалитету части земельного участка площадью 18 393 кв. м в границах, определенных экспертом.

 ООО «Юг-Моторс» 08.11.2018 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 по новым обстоятельствам.  Данное заявление мотивировано тем, что согласно пункту 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изложена в редакции, которая предусматривает новые механизмы легализации самовольной постройки, а также устанавливает четкие критерии объектов, которые не могут признаваться самовольными постройками. При рассмотрении данного дела апелляционный суд, возлагая на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от таких строений как гараж (литера АГ) общей площадью 40,8 кв. м и гараж (литера АЖ) общей площадью 41 кв. м, не исследовал вопрос о наличии у данных объектов признаков недвижимого имущества. Этот вопрос не исследовался и при рассмотрении дела № А53-31448/2012, решение по которому положено в основу апелляционного постановления от 30.11.2015. В рамках рассмотрения настоящего дела создана ситуация, когда под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, регулирующим арендные отношения, фактически заявлены требования о сносе объектов. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, иск о сносе объектов не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка.

Определением от 30.11.2015 апелляционный суд возвратил ООО «Юг-Моторс» заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса, в редакции Закона № 339-ФЗ, установил новое основание, препятствующее квалификации объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства и его сносу, а именно: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, законодатель установил, что объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства в случае, если он возведён с соблюдением порядка получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации, а также с соблюдением императивных предписаний норм и правил, действующих в области строительства, но с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, только если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. При вынесении постановления от 30.11.2015 суд апелляционной инстанции не применял правила статьи 222 Гражданского кодекса и не признавал поименованные в резолютивной части судебного акта объекты, принадлежащие ООО «Юг-Моторс», в качестве самовольно возведённых ответчиком объектов недвижимого имущества, в том числе по мотиву их возведения с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стационарные строения из металлических каркасных конструкций, расположенные на фундаменте, облицованные стеклом и панелями из профильного металлического листа ориентировочной площадью 2450 кв. м, 1580 кв. м и 1095 кв. м, являвшиеся предметом судебного исследования в рамках судебного дела № А53-31448/12, соответствуют строениям, поименованным в технических паспортах как строения: «Автосалон» (литера АА) общей площадью 3450,8 кв. м, «Автомалярный цех» (литера АВ) общей площадью 1623,8 кв. м и «Автосалон» (литера АБ) общей площадью 1353,1 кв. м. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-31448/2012 департаменту отказано в удовлетворении требований о сносе как объектов самовольного строительства строений площадью 2450 кв. м, 1580 кв. м, 1095 кв. м и пункта охраны площадью 4 кв. м, поскольку арбитражный суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 213/29-Э, пришёл к выводу об отсутствии у данных объектов признаков недвижимых вещей (суд исходил из того, что данные объекта представляют собой металлические каркасные конструкции сборно-разборного типа, не имеющие прочной связи с землей). ООО «Юг-Моторс» обладало информацией о предмете судебного исследования. При этом общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса никогда не заявляло и не представляло доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, поименованные в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, обладают признаками объектов недвижимости, являются объектами самовольного строительства, а департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Напротив, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ПЭТ» от 04.05.2015, ООО «Юг-Моторс» заявляло довод о том, что оно является собственником единого недвижимого комплекса, формируемого посредством размещения на земельном участке одного объекта недвижимого имущества – здания проходной (литера Б) и иных сопутствующих ему объектов. Суд апелляционной инстанции отверг данный довод ответчика, как и довод о том, что общество является собственником предприятия, приведя соответствующее мотивированное обоснование своих выводов. Принимая во внимание в том числе изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Юг-Моторс» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у строений, расположенных на земельном участке, помимо здания проходной (литера Б), признаков объектов недвижимого имущества. Ввиду того, что возложение на ООО «Юг-Моторс» обязанности по освобождению земельного участка от объектов, поименованных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, не связано с констатацией судом апелляционной инстанции факта возведения данных объектов обществом как самовольных объектов недвижимого имущества, в том числе по признаку нарушения установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, нормы Закона № 339-ФЗ, внёсшего с 04.08.2018 изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса, не могут выступать для настоящего дела в качестве нового обстоятельства применительно к положениям пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 данного Кодекса. С учетом изложенного заявление ООО «Юг-Моторс» подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Моторс» просит отменить апелляционное определение от 16.11.2018, направить заявление на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Вопрос о правовом статусе объектов – «Гараж» (литера АГ) общей площадью 40,8 кв. м и «Гараж» (литера АЖ) общей площадью 41 кв. м не исследован, наличие (отсутствие) у них признаков недвижимого имущества судебные инстанции не исследовали. Суды не учли, что под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, фактически заявлено требование о сносе объектов. При этом статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10). В данном споре под видом требования о возврате участка предъявлен иск, удовлетворение которого предполагает снос объектов недвижимого имущества, т.е. применение положений статьи 222 Гражданского кодекса. Следовательно, в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть постановление от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 в соответствии с правилами главы 37 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества по существу, а принял судебный акт о возврате заявления.

В поступившем в окружной суд отзыве департамент против удовлетворения кассационной жалобы возразил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с установлением или изменением федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, нарушение установленной статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Изучив заявление ООО «Юг-Моторс», обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление общества не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса, поэтому правомерно возвратил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 30.11.2015.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые отвечают критериям, названным в пункте 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к основаниям, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление департамента.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм. Заявителем фактически не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 Кодекса (пункт 4 части 2), что и послужило правомерным основанием для его возврата (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Иная оценка обществом спорных обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, регламентирующие порядок производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, не подлежала она уплате и при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по данному вопросу. Перечисленная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере      3 тыс. рублей (платежное поручение от 14.12.2018 № 5067) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу        № А53-24969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2018 № 5067.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова                                                                                                                       Я.Е. Волков

                                                                                                                  В.Е. Епифанов